Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Югорске ХМАО – Югры (межрайонное) о включении в трудовой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет и начисление пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Югорске ХМАО – Югры (межрайонное) о включении в трудовой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет и начисление пенсии, мотивировав свои требования тем, что является получателем пенсии по старости. В 2011 году была оформлена досрочная льготная пенсия по списку № 2 в ГУ УПФ РФ в г. Ивдель Свердловской области, которую получал до 2017 года. Переехав в г. Югорск ХМАО-Югры перевел пенсионные дела в ГУ – УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры. При переоформлении пенсии ПФ г. Югорска заново проверил его трудовой стаж, убрав из него два периода работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, были исключены 7 лет трудового стажа. ГУ-УПФ РФ в г. Югорске ссылается на некорректное заполнение трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нечитабельность печати. Полагал, что ненадлежащее выполнение обязанностей работодателя по правильному заполнению и ведению трудовых книжек не может служить основанием для ущемления его законных прав. Представить документы ответчику не имеет возможности, т.к. все документы отдела кадров и архив были уничтожены при пожаре ДД.ММ.ГГГГ

Просил включить в трудовой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ-УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Добавил, что в 1976 году устроился в Комсомольское ЛПУ. В связи с реорганизацией и переименованием площадки, ДД.ММ.ГГГГ его перевели в Пелымское ЛПУ, где работал по ДД.ММ.ГГГГ. С 1987 г. также работал в «Тюментрансгаз», тоже на площадке Комсомольского ЛПУ, откуда в 1991 году уволился. В 2011 г. обратился в ГУ УПФ РФ г. Ивделя с заявлением о назначении пенсии, указанные и периоды были учтены, однако, при переводе пенсионного дела в ГУ УПФ РФ в г. Югорске, при переоформлении, они учтены не были. Перерывов в работе не было.

Представитель истца ФИО2 считала иск подлежащим удовлетворению, пояснив что общий трудовой стаж ФИО1 составляет 27 лет. ГУ УПФ РФ г. Югорска необоснованно исключило два периода трудовой деятельности около 7 лет. В указанные в иске периоды трудовой деятельности ФИО1 работал, не раз поощрялся, но они не были учтены ответчиком, поскольку, он не смог подтвердить их документально. В настоящее время, для того, чтобы подтвердить периоды трудовой деятельности, необходима соответствующая справка от предприятия. По одному периоду не смогли получить из-за пожара, который произошел на Пелымском ЛПУ. По второму периоду основанием для отказа ответчика послужило расхождение в документах. Русаков работал в одной и той же организации в указанные периоды, несколько раз был переведен в связи с реорганизацией и переименованием предприятия. Обязанности по заполнению и ведению трудовых книжек лежит на работодателе, вины ФИО1 в некорректном заполнении трудовой книжки нет.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что ФИО1 является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. Югорске с заявлением о назначении пенсии по старости. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости. Спорные периоды работы истца не были включены в его трудовой стаж. Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен Пенсионным фондом РФ г. Югорска. Считала, что в данной части его требования незаконны. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен Пенсионным фондом, в связи с тем, что сведения из трудовой книжки и сведения по справке № от ДД.ММ.ГГГГ, которую предоставил работодатель, расходятся. При обращении с заявлением, истцом была предоставлена трудовая книжка, которая была оформлена позднее трехдневного срока со дня приема работника на работу, который предусмотрен Инструкцией. В связи с этим, периоды не были учтены.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 данного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статья 39 КЗоТ РФ (положения которой действовали в спорный период) гласила, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 является получателем пенсии по старости, назначенной ему ГУ-УПФ РФ в г. Ивделе Свердловской области ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением места жительства, ДД.ММ.ГГГГ Русаков обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по новому месту жительства.

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначена страховая пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Другим решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтены в связи с расхождением записей в трудовой книжке истца и справкой организации, подтвердившей период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принят к рассмотрению по причине отсутствия документов, подтверждающих этот период, записи о данном периоде внесены во вкладыш к трудовой книжке АТ – III №, в котором нечитаемы печати на титульном листке вкладыша и записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что выводы ответчика в части не включения в трудовой стаж истца периода его работы в Пелымском ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз» (ныне – ООО «Газпром трансгаз Югорск») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать правильными.

В соответствии со 39 КЗоТ РФ, п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника до регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из записи № трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Русаков был принят на работу в Комсомольское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Тюментрансгаз» слесарем по ремонту и обслуживанию технологических установок.

ДД.ММ.ГГГГ Русаков был переведен машинистом ТКЦ по второму разряду (запись №).

Из записи № трудовой книжки истца следует, что в связи с реорганизацией, Комсомольское ЛПУ МГ переименовано в Пелымское ЛПУ МГ, где истец работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Записей о переводе к другому работодателю трудовая книжка истца в указанный период не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Русаков был уволен из Пелымского ЛПУ МГ по собственному желанию (запись №).

Также следует отметить, что Комсомольское ЛПУ МГ (дислокация в г. Югорске) и Пелымское ЛПУ МГ (п. Пелым Свердловской области) являлись (являются) структурными подразделениями ООО «Тюментрансгаз» (ныне - ООО «Газпром трансгаз Югорск»), т.е., истец весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Тюментрансгаз».

Согласно записи № трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в Пелымское ЛПУ МГ машинистом ТК, где работал вплоть по ДД.ММ.ГГГГ (запись об увольнении произведена во вкладыше в трудовую книжку).

Ответчик включил в стаж работы истца только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что трудовая книжка истца с вкладышем установленного образца, все записи в трудовой книжке и во вкладыше в указанный выше период последовательны, сомнений внесенные в неё записи не вызывают, печати организации в оригинале вкладыша в трудовую книжку читаемы следовательно, трудовая книжка с вкладышем является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1

Согласно справкам Пелымского ЛПУ МГ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Инспекции Госпожнадзора г. Ивделя от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ полностью уничтожено здание административно-бытового комплекса Пелымского ЛПУ МГ и находившиеся в нем имущество и документация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец объективно лишен возможности иными доказательствами подтвердить свою работу в Пелымском ЛПУ МГ в спорные периоды.

Доказательств опровергающих указанные выше выводы суда, ответчик суду не предоставил.

Следовательно, в спорные период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял свою трудовую деятельность в Пелымском ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз».

В связи с чем, иск следует удовлетворить частично, признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа во включении в стаж работы истца периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика включить в страховой стаж указанные периоды работы истца, произвести перерасчет и начислении пенсии ФИО1 с учетом указанных периодов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик исключил при исчислении общего страхового стажа период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат; из пояснений представителя ответчика следует, что указанный период работы истца засчитан в общий страховой стаж истца и решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный стаж не исключался, что истцом не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу в удовлетворении иска в части включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий страховой стаж, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Югорске ХМАО – Югры (межрайонное) удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Югорске ХМАО – Югры (межрайонное) включить в трудовой стаж ФИО1 периоды работы в Пелымском ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Югорске ХМАО – Югры (межрайонное) произвести перерасчет и начислении пенсии ФИО1 с учетом указанных периодов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________