Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Н, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «ВЕГА», К.Т.И, В.Т.М, Б.А.А, В.С.П, В.О.В, К.В.П, Л.С.Н, Т.С.И, Б.Т.И, К.С.Н о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № имеет площадь 18 620 000 кв. м. с общим количеством участников 42, общая долевая собственность каждого - 1/76, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей в праве общей долевой собственности и ООО «МТС «Ежовская» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору со сроком до 15 лет со дня государственной регистрации (с ДД.ММ.ГГГГ) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1862 га, местоположение установлено относительно ориентира Родинское сельское поселение <адрес>. Впоследствии данный земельный участок с кадастровым номером № обременен арендой в пользу ООО «Агро-Продукт» (новый арендатор) на основании договора передачи прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МТС «Ежовская», который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. Ввиду того, что К.Т.И, В.Т.М, В.О.В, Л.А.И, Б.Д.А, К.В.П, В.С.П, Г.Н.И, Т.С.И, Л.С.Н, за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, приняли решение о расторжении указанного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которого участниками долевой собственности были приняты следующие решения: удовлетворить требования собственников долей в праве общей долевой собственности о прекращении ограничений (обременении) в виде аренды на выделяемый участок, о прекращении права общей долевой собственности, о выделении в собственность земельного участка соразмерно своим долям в этом земельном участке, площадь которого составляет 4 410 000 кв. м, для последующей сдаче в аренду ООО «Вега»; обратиться к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка необходимого для выдела в счет принадлежащих им земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Еланские вести» № (14610), а также в газете «Волгоградская правда» № (27806) было опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №. На указанные извещения ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру С.В.П поступи три возражения от представителей участников долевой собственности С.Н.Н, С.Д.В. и П.А.ВДД.ММ.ГГГГД.С.А, являющийся уполномоченным на представление интересов участников общей долевой собственности Т.С.И, В.С.П, В.О.В, В.Т.М, Г.Н.И, Б.А.А, К.Т.И, К.В.П, Л.С.Н, Л.А.И, обратился в Еланский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании возражений С.Н.Н, С.Д.В. и П.А.В необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Признаны необоснованными возражения на объявления, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Еланские вести» № (14610), а также ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете «Волгоградская Правда» № (27806), поступившие от представителей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Суд обязал определить местоположение границ вновь образованного земельного участка выделяемого в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером С.В.П; прекратить ограничение (обременение) в виде аренды на вновь образованный земельный участок с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Президиумом Волгоградского областного суда №г-3716/16 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приостановлении исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-361/16). Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено президиумом Волгоградского областного суда в Управление Росреестра по <адрес> (исх. №г-3716/2016 от ДД.ММ.ГГГГ) и получено последним (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения выделившихся собственников долей к праве общей долевой собственности филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> вновь образованному земельному участку с общей площадью 4 410 000 кв. и присвоил новы й кадастровый № и выдал кадастровый паспорт №. Управление Росреестра по <адрес>, осуществило регистрацию прав дольщиков на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается записью регистрации: №, №, №№, №, №1, №№, №, №ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега» и Д.С.А, являющимся уполномоченным на представление интересов участников общей долевой собственности, а именно: Т.С.И, В.С.П, В.О.В, В.Т.М, Г.Н.И, Б.А.А, К.Т.Н, К.В.П, Л.С.Н, Л.А.И, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 410 000 кв. м. с кадастровым номером 34:06:090001:179, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения <адрес>. Пашня расположена в 2,5 км на юго-запад от <адрес>, в 1,7 км на юго-запад от <адрес>. Пастбища расположены по балке Одарюшка около пруда Вознесенский.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-10/2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.С.И, В.С.П, В.О.И, В.Т.М, Г.Н.И, Б.А.А, К.Т.И, К.В.П, Л.С.П, Л.А.И о признании возражений С.Н.Н, С.Д.В. и П.А.В необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей, отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу. Определением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г- 1793/2017 было отказано представителю Т.С.И, В.С.П, В.О.В, В.Г.М. Г.Н.И, Б.А.А, К.Т.И, К.В.П, Л.С.Н, Л.Л.И по доверенности Д.С.В в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление С.Н.Н о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Т.С.И, В.С.П, В.О.В, В.Т.М, Г.Н.И, Б.А.А, К.Т.И, К.В.П, Л.С.Н, Л.А.И о признании возражений С.Н.Н, С.Д.В. и П.А.В необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей, удовлетворено. Суд обязал исключить из Единого государственного реестра недвижимости чинись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за гражданами Т.С.И, В.С.П, В.О.В, В.Т.М, Г.Н.И, Б.А.А, К.Т.Н, К.В.П, Л.С.Н, Л.А.И; прекратить право аренды ООО «Вега» на земельный участок с кадастровым номером № восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу ООО «Агро-Продукт». Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения право аренды ООО «Вега» на земельный участок с кадастровым номером №, а также восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу ООО «Агро-Продукт». Права долевых собственников К.Т.П, В.Т.М, В.О.В, Л.Д.И, Б.А.А, К.В.П, В.С.П, Г.Н.И, Т.С.И, Л.С.И на земельный участок с кадастровым номером №, являющихся стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены в момент прекращения регистрации права собственности на данный объект недвижимости и восстановления их прав как долевых собственников на земельный участок с кадастровым номером №. Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по Гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № запись регистрации об обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № в пользу ООО «Вега» была восстановлена. Между тем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации которого в ЕГРН внесена запись, является недействительным, так как заключен с арендодателями в условиях отсутствия у них права на распоряжение и владение земельным участком.

Земельный участок кадастровым номером № продолжает использоваться ООО «Вега» для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Данное обстоятельство препятствует истцу как участнику в осуществлении деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в полном объеме пользоваться этим земельным участком, осуществляя действия по владению и распоряжению им.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законом, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок. Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор аренды земельного участка кадастровым номером №, заключенный между Т.С.И, В.С.П, В.О.В, В.Т.М, Г.Н.И, Б.А.А, К.Т.П, К.В.П, Л.С.Н, Л.А.И (арендодатели) и ООО «ВЕГА» (арендатор) является недействительным, поскольку указанные граждане не обладают правом собственности в отношении данного земельного участка, который не существует как отдельный объект недвижимости. Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками – физическими лицами и ответчиком ООО «ВЕГА», недействительным не признан, хотя право собственности на указанный объект недвижимости (№) ответчикам не принадлежит, С.Н.Н, как заинтересованное лицо, не лишена возможности выдвижения требований об оспаривании этой сделки и применения последствий ее недействительности. В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» и п.5 Обзора судебной практики ВС РФ № (2018). Если иное не предусмотренного законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе. Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. Общество «ВЕГА» получило в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании действовавшего в то время ошибочного судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией. До момента отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ его исполнение являлось юридически неизбежным и непреодолимым для истца. Вместе с тем, признание недействительным судебного акта предопределяет недействительность и совершенных на основании него юридический действий, в том числе заключение оспариваемого договора аренды. В абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Исходя из существа спора, целью настоящего иска является возвращение сторон в первоначальное положение, а именно, прекращение права аренды ООО «ВЕГА» на земельный участок с кадастровым номером № и погашение соответствующей записи регистрации. Согласно абз.2 п.1 ст.167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По своей природе обязательство, возникшее из названной нормы закона, носит особый характер. Законодатель, устанавливая последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, преследовал цель вернуть стороны в первоначальное положение. Что касается вопроса о применении последствий недействительности сделки, то в данном случае основания для применения двухсторонней реституции отсутствуют, поскольку право собственности ответчиков – физических лиц на земельный участок с кадастровым номером № было погашено на основании вступивших в законную силу судебных актов. При указанных обстоятельствах, истец полагает правомерным применение последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ООО «ВЕГА» на земельный участок с кадастровым номером №, и понуждении ООО «ВЕГА» освободить незаконно занимаемый им земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №. Удовлетворение судом требований истца в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчиков, поскольку оно не возлагает на них дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до вынесения незаконного судебного акта) положения сторон. Просит суд признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:090001:179, применить последствия недействительности сделки, погасить (аннулировать) запись регистрации о праве аренды ООО «ВЕГА» на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179, обязать ООО «ВЕГА» освободить земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77.

Истец С.Н.Н в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности З.О.И

Представитель истца З.О.И в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, признав недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:090001:179, применив последствия недействительности сделки, погасив (аннулировав) запись регистрации о праве аренды ООО «ВЕГА» на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179, обязав ООО «ВЕГА» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77.

Представитель ответчика ООО «ВЕГА» Д.И.А в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку истец узнала о том, что ее право нарушено в декабре 2016 года, соответственно, срок на оспаривание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд у С.Н.Н истек, в связи с чем просит применить по заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчики К.Т.И, В.Т.М, Б.А.А, В.С.П, В.О.В, К.В.П, Л.С.Н, Т.С.И, Б.Т.И, К.С.Н, представитель третьего лица Управление Росреесра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.Т.И, В.Т.М, В.О.В, Л.А.И, Б.А.А, К.В.П, В.С.П, Г.Н.И, Т.С.И, Л.С.Н к С.Н.Н, С.Д.В. и П.А.В о признании возражений необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К.Т.И, В.Т.М, В.О.В, Л.А.И, Б.А.А, К.В.П, В.С.П, Г.Н.И, Т.С.И, Л.С.Н к С.Н.Н, С.Д.В. и П.А.В о признании возражений необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей, удовлетворены; признаны необоснованными возражения на объявления, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Еланские вести» № (14610), а также ДД.ММ.ГГГГ в общественно – политической газете «Волгоградская Правда» № (27806), поступившие от представителей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 34:06:090001:77; определено местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1862,0 га, кадастровым номером 34:06:090001:77, расположенного по адресу: <адрес>, территория Родинского сельского поселения, выделяемого в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером С.В.П; прекращено ограничение (обременение) прав К.Т.И, В.Т.М, В.О.В, Л.А.И, Б.А.А, К.В.П, В.С.П, Г.Н.И, Т.С.И, Л.С.Н в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1862, 0 га, кадастровым номером 34:06:090001:77, расположенного по адресу: <адрес>, территория Родинского сельского поселения; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав К.Т.И, В.Т.М, В.О.В, Л.А.И, Б.А.А, К.В.П, В.С.П, Г.Н.И, Т.С.И, Л.С.Н в виде аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № – 340.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Машинная технологическая станция «Ежовская» о приостановлении исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено, приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.В, действующим по доверенности в интересах В.О.В, В.Т.М, К.Т.И, Л.А.И,Б.А.А, К.В.П, В.С.П, Г.Н.И, Т.С.И, Л.С.Н (представитель арендодателей и арендодатели) и ООО «ВЕГА», в лице Д.Т.В (арендатор и представитель арендатора) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатели через своего представителя арендодателей, обязуются предоставить, а арендатор через своего представителя арендатора принять во временное владение и пользование за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 441 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Родинского сельского поселения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.Т.И, В.Т.М, В.О.В, Л.А.И, Б.А.А, К.В.П, В.С.П, Г.Н.И, Т.С.И, Л.С.Н к С.Н.Н, С.Д.В. и П.А.В о признании возражений необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба исковых требований К.Т.И, В.Т.М, В.О.В, Л.А.И, Б.А.А, К.В.П, В.С.П, Г.Н.И, Т.С.И, Л.С.Н в лице представителя Д.С.В, без удовлетворения.

Определением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление С.Н.Н о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску К.Т.И, В.Т.М, В.О.В, Л.А.И, Б.А.А, К.В.П, В.С.П, Г.Н.И, Т.С.И, Л.С.Н к С.Н.Н, С.Д.В. и П.А.В о признании возражений необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей, удовлетворено; определено: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности на земельный участок площадью 4 441000+/- 18375 кв.м. с кадастровым номером 34:06:090001:179 по адресу: <адрес>, территория Родинского сельского поселения. Пашня расположена в 2,5 км. на юго – запад от <адрес>, в 1,7 км. на юго – запад от <адрес>. Пастбища расположены по б.Одарюшка около <адрес>, за гражданами исковых требований К.Т.И, В.Т.М, В.О.В, Л.А.И, Б.А.А, К.В.П, В.С.П, Г.Н.И, Т.С.И, Л.С.Н; прекратить право аренды ООО «ВЕГА», ИНН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34/012-34/012/019/2016 – 451/1 на земельный участок площадью 4 410 000 +/- 18375 кв.м. с кадастровым номером 34:06:090001:179 по адресу: <адрес>, территория Родинского сельского поселения. Пашня расположена в 2,5 км. на юго – запад от <адрес>, в 1,7 км. на юго – запад от <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации о праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1862 га с кадастровым номером 34:06:090001:77 по адресу: <адрес> Родинское сельское поселение в прежнем размере и целостности; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77 в прежнем размере и целостности, общей площадью 1862 га в пользу ООО «Агро – Продукт».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения права аренды ООО «ВЕГА» на земельный участок площадью 4 410 000 +/- 18375 кв.м. с кадастровым номером 34:06:090001:179 по адресу: <адрес>, территория Родинского сельского поселения. Пашня расположена в 2,5 км. на юго – запад от <адрес>, в 1,7 км. на юго – запад от <адрес>, а также в части восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77 в прежнем размере и целостности, общей площадью 1862 га в пользу ООО «Агро – продукт», отказав в удовлетворении указанной части требований С.Н.Н; в остальной части определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя К.Т.И, В.Т.М, В.О.В, Л.А.И, Б.А.А, К.В.П, В.С.П, Г.Н.И, Т.С.И, Л.С.Н по доверенности Д.С.В, без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ВЕГА» к ООО «Агро – Продукт», ООО «МТС «Ежовская» о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 34:06:090001:77, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с проведением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с существенным нарушением требований действующего законодательства на момент проведения собрания; признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения <адрес>, ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства на момент вынесения решения; признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения <адрес>, в связи с проведением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с существенным нарушением требований действующего законодательства на момент проведения собрания; признании недействительным договора передачи прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения <адрес>, заключенный между ООО «Агро – Продукт» и ООО «МТС «Ежовская», в силу ничтожности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении ограничения (обременения) прав собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 18 620 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в виде аренды №/-№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЕГА» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «МТС «Ежовская», ООО «Агро – Продукт» к ООО «ВЕГА» о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированного права обременения (ограничения) в виде аренды в пользу ООО «ВЕГА» на объект недвижимого имущества – земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агро – Продукт» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Агро – Продукт» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № по иску ООО «Агро – Продукт» к ООО «ВЕГА», В.О.В, В.Т.М, К.Т.И, Л.А.И, Б.А.А, К.В.П, В.С.П, Г.Н.И, Т.С.И, Л.С.Н о признании недействительным договора аренды и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращено, поскольку спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, т.к. в нем участвуют физические лица, не имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № А12-45149/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агро – Продукт», без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Агро – Продукт» - без удовлетворения.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Д.С.В, действующего по доверенности в интересах Т.С.И, В.С.П, В.О.В, В.Т.М, Б.А.А, К.Т.И, К.В.П, Л.С.Н, Б.Т.И и К.С.Н к ООО «Машинная технологическая станция «Ежовская» и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ площадью 18 620 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения <адрес>, в части, а именно в отношении Т.С.И, В.С.П, В.О.В, В.Т.М, Б.А.А, К.Т.И, К.В.П, Л.С.Н, Б.Т.И и К.С.Н, доля которых в совокупности составляет 4 165 000 кв.м.; расторжении договора передачи прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ площадью 18 620 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения <адрес>, заключенный между ООО «Агро-Продукт» (ОГРН №) и ООО «МТС «Ежовская» (ОГРН №), в части, а именно в отношении Т.С.И, В.С.П, В.О.В, В.Т.М, Б.А.А, К.Т.И, К.В.П, Л.С.Н, Б.Т.И и К.С.Н, доля которых в совокупности составляет 4 165 000 кв.м.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекратить ограничение (обременение) прав Т.С.И, В.С.П, В.О.В, В.Т.М, Б.А.А, К.Т.И, К.В.П, Л.С.Н, Б.Т.И и К.С.Н в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 18 620 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения <адрес>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав Т.С.И, В.С.П, В.О.В, В.Т.М, Б.А.А, К.Т.И, К.В.П, Л.С.Н, Б.Т.И и К.С.Н в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Т.С.И, В.С.П, В.О.В, В.Т.М, Б.А.А, К.Т.И, К.В.П, Л.С.Н, Б.Т.И, К.С.Н по доверенностям Д.С.В – без удовлетворения.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы представителя Т.С.И, В.С.П, В.О.В, В.Т.М, Б.А.А, К.Т.И, К.В.П, Л.С.Н, Б.Т.И, К.С.Н по доверенностям Д.С.В на решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

Исходя из текста искового заявления и выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, права долевых собственников К.Т.П, В.Т.М, В.О.В, Л.Д.И, Б.А.А, К.В.П, В.С.П, Г.Н.И, Т.С.И, Л.С.И на земельный участок с кадастровым номером №, являющихся стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены в момент прекращения регистрации права собственности на данный объект недвижимости и восстановления их прав, как долевых собственников на земельный участок с кадастровым номером №

Между тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, территория Родинского сельского поселения. Пашня расположена в 2,5 км. на юго – запад от <адрес>, в 1,7 км. на юго – запад от <адрес>. Пастбища расположены по б. Одарюшка около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде аренды сроком на 10 лет за ООО «ВЕГА».

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления С.Н.Н к К.Т.И, В.Т.М, В.О.В, Б.А.А, К.В.П, В.С.П, Т.С.И, Л.С.Н, ООО «ВЕГА», ООО «Агро – Продукт» о признании права собственности отсутствующим, о признании права аренды отсутствующим, об исключении и восстановлении записи регистрации, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Н.Н – без удовлетворения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как явствует из материалов дела, права долевых собственников К.Т.П, В.Т.М, В.О.В, Л.А.И, Б.А.А, К.В.П, В.С.П, Г.Н.И, Т.С.И, Л.С.Н на земельный участок с кадастровым номером №, являющихся стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены в момент прекращения регистрации права собственности на данный объект недвижимости и восстановления их прав как долевых собственников на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № в пользу ООО «ВЕГА» была восстановлена.

В свою очередь, факт прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается определением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повороте исполнения решения суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН в отношении спорных земельных участков.

Представитель ответчика ООО «ВЕГА» Д.И.А возражая против удовлетворения исковых требований С.Н.Н, заявил о применении срока исковой давности, и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего Д.И.А на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Заявляя о недействительности договора аренды, истец не указывает ни на одно из вышеуказанных, прямо предусмотренных законом, оснований ничтожности сделок.

Вместе с тем, С.Н.Н ссылается на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако в данном случае из закона следует, что договор аренды земельного участка является оспоримой сделкой.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что о нарушении своего права истец С.Н.Н узнала ДД.ММ.ГГГГ году, когда <адрес> судом было вынесено апелляционное определение об отмене определения Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения права аренды ООО «ВЕГА» на земельный участок площадью 4 410 000 +/- 18375 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория Родинского сельского поселения. Пашня расположена в 2,5 км. на юго – запад от <адрес>, в 1,7 км. на юго – запад от <адрес>, а также в части восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № в прежнем размере и целостности, общей площадью 1862 га в пользу ООО «Агро – продукт», с отказом в удовлетворении указанной части требований С.Н.Н

Иск о признании договора аренды недействительным поступил в Еланский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.Н.Н к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА», К.Т.И, В.Т.М, Б.А.А, В.С.П, В.О.В, К.В.П, Л.С.Н, Т.С.И, Б.Т.И, К.С.Н о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, погашении (аннулировании) записи регистрации о праве аренды ООО «ВЕГА» на земельный участок с кадастровым номером №, обязании ООО «ВЕГА» освободить земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись