Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2020 по исковому заявлению ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Истец ООО «Долговые Инвестиции» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 60 481,90 руб., из которых 19500 руб. – основной долг, 38 890,58 – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 2091,32 – сумма пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1007,23 руб. (л.д.6-8). Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 19 500,00 рублей, сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 803,00% годовых. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 27.06.2019 года включительно составляет 60 481,90 руб. В настоящее время ООО МФК «Е заем» уступило право требования по договору ООО «Долговые Инвестиции». 27.02.2020 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 За защитой нарушенных прав ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 86, 87, 90, 91), представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8), согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 году ответчик обратился в ООО МФК «Е заем» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях (л.д.32), путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС – сообщении).

13.11.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, включающий в себя Индивидуальные условия от 13.11.2018 года (л.д.32), что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом – л.д. 41-56, согласно которого ФИО1 указала адрес регистрации, номер телефона, персональные данные, предоставила согласие на обработку персональных данных – дата операции 13.11.2018 года в 10-28 час., в связи с чем, на №, был направлен СМС код (№), клиентом введен код, направленный по СМС, Банком подтверждены условия микрозайма (л.д. 51 – оборот), оператор произвел перечисление денежных средств на банковскую карту 13.11.2018 года.

Таким образом, ФИО1 выразила свою волю на заключение договора микрозайма на условиях, указанных в заявлении, Индивидуальных условиях ООО МФК «Е заем», сумма займа составила 19 500 рублей, срок займа – 14 дней, дата возврата 27.11.2018 года, процентная ставка 803% годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в указанном размере, истцом исполнены в полном объеме 13.11.2018 года. Обратного ответчиком не доказано.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору микрозайма обязательств, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по микрозайму, после ДД.ММ.ГГГГ от заемщика оплаты не поступало, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права) образовалась задолженность в размере 60 481,90 руб., в том числе: 19 500 руб. – основной долг, 38 890,58 – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 2 091,32 – сумма пени (л.д.10, 31).

В добровольном порядке ФИО1 задолженность перед ООО МФК «Е заем» не погашена, определением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области 27.02.2020 года отменен судебный приказ от 29.01.2020 года (л.д.29).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору микрозайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Доказательства злоупотреблений микрофинансовой организацией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения ею действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.

Ответчиком данная сделка по условиям кабальности не оспаривалась в самостоятельном порядке (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). В рассматриваемом случае размер и порядок уплаты процентов за пользование займом определены заключенным с заемщиком договором, поэтому применение ставки рефинансирования невозможно.

В силу п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как установлено судом, между ООО МФК «Е заем» и ООО "Долговые инвестиции" заключен договор цессии №№ года, предусматривающий уступку последнему требований из договора микрозайма № от 13.11.2018 года заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору цессии (л.д.30).

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае исключений не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что п.13 индивидуальных условий предусмотрено, что подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам ( л.д. 33).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных договором микрозайма №, нарушения срока возврата микрозайма и уплате процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по микрозайму.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд в основу решения принимает расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма №, подтвержден материалами дела, не противоречит действующим нормам законодательства о микрозайме.

Указанный расчет произведен исходя из условий договора, выписки по счету, проверен судом и признан правильным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком представлено не было.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, ответчиком о применении данной нормы не заявлялось, а подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 60 481,90 рублей (19500 рублей – сумма основного долга, сумма процентов за каждый день пользования – 38890,58 рублей, сумма пени – 2091,32 рублей) указанная задолженность не превышает предельный четырехкратный размер (19 500*4) установленный законом для взыскания микрозаймов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По рассматриваемому делу истец понес расходы, которые состоят из суммы, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 1007,23 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1007,23 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 13.11.2018 года, определенной на 27.06.2019 года в размере 60 481 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1007 (одна тысяча семь) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Ярковский районный суд Тюменской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>