Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1 и его представителей ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.02.2020г. и ордера № от _____г.. и ФИО3, действующего на основании доверенности от _____г.

представителя ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО4 действующего по доверенности №-д от _____г.,

представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник» - и.о директора ФИО5 и ФИО6, действующего на основании доверенности № от _____г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник» о признании незаконным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от _____г. за исходящим № о расторжении трудового договора и его увольнении, восстановлении его в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник» с _____г., взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты отпускных, материальной помощи, процентов за нарушение срока выплаты материальной помощи и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №-лс от _____г. расторгнут трудовой договор и уволен с должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник», в соответствии с пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по пункту 2 части первой статьи 278 и с учетом статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации в размере трех средних месячных заработков истец ФИО1 Х-М.М., который _____г., обратился в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) о признании незаконным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от _____г. за исходящим №-лс о расторжении трудового договора и его увольнении, восстановлении его в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник» с _____г., взыскании в его пользу: заработной платы за время вынужденного прогула, а именно - с даты расторжения трудового договора (18.12.2019г.) по дату вынесения судом решения; процентов за нарушение срока выплаты отпускных за период с _____г. по _____г. в размере 8 994 руб. 20коп.; материальной помощи в размере 142394 руб.; процентов за нарушение срока выплаты материальной помощи за период с _____г. по _____г. в размере 3797 руб. 17 коп.; и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Иск мотивирован тем, что _____г. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №-лс на ФИО1 Х-М.М. возложено исполнение
обязанностей директора Федерального государственного бюджетного учреждения
«Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник» (далее ФГБУ «КБВГПЗ»).

_____г. между Министерством природных ресурсов и экологии
Российской Федерации (далее - работодатель) и ФИО1 Х-М.М.
(далее - работник, директор) был заключен трудовой договор с директором ФГБУ «КБВГПЗ», в соответствии с которым работник принят на
должность директора указанного учреждения, при этом договор заключен на неопределенный срок.

_____г. Министерством природных ресурсов и экологии Российской
Федерации был издан приказ за исх. №-лс об увольнении ФИО1 Х-М.М., в соответствии с пунктом 14 статьи 81 ТК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и с учетом статьи 279 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трех месячных окладов.

С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, согласно п. 14 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными
законами.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Именно на основании вышеназванных пунктов ТК РФ
был вынесен приказ об увольнении.

Между тем, при увольнении истца были допущены следующие нарушения.

Так, согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пп. «г» п. 11 трудового договора, работодатель обязан уведомлять директора о предстоящих изменениях условий настоящего трудового, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Между тем, о предстоящем увольнении ФИО1 Х-М. М. был уведомлен лишь _____г., в то время как трудовым договором установлен срок для уведомления не позднее чем за два месяца.

Более того, никаких причин увольнения, директору сообщено не было, в то время как названный пункт трудового договора обязывает сообщать о причинах.

Как следует из части шестой ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Так, до вынесения приказа о расторжении трудового и увольнении, а именно _____г. истцом было направлено работодателю (ответчику) заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с _____г. за период с _____г. по _____г., в связи с неиспользованием отпусков за данный период времени. Указанное заявление было направлено в адрес работодателя электронной почтой, что подтверждается соответствующими сведениями из электронной почты.

Условиями названного трудового договора директору установлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней в год, а также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за ненормированный рабочий день. (п. 12 и 14 трудового договора). Общий срок ежегодного отпуска составляет 35 дней.

Поскольку за период с _____г. по _____г. директор ни разу не ходил в отпуск, количество отпускных дней, накопившихся за период, составляет 204 дня.

В направленном заявлении на отпуск истец просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с _____г., при этом просил направить его в отпуск на все накопившиеся отпускные дни до _____г..

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Изложенное свидетельствует, что с _____г. и по _____г. работник фактически находился и находится в отпуске, а следовательно, не мог быть уволен с _____г..

В п. 4.3 Постановления КС РФ от _____г.№-П закреплены правовые позиции, согласно которым, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановление Пленума ВС РФ от _____г.№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Считает, что увольнение сотрудника в период его отпуска, не рассмотрение заявления о предоставлении оплачиваемого отпуска, а также нежелание рассмотреть указанное заявление, вызванное длительностью отпуска (204 календарных дня) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, который получив заявление на длительный отпуск, посчитал, что данное право директора не подлежит удовлетворению и более выгодным является его увольнение, ввиду чего вынес приказ об увольнении без указания причин и только лишь со ссылкой на ст. 278 ТК РФ.

Более того, данное действие работодателя можно считать дискриминацией по отношении к директору, при условии, что иные работники реализуют свое право на отпуск.

Таким образом, считает, что увольнение по пункту 2 ст. 278 ТК РФ вынесено незаконно, при злоупотреблении правом и дискриминации со стороны работодателя.

Кроме того, с приказом об увольнении он был ознакомлен _____г.. Между тем, указанный приказ не содержал подписи уполномоченного лица, ввиду чего, считает, что данный приказ не может являться основанием для увольнения.

В поданном суду отзыве и пояснении на исковое заявление представитель Минприроды России ФИО4 указал, что истец ФИО1 Х-М.М. считает увольнение незаконным в связи с тем, что согласно пп. «г» п. 11 трудового договора, работодатель обязан уведомлять директора о предстоящих изменениях условий трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца. При этом никаких причин увольнения ему сообщено не было.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 и п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 10.4 Постановления Правительства РФ от _____г.г. № «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных Министерству организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008г. №-р ФГБУ КБВГПЗ отнесен к ведению Минприроды России.

Таким образом, назначение и освобождение от должности директора ФГБУ «КБВГПЗ» осуществляется министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от _____г.№-к истец был назначен на должность директора ФГБУ «КБВГПЗ».

Приказом Минприроды России от _____г.№-лс трудовой договор с ФИО1 Х-М.М. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 14 статьи 81 ТК РФ по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

В силу пункта 14 части 1 статьи 81, пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. №, следует, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации.

Соответственно, решение министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с руководителем подведомственного Министерству Учреждения, не требующее указания причин и мотивов принятия такого решения.

Согласно расчетному листку за декабрь 2019 года ФИО1-М.М. в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация при увольнении в размере трех средних месячных заработков (74 630 рублей 40 копеек).

В соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1-М.М. в день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

При этом положения ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, в которых на работодателя возлагается обязанность заблаговременно уведомить работника о предстоящем увольнении.

Ссылки истца ФИО1 Х-М.М. на подпункт «г» пункта 11 Трудового договора от 08.02.2016г. в данном случае являются несостоятельными, поскольку данные условия договора устанавливают обязанность работодателя уведомить работника в 2-х месячный срок о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Таким образом, увольнение ФИО1 Х-М.М. было произведено по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что увольнение произведено с нарушениями трудового законодательства, в период нахождения в отпуске, являются несостоятельными.

Так, в обоснование указанного довода истец указывает, что 09.12.2019г. им в адрес Минприроды России было направлено заявление о предоставлении с 12.12.2019г. ежегодно оплачиваемого отпуска в количестве 204 дней за период работы с 24.02.2014г. по 11.12.2019г.

По мнению ФИО1 Х-М.М., данное обстоятельство свидетельствует о том, что 18.12.2019г. он фактически находился в отпуске и, соответственно, не мог быть уволен в силу части 6 статьи 81 ТК РФ.

В силу статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с пунктом 3.7.2.1. Инструкции по делопроизводству в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от _____г.№ решения персонального характера (кадровые приказы), решения по оперативным, организационным и другим вопросам работы Министерства, рассчитанные на разовое выполнение, являющиеся индивидуальными правовыми актами, оформляются приказами и распоряжениями.

Унифицированная форма приказа об отпуске, утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. №.

Между тем приказ о предоставлении истцу отпуска Минприроды России не издавался.

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2019 года следует, что в период с 12.12.2019г. по 17.12.2019г. истец находился на рабочем месте полный рабочий день.

Таким образом, доводы истца о том, что он был уволен во время его нахождения в отпуске, являются необоснованными.

Довод истца о том, что его увольнение без предоставления отпуска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Минприроды России, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

Соответственно, предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. При этом к основной обязанности работодателя отнесено соблюдение права работника на своевременное получение денежной компенсации за неиспользованный, на момент увольнения отпуск.

Факт выплаты истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска подтверждается платежным поручением от _____г.. №.

Таким образом, довод истца о злоупотреблении работодателем своих прав и дискриминации по отношению к нему является несостоятельным.

В рамках настоящего дела истец воспользовался правом на предъявление требований о взыскании денежной компенсации.

Несвоевременная выплата работнику окончательного расчета при увольнении, не может служить основанием для признания увольнения ФИО1 Х-М.М. незаконным и восстановления истца в должности, поскольку при рассмотрении требований о признании увольнения незаконным проверке подвергается лишь законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Относительно истребованного судом акта внеплановой выездной проверки Учреждения от 28.10.2019г. не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как решение Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации о прекращении трудового договора с ФИО1 Х-М.М. является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора и не зависит от результатов внеплановой выездной проверки Учреждения.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 Х-М.М. представитель соответчика - ФГБУ «Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник» - и.о директора А. указал, что с доводами иска он не согласен и считает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. На день увольнения с занимаемой должности ФИО1 Х-М.М. в отпуске или на больничном не находился, что свидетельствует о том, что его трудовые права, приказом о расторжении трудового договора от _____г.№-лс, ограничены не были.

Относительно доводов истца о несвоевременной выплате компенсации за неиспользованные отпуска в связи с увольнением, считает необходимым отметить, что увольнение ФИО1 Х-М.М. пришлось на конец года, когда бюджет организации на 2019 год был исчерпан, в связи с чем возможности выплатить компенсацию не имелось. В дальнейшем, с начислением на счет бюджетных денежных средств на новый 2020 год, ФГБУ «КБВГПЗ», при первой же возможности, выплатило ФИО1 Х-М.М. указанную сумму, в связи с чем считает необоснованным требование о взыскании суммы в размере 8 994 руб. 20 коп. в счет процентов за нарушение срока выплаты отпускных.

Относительно неиспользованных ФИО1 Х-М.М. отпусков считает, что в данном случае не совсем правильно говорить о неиспользованных ФИО1 Х-М.М. отпусках, так как последний в отпуск ежегодно уходил, однако надлежащим образом отпуск не оформлял, в связи с чем полагает, что со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление правом.

Что касается требований о взыскании в пользу истца 142 394 рублей в счет материальной помощи и 3797 руб. 17 коп. процентов за нарушение срока выплаты, полагает их также незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как обязанность работодателя по оплате материальной помощи регламентирована пунктом 22 Трудового договора с ФИО1 Х-М.М., где указано что при предоставлении директору очередного трудового отпуска, ему выплачивается материальная помощь (один раз в году) в размере одного должностного оклада, а из буквального толкования указанного пункта Договора следует, что выплата осуществляется при предоставлении директору очередного отпуска. Однако очередными отпусками ФИО1 Х-М.М. официально за время своей трудовой деятельности не воспользовался, что однозначно свидетельствует о том, что право на получение материальной помощи у него возникнуть не могло. Одновременно вышеуказанным пунктом 22 трудового договора не предусмотрена выплата работнику материальной помощи при увольнении.

Также считает необоснованными требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку обязанность выплаты указанных сумм вытекает из незаконности увольнения сотрудника. Учитывая то, что расторжение трудового договора с ФИО1 Х-М.М. обоснованно и соответствует нормам трудового законодательства, требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула необоснованно.

В судебном заседании истец ФИО1 Х-М.М. и его представители У. и М. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в связи с тем, что считают увольнение ФИО1 Х-М.М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, при злоупотреблении правом и дискриминации со стороны работодателя.

В правовой позиции, представленной суду стороной истца указано, что согласно пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Само по себе решение о прекращении трудового договора является основанием для издания соответствующего приказа об увольнении, но еще не является как таковым увольнением.

Согласно п. 3.6.6. Приказа Минприроды России от 26.12.2012г. № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в министерстве природных ресурсов и экологии РФ» наряду с нормативными правовыми актами, подлежащими государственной регистрации, Министерство издает акты, не подлежащие представлению на государственную регистрацию, в том числе акты персонального характера (о назначении или освобождении от должности, о поощрении или наложении взыскания и т.п.), которые издаются в Министерстве в форме приказов и распоряжений.

Такие приказы и распоряжения подписывает министр, в его отсутствие - лицо, исполняющее его обязанности, а также заместители министра (в соответствии с распределением обязанностей).

Вместе с тем, указанного решения о прекращении трудового договора форме отдельного приказа или распоряжения, ответчиком принято не было, сведений о его наличии не представлено. Более того, на указанное решение (приказ, распоряжение) отсутствует также ссылка в приказе об увольнении от _____г., то есть ответчиком не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, а следовательно вынесение приказа об увольнении от 18.12.2019г. №-лс, которому не предшествовало решение уполномоченного лица об увольнении является недопустимым.

Как следует из представленных ответчиком документов, в материалах дела имеются два приказа об увольнении ФИО1 Х-М.М. за исх. № от _____г., один из которых, а именно тот с которым был ознакомлен истец, не содержит подписи должностного лица - в данном случае Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а другой, содержащий указанный подпись - не был представлен истцу на ознакомление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 Х-М.М. был ознакомлен с приказом, не имеющим юридической силы, поскольку не был подписан министром. При этом отсутствие соответствующей подписи говорит об отсутствии волеизъявления министра природных ресурсов и экологии России на прекращение трудового договора.

Если же судом будет учтен приказ, содержащий только подпись министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации, то с указанным приказом, в нарушении положений ст. 84.1 ТК РФ истец ознакомлен не был.

Представитель ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 Х-М.М. не признал, указав, что вся процедура увольнения ФИО1 Х-М.М. с работы была соблюдена и все компенсации выплачены. Доводы истца базируются на субъективной оценке и переоценке доказательств. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Каких-либо замечаний в Министерство не направлял. У них нет никаких двух приказов, а есть оригинал и копия. Несвоевременность выплат при увольнении не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Задержка выплат, это исключительно имущественный спор, который подлежит разрешению между ФИО1 Х-М.М. и ФГБУ «КБВГПЗ». Приказ об увольнении истца вынесен на основании решения министра и трудовое законодательство не предусматривает чтобы решение выражалось в письменной форме отдельно от приказа об увольнении. Никаких доказательств дискриминации, допущенных работодателем в отношении истца, а также злоупотребления правом в отношении работника работодателем суду не представлены.

В судебном заседании представители ФГБУ «Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник» - и.о директора А. и Б. исковые требования ФИО1 Х-М.М. не признали и просили суд отказать в удовлетворении иска полностью в связи с его необоснованностью.

Помощник прокурора Черекского района КБР Тогузаева Ф.М. в судебном заседании, в своем заключении, высказал мнение о том, что иск ФИО1 Х-М.М. подлежит удовлетворению в части требований о взыскании с ФГБУ «Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник» процентов за нарушение срока выплаты отпускных за период с _____г. по _____г. в размере 8994 руб. 20 коп., а в остальном подлежит отказу за необоснованностью.

Выслушав объяснения истца его представителей, представителей ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.4. Постановление Правительства РФ от _____г.г. № «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных Министерству организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008г. №-р ФГБУ «Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник» отнесен к ведению Минприроды России.

Таким образом, назначение и освобождение от должности директора ФГБУ «Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник» осуществляется министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от _____г.№-к ФИО1 Х-М.М. был назначен на должность директора ФГБУ «Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник» и с ним был заключен трудовой договор от 08.02.2016г. на неопределенный срок.

Приказом министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.12.2019г. №-лс трудовой договор с ФИО1-М.М. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 14 статьи 81 ТК РФ по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с учетом статьи 279 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трех средних месячных окладов.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В силу ст. 146 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (с _____г. по _____г.) в размере 353870 руб. 18 коп. были выплачены истцу _____г., то есть с просрочкой на 61 день.

В связи с изложенным, с учетом того, что ответчиком не оспаривается размер расчета представленного суду стороной истца по процентам за нарушение срока выплаты отпускных за период с _____г. по _____г. в размере 8994 руб. 20 коп., суд считает иск ФИО1 Х-М.М. в части взыскания с ФГБУ «Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник» указанной суммы в размере 8994 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г.№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный с истцом и Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации трудовой договор от 08.02.2016г. прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения, а изданный министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказ от 18.12.2019г. №-лс не противоречит нормам трудового законодательства.

Суд отклоняет доводы истца и его представителей о том, что ФИО1 Х-М.М. не был ознакомлен с соответствующим приказом о его увольнении за подписью министра, так как даже неознакомление с приказом об увольнении само по себе самостоятельным основанием к его отмене и восстановлению на работе не является. При том, что из позиции истца с очевидностью следует, что он был ознакомлен с приказом о его увольнении от 18.12.2019г.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

В связи с чем, доводы истца и его представителей о том, что решение об его увольнении носит дискриминационный характер, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из содержания пункта 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от _____г.№-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом ст. 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда № о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела суду какие-либо доказательства дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлены не были и судом не установлены.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено в период нахождения в отпуске, в суде не нашли своего подтверждения.

Довод истца о том, что его увольнение без предоставления отпуска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Министерства природных ресурсов и экологии РФ суд считает несостоятельным, так как предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. При этом к основной обязанности работодателя отнесено соблюдение права работника на своевременное получение денежной компенсации за неиспользованный, на момент увольнения отпуск.

Согласно п. 22 вышеуказанного трудового договора от 08.02.2016г. при предоставлении директору очередного отпуска ему выплачивается материальная помощь (один раз в году) в размере одного должностного оклада.

Таким образом, материальная помощь согласно договору должна была осуществляться при предоставлении истцу отпуска.

Учитывая, что нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации обязательное оформление данного решения в виде отдельного письменного документа, то министр природных ресурсов и экологии РФ был вправе при решении вопроса о досрочном расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию издать лишь соответствующий приказ об увольнении ФИО1 Х-М.М., не указывая в нем какие-либо причины, послужившие принятию такого решения.

Сам приказ от 18.12.2019г. Министерства природных ресурсов и экологии РФ, изданный и подписанный министром, свидетельствует о том, что решение о прекращении трудовых отношений с истцом было принято уполномоченным органом, что не противоречит требованиям ст. 84.1 и согласуется с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, доводы истца ФИО1 Х-М.М. о нарушении процедуры увольнения по причине отсутствия решения уполномоченного органа о прекращении трудовых отношений на законе не основаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, согласно п. 22 вышеуказанного трудового договора от 08.02.2016г., при предоставлении директору очередного отпуска ему выплачивается материальная помощь (один раз в году) в размере одного должностного оклада, а отпуск истцу ФИО1 Х-М.М. не был предоставлен, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным на это лицом, нарушений при расторжении с истцом трудового договора работодателем допущено не было, факты дискриминации, злоупотребления правом, допущенные ответчиком по отношению к истцу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 Х-М.М. в части признания незаконным его увольнения, восстановлении его на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи, процентов за нарушение срока выплаты материальной помощи и компенсации морального вреда.

Таким образом, увольнение ФИО1-М.М. было произведено по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты отпускных за период с _____г. по _____г. в размере 8994 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник» о признании незаконным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от _____г. за исходящим №-лс о расторжении трудового договора и его увольнении, восстановлении его в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник» с _____г., взыскании в его пользу: заработной платы за время вынужденного прогула, а именно - с даты расторжения трудового договора (18.12.2019г.) по дату вынесения судом решения; материальной помощи в размере 142394 руб.; процентов за нарушение срока выплаты материальной помощи за период с _____г. по _____г. в размере 3797 руб. 17 коп.; и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий - Х.К.Чочуев