Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к ФИО3, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО3 и просят взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю SKODA OCTAVIA VIN/кузов № в размере 376 810 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер №, под управлением гражданина ФИО3 и автомобиля SKODA ОCTAVIA, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю на праве безвозмездного пользования согласно договору безвозмездного пользования нефинансовыми активами № от 05.09.2019, заключенного с Управлением ФНС России по Краснодарскому краю. Автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административными материалами. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.11.2019г, признан ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, в которой ему предлагалось за свой счет провести оценку ущерба у независимого эксперта и компенсировать причиненный Инспекции ущерб и понесенные затраты а полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, получен ответ, к которому приложено экспертное заключение № от 10.12.2019г. о стоимости ремонта поврежденного автомобиля с указанием о невозможности выплаты суммы причиненного ущерба. Сумма затрат для восстановления имущества, согласно экспертного заключения, составила 294 000,00 руб.

Инспекция также самостоятельно провела работу по оценке причиненного ущерба автомобиля. Инспекцией направлен запрос от № от 13.01.2020г. в адрес ИП ФИО4 по вопросу стоимости запасных частей взамен поврежденных, и стоимости работ по их замене, согласно перечню.

В адрес Инспекции 23.01.2020 года поступил ответ на запрос в виде коммерческого предложения, согласно которому стоимость запасных частей составляет 323 710 рублей и стоимость ремонтных работ составляет 53 100 рублей. Общая стоимость составила 376 810 рублей. Таким образом, расхождения с экспертным заключением, предоставленным ответчиком составляет 82 810 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы, уточнил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SKODA Octavia» г/н №, в результате полученных механических повреждений 25.11.2019г. в размере 343 378,81 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 не согласились с заявленными исковыми требованиями, представили суду заключение независимой технической экспертизы № от 10.12.2019г., согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA VIN/кузов № составляет 294 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 208 500 рублей. Считают, сумму ущерба, изложенную в данном заключении законной и обоснованной и подлежащей применению при вынесении решения судом.

Суд, выслушав представителя истца, мнение ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 25.11.2019г. в 12 часов 35 минут ФИО3, в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 2106 г/н № и двигался по второстепенной дороге на пересечении с главной дорогой не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA г/н № под управлением водителя ФИО1, который двигался по гравийной дороге. За совершение данного административного правонарушения водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное подтверждается материалами административного производства, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом осмотра места происшествия (л.д.52-61).

Как следует из материалов административного производства, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал. На автомобиль SKODA OCTAVIA имелся полис ОСАГО – Росгосстрах ККК №, сроком до 13.05.2020г. (л.д.58).

Согласно свидетельству о государственной регистрации №, выданного 19.09.2019г., собственником автомобиля SKODA OCTAVIA г/н № является УФНС России по Краснодарскому краю (л.д.43).

На основании договора № от 05.09.2019г., автомобиль SKODA OCTAVIA г/н № был передан в безвозмездное пользование межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю сроком на 1 (один) год, о чем подписан Акт приема-передачи (л.д.50).

В целях досудебного урегулирования спора 27.11.2019г. в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия № с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба имуществу УФНС России по <адрес>- автомобилю марки SKODA OCTAVIA г/н № (л.д.12-13).

В ответ на претензию, водителем ФИО3 в адрес руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю было направлено экспертное заключение № о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненное экспертом-техником ФИО7, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SKODA OCTAVIA г/н № составляет 294 200,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 208 500,00 рублей (л.д.15-42).

В ответе на досудебную претензию, ФИО3 также указал на отсутствие у него возможности возмещения суммы причиненного ущерба (л.д.14).

Не согласившись с экспертным заключением, предоставленным ответчиком, инспекцией был направлен запрос об оценке ущерба в адрес ИП ФИО4 о стоимости запасных частей и работ по их замене. Инспекцией был получен ответ, из которого следует, что стоимость запасных частей составляет 323 710 рублей, ремонтных работ – 53 100 рублей, общая стоимость составляет 376 810 рублей (л.д.73-74).

В целях устранения возникших противоречий, в силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Ейского районного суда от 27.02.2020г. по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и права «Практик» (л.д.124-125).

Согласно экспертному заключению № от 27.03.2020г., выполненному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и права «Практик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SKODA Octavia» г/н №, в результате полученных механических повреждений 25.11.2019г., с учетом износа составляет: 203296,32 рубля, без учета износа составляет 343378,81 рубль.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта № от 27.03.2020г., выполненному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и права «Практик», в качестве надлежащего доказательства, так как заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку по программам: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (стаж работы в оценочной деятельности 14 лет), «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем он расписался.

Данное заключение составлено на основании «Методических Рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МинЮст РФ, 2018.

Таким образом, экспертом применена методика, применяемая при подготовке судебной оценочной экспертизы.

Произведенные исследования и заключение эксперта соответствуют требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении дан полный ответ на поставленный судом вопрос, который истолкован в точном соответствии с его действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ материалов настоящего гражданского дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

С учетом изложенного, суд считает именно экспертное заключение № от 27.03.2020г., выполненное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и права «Практик», относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной автотехнической экспертизы, с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта ТС, судом не может быть принято во внимание, так как каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной не представлено.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают сомнения и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11-12) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав в его пользу с ответчика ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SKODA Octavia» г/н №, в результате полученных механических повреждений 25.11.2019г. без учета износа в размере 343 378,81 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к ФИО3, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю SKODA OCTAVIA VIN/кузов № в размере 343 378,81 (триста сорок три тысячи триста семьдесят восемь рублей 81 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18.06.2020г. путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение составлено 18.06.2020г.