Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Шишкиной Т.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Либерти Страхование» о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования ФИО1 № <***> от 15 января 2020 г.,

установил:

- АО «Либерти Страхование» обратились в суд с исковыми требованиями к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования ФИО1 № У<***> от 15 января 2020 г.

Определением суда ото 30 июля 2020 г. в качестве соответчика для участия в деле был привлечен ФИО2.

В судебное заседание стороны участвующие в деле, не явились, о времени и дате рассмотрения дела все извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие (л.д. 121).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учетом письменных заявлений сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле, которые все извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что 15 января 2020 г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было принято решение № <***> о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 169 757 руб. 64 коп. С указанным решением АО «Либерти Страхование» не согласны.

Считают, что ФИО2 при обращении за денежными средствами злоупотребил правом.

22 декабря 2018 г. произошло ДТП, в результате которого ТС ФИО2 был причинен ущерб.

Ответственность ФИО2 была застрахована согласно страхового полиса ОСАГО № <***> в АО «Либерти Страхование», куда Бзикадзе обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Со стороны АО «Либерти Страхование» были произведены все предусмотренные законодательством действия, путем осуществления ремонта принадлежащего заявителю ТС на станции техобслуживания.

14 января 2019 г. ФИО2 было выслано направление на ремонт в ООО «Рай Авто СПб».

11 марта 2019 г. ФИО2 в своей претензии сообщил о невозможности предоставить поврежденное ТС для ремонта ввиду удаленности от СТОА.

11 апреля 2019 г. АО «Либерти Страхование» выплатило ФИО2 217 638 рублей в качестве страхового возмещения расходов по оценке ущерба, то есть добровольно исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в разумный срок. Представленный ФИО2 расчет неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ФИО2, взыскана указанная сумма неустойки, при вынесении решения ответчик сделал ссылку о невозможности применения ст. 333 ГК РФ, так как этот вопрос находится в компетенции суда.

Просят суд, признать незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования ФИО1 № <***> от 15 января 2020 г., в удовлетворении требований отказать.

Согласно письменного возражения представителя Финансового уполномоченного, с исковым заявлением полностью не согласны, доводы истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, просят в удовлетворении требований АО «Либерти Страхование» отказать в полном объеме, изложив подробно свою позицию в письменном возражении (л.д. 101,102).

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 22 декабря 2018 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 22 декабря 2018 г. (л.д.110). Обстоятельства самого ДТП, время, место, состав участников не оспаривается.

26 декабря 2018 г. ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с пакетом документов указанных в приложении (л.д. 5).

26 декабря 2018 г. транспортное средство ФИО2 было осмотрено с составлением акта (л.д.8-11).

14 января 2019 г. страховой компанией было выдано ФИО2 направление на ремонт ОСАГО на станцию технического обслуживания ООО «Рай Авто СПб» г. Нижний Новгород (л.д.6).

29 марта 2019 г. между потерпе6вшим ФИО2 и станцией технического обслуживания ООО «Рай Авто СПб» г. Нижний Новгород в лице ее представителя, был составлен акт о невозможности осуществления ремонта ТС ФИО2, в связи с отсутствием возможности приобретения соответствующих запасных частей, что отражено в акте и подписано сторонами (л.д.7).

05 февраля 2019 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией и требованием отремонтировать ТС принадлежащее ему марки <***> или произвести страховую выплату (л.д.108 об. сторона).

07 марта 2019 г. ФИО2 повторно обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести страховую выплату и оплатить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.109).

Таким образом, после первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения (26 декабря 2018 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Ремонт ТС ФИО2 не осуществлен по причине не зависящим от поведения ФИО2, выплата страхового возмещения в размере 212 600 руб. и 6 000 руб. оплата за оценку ущерба, была осуществлена позднее - 11 апреля 2019 г., но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что не исполнение ремонта автомобиля ФИО2 и не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ФИО2, страховщиком представлено не было.

Доводы представителя АО «Либерти Страхование» о том, что потерпевший ФИО2 злоупотребил свои правом, суд находит не состоятельным, поскольку именно АО «Либерти Страхование» не осуществили своевременно ремонт ТС ФИО2 и не произвели страховую выплату.

Представленный в решении Финансового Уполномоченного от 15 января 2020 г. расчет неустойки суд находит обоснованным, арифметически правильным.

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, на которую делает ссылку АО «Либерти Страхование».

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела установленных судом, с учетом положений вышеуказанной нормы закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает сумму начисленной неустойки в размере 169 757 рублей 64 копейки соразмерной последствиям допущенных АО «Либерти Страхование» нарушений и не подлежащей уменьшению.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ФИО2, злоупотреблении своими гражданскими правами, в рамках договора ОСАГО по конкретному страховому событию, материалы дела не содержат.

Стороной АО «Либерти Страхование» заявленные требования не подтверждены, доказательства исполнения своевременно своих обязательств, не представлены, а поэтому, суд считает решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования ФИО1 № <***> от 15 января 2020 г. законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- в удовлетворении исковых требований АО «Либерти Страхование» о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования ФИО1 № <***> от 15 января 2020 г. – отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Охтомов

Решение не вступило в законную силу.