Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области о внесении изменений в договор приватизации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области о внесении изменений в договор приватизации.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками жилого помещения по адресу: *** на основании договора *** от *** г. на передачу квартиры в собственность граждан. При решении вопроса оформления в собственность земельного участка под жилым помещением им стало известно, что собственником квартиры по аналогичному адресу является также ФИО3, т.е. один и тот же номер дома с литерами присвоен двум жилым домовладениям. При обращении к Главе администрации Верхнеуфалейского городского округа. *** г. по вопросу изменения нумерации квартиры по вышеуказанному адресу заявителям было отказано в связи с тем, что ошибка в указании адреса произошла при составлении договора на передачу квартиры в собственность граждан ФИО5 леспромхозом, однако данная организация в настоящее время ликвидирована. При этом указано на возможность внесения изменений в документ в судебном порядке.

Просят внести изменения в договор приватизации *** от *** на передачу квартиры в собственность граждан *** от ***, указав в договоре адрес передаваемого в собственность граждан жилого помещения - ***.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации Верхнеуфалейского городского округа в судебное заседание не явился. Представили в суд отзыв, в котором указывают, что техническая ошибка в договоре на передачу квартиры в собственность граждан допущена ГУП « Уфалейское лесничество». Считают исковые требования истца подлежащими удовлетворению, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ЧОБУ « Уфалейское лесничество» ФИО4 в судебном заседании представила письменный отзыв. Указала, что ЧОБУ « Уфалейское лесничество» не является правопреемником Уфалейского леспромхоза», документы от «Уфалейского леспромхоза» в ЧОБУ « Уфалейское лесничество» не передавались, в связи с чем, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что семье А-вых, ФИО5 леспромхозом выделялась ***. Она ( ФИО3) является собственником *** по ***. Считает, что при передачи квартиры в собственность А-вых, ФИО5 леспромхозом, была допущена техническая ошибка в договоре приватизации в указании адреса передаваемой квартиры.

Представитель МУП «Предприятие коммунальных платежей Верхнеуфалейского городского округа» в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв от ***, в котором указывает, что по данным МУП « ПКП» жилые помещения по адресу : *** и *** переданы в собственность граждан. Жилое помещение по адресу : *** не передано в собственность граждан. *** в адрес бюро приватизации жилья *** обратился ФИО2 с заявлением о передачи квартиры в собственность по адресу: *** однако БТИ технический паспорт был выдан на адрес: ***. Исковые требования А-вых поддерживают в полном объеме. Просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представители ОГУП « Обл. ЦТИ» по ***, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явились, представив отзывы с просьбой рассмотреть в отсутствие их представителя, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами. В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан *** от *** г., Уфалейский леспромхоз (продавец) передал в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 (покупателям), по 1/2 доли каждому, трехкомнатную квартиру, общей площадью 60, 5 кв.м. по адресу: г. В.Уфалей, *** ***. При этом на оборотной стороне договора адресом покупателей значится: г. ***. Договор зарегистрирован в бюро по приватизации жилья *** г. и бюро технической инвентаризации *** номер по реестру ***.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** за *** от *** г., собственником квартиры общей площадью 74. 30 кв.м. по аналогичному адресу - г. *** «*** числится ФИО3. Право собственности зарегистрировано *** г.

Из справки отдела архитектуры и градостроительства Администрации Верхнеуфалейского городского округа от *** г. следует, что какие-либо документы, подтверждающие проживание заявителей по другому адресу, отсутствуют. Внесение изменений в договор на передачу квартиры в собственность граждан не в их компетенции.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, подтверждено, что Уфалейский леспромхоз, ликвидирован.

По сведениям Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа *** от *** жилое помещение, расположенное по адресу: *** в реестре Верхнеуфалейского городского округа не числится.

О том, что в договоре на передачу квартиры в собственность граждан *** от *** г. допущена техническая ошибка свидетельствует и оборотная сторона договора, где адрес А-вых указан: ***.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является собственником ***. Собственниками *** является семья А-вых. В указанном доме они живут с *** года. Квартиры предоставлены были в собственность ФИО5 леспромхозом. Третьи лица на *** не претендуют. Собственником *** по *** с *** года является ФИО3

Принимая во внимание, что договором на передачу квартиры в собственность граждан *** от *** г. правильно и однозначно не определен объект права собственности, что создает истцам препятствия в осуществлении прав собственника по распоряжению своим имуществом, закрепленных в ст. 209 ГК РФ, внести изменения в указанный договор во вне судебном порядке, не представляется возможным, поскольку Уфалейский леспромхоз, являющийся стороной договора в настоящее время ликвидирован, суд считает возможным внести изменения в договор. Внесение указанных истцами изменений в договор на передачу квартиры в собственность граждан не противоречит Закону Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года.

На основании ст.ст. 12.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан *** от *** зарегистрированного в бюро технической инвентаризации *** по***, указав адрес передаваемой в собственность граждан ФИО1, ФИО2 трехкомнатной квартиры, общей площадью 60. 5 кв.м. - ***

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.Е. Шунина