Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта владения им на праве личной собственности домовладением, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, проспект А. Кадырова, 100,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения им на праве личной собственности домовладением, состоящим из жилого кирпичного дома под литером «А» общей полезной площадью 76,5 кв. м., в том числе жилой площадью 59,5 кв.м., летней кухни под литером «Б», двух сеней под литером «а» и «б», трех сараев, сооружений, и земельным участком площадью 1212 кв.м., расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, проспект А. Кадырова, 100.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и пояснил суду, что он в 1977 году купил указанное домовладение за 8000 (восемь тысяч) рублей, оформил право собственности на себя по действующим в то время законам. До приобретения этого домовладения он жил в этом доме в качестве квартиранта, когда он учился в автошколе в <адрес> в конце 1976 и начале 1977 года. Приобрел он этот дом у прежнего его владельца по фамилии Зигоренко или ФИО14, точно он не помнит. После приобретения им этого домовладения название улицы меняли. В начале <адрес>, затем - Ленина, в настоящее время пр-т им. А. Кадырова. А номер дома не менялся. В период боевых действий в ЧР он потерял правоустанавливающие документы на это домовладение и ему отказали в регистрации права собственности на этот дом и участок земли, из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Тогда он года 2 или 3 назад взял копию договора купли-продижи заключенного между ним и ФИО2 в БТИ из инвентаризационного дела, заверил его у нотариуса по имени «Идрис» в <адрес>, который поставил на эту копию штампы и печать, и приобщил эту копию к материалам указанного инвентаризационного дела. Но и после этого ему отказывают в регистрации права собственности на это домовладение и земельный участок, из-за отсутствия подлинников правоустанавливающих документов. Потребовали у него решение суда. Оригиналы светокопий документов приложенных к его заявлению находятся у него дома. Высказывал недовольство суду тем, что требует у него представить суду подлинники копий документов, представленных им суду, заявляя, что по этим светокопиям видно, что они сняты с подлинных документов и это должно быть суду достаточно для удовлетворения его заявления. Просил суд удовлетворить его заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал суду, что он с 1978 года проживает по соседству с заявителем ФИО1, в начале на <адрес>, затем на <адрес>. С тех пор ФИО1 проживает в указанном доме. При сделке купли - продажи не присутствовал, у кого и за сколько он купил это домовладение не знает. Прежних владельцев этого дома не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что он с 1990 года проживает в <адрес> по соседству с ФИО1 С тех пор последний проживает в <адрес> по ул. проспект им. А.Кадырова в <адрес> ЧР. При сделке ФИО1 купли-продажи этого дома не присутствовал, у кого и за сколько он его купил этот дом не знает.

Заслушав объяснения истца, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, а также изучив и исследовав инвентаризационное дело № на домовладение № по проспету им. А. Кадырова в <адрес>ЧР, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к следующим выводам:

Технический паспорт на указанное домовладение, находящегося в инвентаризационном деле № на домовладение № по проспету им. А. Кадырова в <адрес>, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени, данное домовладение имеет адрес: <адрес>, квартал №, <адрес>, <адрес>, что подтверждается записями на титульном листе указанного технического паспорта, находящегося в инвентаризационном деле №, генеральным планом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения за № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Гудермесского городского ФИО5 народных депутатов, запрещением на отчуждение дома нотариуса Гудермесской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением Исполкома Гудермесского городского ФИО5 народных депутатов на капитальный ремонт дома ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в инвентаризационном деле №. Из указанных документов следует, что собственником данного домовладения являлся ФИО19 Лечи, который приобрел это домовладение у ФИО4 в 1971 году, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований недоверять указанным документам или ставить под сомнение их достоверность у суда не имеются, так как они составлены задолго до обращения в суд ФИО1, цель их составления является засвидетельствование фактов изменений происходивших в данном домовладении, а не установление, в том числе и через суд, принадлежность данного домовладения кому - либо, также и ФИО1, и они подтверждаются другими материалами инвентаризационного дела № на это домовладение.

Ранее это домовладение имел адрес: в начале <адрес>, который в последствии был изменен на №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажным планом данного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, карточками технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в инвентаризационном деле № и другими документами указанного инвентаризационного дела. Затем адрес данного домовладения поменялся на квартал №, <адрес>, <адрес> (162), что подтверждается поэтажным планом от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом составленного по состоянию на 1977 год, техническими инвентаризациями домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, находящихся в инвентаризационном деле № на данное домовладение.

Собственниками данного домовладения, в разные периоды времени, являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО4 и ФИО17, что подтверждается копией договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО12, копией договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО4, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом составленного по состоянию на 1977 год, и другими документами, находящихся в инвентаризационном деле № на данное домовладение.

Из копии договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и заявителем ФИО3, находящимся в инвентаризационном деле №, следует, что указанное домовладение № по проспекту А. Кадырова (<адрес>) в <адрес> ЧР последний приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Из показаний заявителя ФИО1 данных им суду следует, что он приобрел данное домовладение у прежнего владельца по фамилии Зигоренко или ФИО14 в 1976 году за 8000 (восемь тысяч) рублей, оформил право собственности на себя по действующим в то время законам. И с тех пор он постоянно проживает в указанном доме. Однако правоустанавливающие документы им утеряны во время боевых действий в Чеченской Республике. 2 или 3 года назад, когда ему отказали в регистрации права собственности на это домовладение и земельный участок из-за отсутствия подлинников правоустанавливающих документов, которые им были утеряны во время боевых действий в Чеченской Республике, он взял из инвентаризационного дела в БТИ <адрес> копию договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2, заверил его у нотариуса по имени «Идрис» в <адрес>, который поставил на эту копию штампы и печать, и приобщил эту копию к материалам указанного инвентаризационного дела.

Эти показания заявителя не соответствуют действительности, так как копия договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2, не заверена нотариусом Гудермесского нотариального округа Чеченской Республики в указанный заявителем ФИО18 период (года 2 или 3 назад). Оттиски штампов и печати, имеющиеся на указанной копии договора, на которые указал заявитель ФИО1 как якобы поставленные года 2 или 3 назад нотариусом по имени «Идрис» в <адрес>, являются оттисками штампов и печати Гудермесской государственной нотариальной конторы бывшей (не существующей ныне) республики - «ФИО6», где указана дата постановки этих оттисков - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд критически оценивает показания заявителя ФИО1 и считает, что они не могут быть положены в основу решения суда.

В материалах дела не имеются, суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены доказательства подтверждающие факт, что ФИО2 являлась собственником данного домовладения (№ по проспекту А. Кадырова (<адрес>) в <адрес> ЧР), или законным образом приобрела право владения и распоряжения данным недвижимым имуществом, в том числе и продавать его. Не имеются эти доказательства и в материалах инвентаризационного дела № на домовладение № (100) по проспекту им. А.Кадырова в <адрес>.

Из материалов инвентаризационного дела № на домовладение № (новый номер 100) по проспекту им. А. Кадырова в <адрес> следует, что домовладение приобретено ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Лечи у ФИО4, что подтверждается, имеющимся в инвентаризационном деле № данного домовладения, копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО17, зарегистрированного в реестре за №, заверенного нотариусом Гудермесской государственной нотариальной конторы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №. Более того, Свидетельство о наследовании по закону от 25/IХ-1975 г. удостоверенного нотариальной конторой по реестру № и справка БТИ УКХ от 5/IУ-1977 г. за № ЧИ АССР (копии этих документов), указанные в договоре купли-продажи данного домовладения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, подтверждающие принадлежность данного домовладения ФИО2 на правах личной собственности в материалах дела не имеются, суду не представлены, отсутствуют они и в материалах инвентаризационного дела № на домовладение № (100) по проспекту им. А. Кадырова в <адрес>.

Оснований недоверять копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО17, или ставить под сомнение его достоверность у суда не имеются, так как указанный договор составлен задолго до обращения ФИО1 в суд (41 лет), цель его составления является засвидетельствование факта приобретения указанного домовладения ФИО17 у ФИО4, а не установление факта принадлежности данного домовладения кому - либо из указанных лиц через суд. Также, достоверность указанной копии договора подтверждается и другими материалами инвентаризационного дела № на это домовладение.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО2 не являлась собственником домовладения № (100) по проспекту А. Кадырова (<адрес>) в <адрес> ЧР, не приобрела законным образом право владения и распоряжения данным недвижимым имуществом. Ей не передавались, на законных основаниях, полномочия владеть, распоряжаться, либо представлять интересы законного владельца по владению и распоряжению этой недвижимости, в том числе и продавать указанное недвижимое имущество. Напротив, копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО17, зарегистрированного в реестре за №, заверенного нотариусом Гудермесской государственной нотариальной конторы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №., копией выписки из решения Исполкома Гудермесского городского ФИО5 народных депутатов № от 3. 08. 1984 г. о разрешении ФИО19 Лечи строительства жилого дома, копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Гудермесского городского ФИО5 народных депутатов, о частичном изменении указанного решения №, запрещением нотариуса Гудермесской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Лечи на отчуждение дома до полного погашения ссуды, актами о проведении регистрации текущих изменений в указанном домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением ФИО17 на капитальный ремонт дома Исполкома Гудермесского городского ФИО5 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами на данное домовладение, генеральным планом данного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в инвентаризационном деле № на домовладение № по проспету <адрес> (ныне пр-т им. А.Кадырова) в <адрес> ЧР, подтверждается факт, что данное домовладение приобрел ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Лечи у ФИО4, так как не имел своего жилья, что подтверждается справкой Исполкома Энгель - юртовского сельсовета депутатов трудящихся за № от ДД.ММ.ГГГГ, проживал в этом доме, владел и распоряжался им по своему усмотрению.

На основании изложенного суд критически оценивает указанную копию договора купли - продажи данного недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО1, считает, что она не соответствует действительным обстоятельствам, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и не может быть положена в основу решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которым он может распорядиться по своему усмотрению

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не являлась законным собственником этого домовладения, не имела юридического, законного права распоряжаться этим домовладением, в том числе и продавать его.И ФИО1 не имел право приобретать у неё данное недвижимое имущество.

В инвентаризационном деле № на данное домовладение имеются два технических паспорта. Один на домовладение по<адрес> по проспекту Свободы в <адрес>, составлен ДД.ММ.ГГГГ. Второй на домовладение по<адрес> по проспекту Свободы в <адрес> составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов инвентаризационного дела № следует, что номера указанного дома, расположенного по проспекту Свободы, менялись: в начале с № на №, затем № в 1985 году изменен на №. В дальнейшем адрес данного домовладения изменен на проспект им. А. Кадырова № только после 2004 года. Содержание светокопии технического паспорта (технические характеристики дома, размеры общей полезной и жилой площадей дома, размер и кадастровые характеристики земельного участка, а также и сама форма копии технического паспорта) на домовладение № по проспекту им. А.Кадырова (<адрес>) в <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к заявлению, не соответствует содержанию и форме ни одного из указанных двух оригиналов технических паспортов, находящихся в инвентаризационном деле № на домовладение № по проспекту им. А. Кадырова в <адрес>. В силу чего суд приходит к выводу, что данная светокопия не снята из указанных технических паспортов, имеющихся в инвентаризационном деле № на данное домовладение. Более того, данная светокопия технического паспорта на <адрес> по проспекту А. Кадырова <адрес> не заверен нотариально, либо другим лицом, либо органом власти, наделенных полномочиями удостоверять подобные документы, и суду не представлен оригинал (подлинник) указанной копии технического паспорта, отсутствует этот оригинал и в материалах инвентаризационного дела № на данное домовладение. В силу чего не представляется возможным установить тождественность данной копии технического паспорта и его оригинала.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данная светокопия технического паспорта на домовладение № по проспекту им. А.Кадырова (<адрес>) в <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к заявлению, не соответствует действительным обстоятельствам, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, и не может быть положена в основу решения суда.

Копия кадастрового паспорта земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастрового плана территории за № от 03.06. 2010 г., копии межевых планов, копия проекта застройки приусадебного участка № по проспекту Свободы <адрес>, выданного Управлением по делам строительства и архитектуры ФИО5 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., копия домовой книги на <адрес> по проспекту Свободы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения « О разрешение строительства жилых домов, летних кухонь, гаражей, хозяйственных построек» Исполкома Гудермесского городского ФИО5 народных депутатов за №, выданного на имя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к заявлению, не заверены нотариально, либо другим лицом, либо органом власти, наделенных полномочиями удостоверять подобные документы, и суду не представлены оригиналы (подлинники) указанных документов. Не имеются подлинники (копии) указанных документов и в инвентаризационном деле № на данное домовладение. Кроме того, дата составления указанной копии домовой книги на <адрес> по проспекту Свободы <адрес>, приложенного к заявлению ФИО1, значится ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления указанной копии проекта застройки приусадебного участка № по проспекту Свободы <адрес>, выданного Управлением по делам строительства и архитектуры ФИО5 на имя ФИО1, также приложенного последним к заявлению, значится ДД.ММ.ГГГГ. Дата принятия указанного решения за № значится ДД.ММ.ГГГГ. И номер дома в указанных копиях значится «100». Однако доказательства подтверждающие, тот факт, что в указанный период (1978 - 1979 годы) данное домовладение значился по<адрес> по проспекту Свободы и того, что в указанный период законным владельцем данного недвижимого имущества являлся ФИО1 суду не представлены, в материалах дела не имеются, в ходе судебного разбирательства по делу не установлены. Не имеются они и в материалах инвентаризационного дела № на данное домовладение. Суду также не представлены оригиналы указанных копий. В силу чего не представляется возможным установить тождественность указанных копий с их оригиналами.

Напротив, из материалов инвентаризационного дела № на данное домовладение следует, что в период времени с 1971 года по 1985 год данное домовладение значился под номером «172» по ул. «<адрес>». С 1985 года это домовладение значился под номером «136» по этому же проспекту. И юридическим, законным собственником данного домовладения с 1971 года является ФИО19 Лечи. Изменение название улицы с «<адрес>» на «пр-т им. А. Кадырова» и номер дома с «136» изменен на номер «100» только после 2004 года, что является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные копии не соответствуют действительным обстоятельствам, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. А также в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не представлен суду оригинал документа, суд считает, что указанные копии не могут быть приняты судом как доказательства доводов ФИО1 и положены в основу решения суда.

Исследовав и оценив копию справки филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд считает, что данная копия также не может быть принято судом как доказательство доводов ФИО1 и положена в основу решения суда, так как она выдана на основе договора купли-продажи данного недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив копию решения Исполкома Гудермесского городского ФИО5 народных депутатов «О разрешении строительства жилых домов, летних кухонь, гаражей, хозяйственных построек» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 разрешено строительство жилого дома по адресу - <адрес>, в совокупности с материалами дела и материалами инвентаризационного дела № на данное домовладение, суд критически оценивает копию указанного решения. Так как судом достоверно установлено, что данное домовладение значился в начале по<адрес>, затем по<адрес>, который в 1985 году изменен на № по проспекту Свободы. Указанное домовладение адрес - «<адрес>» в 1979 году не имел. Данному домовладению № и название проспект им А. Кадырова присвоен только после 2004 года. Кроме того, оригинал копии этого решения суду не представлен, данная копия не заверена нотариально, либо лицом или органом власти наделенных полномочиями удостоверять подобные документы. В силу чего суд приходит к выводу, что данная копия решения Исполкома Гудермесского городского ФИО5 народных депутатов «О разрешении строительства жилых домов, летних кухонь, гаражей, хозяйственных построек» за № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, и не может быть положена в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что копии документов, приложенных к заявлению, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, эти копии документов не соответствуют действительным обстоятельствам, не могут быть приняты судом как доказательства доводов заявителя ФИО1, в силу чего не могут быть положены в основу решения суда.

Проанализировав показания свидетелей ФИО15 и ФИО8, суд оценивает их критически, так как они полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Эти свидетели являются давними друзьями заявителя ФИО1, что они сами подтвердили в судебном заседании, и заинтересованы в исходе дела, желают помочь ФИО1 в установлении факта владения им на праве личной собственности указанным домовладением. В силу чего показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, доказательства, подтверждающие приобретение указанного домовладения ФИО1 в 1977 году, проживания его в этом домовладении с тех пор в материалах дела не имеются, суду не представлены и не нашли свои подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких, установленных судом, обстоятельствах действия ФИО1 по установлению факта владения им на праве личной собственности домовладением, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, проспект А. Кадырова, 100, суд расценивает как злоупотребление правом, попыткой ввести суд в заблуждение с целью добиться установления указанного факта, что, по убеждению суда, недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что заявление ФИО1 не соответствует действительности, не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

В удовлетворении заявления об установлении факта владения им на праве личной собственности домовладением, состоящим из жилого кирпичного дома под литером «А» общей полезной площадью 76,5 кв. м., в том числе жилой площадью 59,5 кв.м., летней кухни под литером «Б», двух сеней под литером «а» и «б», трех сараев, сооружений, и земельным участком площадью 1212 кв.м., расположенных по адресу: ЧР, <адрес>, пр-т. А. Кадырова, 100, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Федеральный судья Р.А. Тамаков.