Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Твери и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Твери и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<Т>», государственный регистрационный знак № принадлежащего представительству компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.», под управлением ФИО3 и автомобиля «<В>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Автомобиль «<Т>» на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №№. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № с лимитом ответственности страховщика в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме 120000 рублей. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 181513 рублей 06 копеек. В силу ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов ПДД РФ. Истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, которое было удовлетворено в сумме 30244 рублей 97 копеек. В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает установленный лимит ответственности страховщика по полису, истец предложил ответчику ФИО2 возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, направив ему претензию, которая не была удовлетворена. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 180846 рублей 45 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 89 755 рублей 03 копеек и взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 60846 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4212 рублей 03 копеек.

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель автомобиля «<Т>» ФИО3, собственник автомобиля «<Т>» представительство компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» и страховая компания ООО «Росгосстрах».

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дела без его участия.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Вина водителя ФИО2 установлена. Страхователь - представительство компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» выбрало форму страхового возмещения натуральную - в виде ремонта на станции технического обслуживания, которой является ООО «Важная персона Авто». ОСАО «Ингосстрах» выдало страховщику направление на ремонт, на станции технического обслуживания были выявлены повреждения транспортного средства, составлены акты осмотра, осмотрены повреждения, затем был произведен ремонт. По результатам ремонта станция технического обслуживания выставила заказ-наряд и счет на ремонт автомобиля. ОСАО «Ингосстрах» выплатило станции технического обслуживания ООО «Важная персона Авто» 181313 рублей 06 копеек. Сумма ремонта автомобиля «<Т>» превысила лимит ответственности ФИО2, поэтому ФИО2 было направлена претензия на выплату разницы в сумме 61513 рублей 06 копеек, которая не была удовлетворена. Так же страховой компании ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ФИО2, было направлено требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 120000 рублей, которое было удовлетворено частично в сумме 30244 рублей 97 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он двигался на автомобиле «<В>», государственный регистрационный знак №, которая принадлежит ему на праве собственности. В связи с тем, что дорожное покрытие было скользкое, он не смог избежать столкновения с впереди идущей автомашиной «<Т>», которая перестроилась на его полосу движения перед светофором, и въехал в заднюю часть автомобиля правой частью своей автомашины. Скорость его автомобиля была маленькая, около 10 км./ч., поэтому повреждения на а/м «<Т>» были не столь значительными. Он осмотрел автомобиль «Тойота» и увидел на нем технические повреждения: было помято левое крыло и левая часть бампера, левый противотуманный фонарь был расколот, капот машины не открывался, так как был зажат его автомобилем. К административной ответственности его не привлекали, вину в совершенном столкновении с автомобилем «Тойота» он признает. Он считает, что стоимость ремонтных работ, проводимых на станции технического обслуживания

ООО «Важная персона Авто» значительно завышена, были проведены излишние ремонтные работы частей автомашины, не получивших повреждений в результате указанного ДТП. А именно он ставит под сомнения необходимость в ремонте и окраски заднего правого крыла, поскольку удар пришелся в левую часть автомобиля и внешне он не видел повреждений на правом крыле, он не видит необходимости в замене защиты ниши заднего колеса, лонжеронов, крышки отсека запасного колеса, фонаря заднего внешнего. На осмотр технических повреждений автомобиля «<Т>» его не приглашали, а он бы желал участвовать при осмотре и убедиться в том какие действительно механические повреждения, в том числе и скрытые, были причинены автомобилю в результате ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Твери в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дела без его участия, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и представительства компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлениях просил рассмотреть дела без их участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дела без их участия.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правиламст.67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии сост.965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии сост.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований истец предоставил копии документов перечисленных в приложении к исковому заявлению.

Согласно копии полиса №№ по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор» между ОСАО «Ингосстрах» и представительством компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<Т>», 2012 года выпуска, VIN № на период с 18 декабря 2012 по 16 августа 2013 года. По полису страхования страховая сумма составляла 600 000 рублей, страховая премия - 31684 рублей 44 копеек.

Согласно копии извещения о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя ФИО3 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» по поводу страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возмещение просила осуществить в натуральной форме -направить для ремонта на СТОА ООО «Важная персона Авто». В извещении представитель страховщика указал, что после ДТП у автомобиля были повреждены задний бампер, не открывался багажник, задний левый противотуманный фонарь, возможны скрытые повреждения, защита.

Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства автомобиля «<Т>», государственный регистрационный номер машины не указан, 2012 года выпуска, VIN №, страхователя представительство компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.», в автомобиля не открывается крышка багажника, какие части автомобиля имеют механические повреждения и описание характера этих повреждений в акте не отражены.

Признав ДПТ ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (убыток №№), ОСАО «Ингосстрах» выдал страховщику-представительству компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» направление на ремонт автомобиля «<Т>» в ремонтную организацию - ООО «Важная персона Авто».

Между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Важная персона Авто» был заключен договор от 21 января 2013 года о компенсации ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем ремонта транспортного средства по направлению на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно п.2.1 и.2.2. указанного Договора основанием проведения ремонтных работ является «Смета на ремонт», которая должна содержать сведения о перечне повреждений и диагностируемых деталей (узлов, агрегатов) и степень ремонтных воздействий, которые необходимо произвести для осуществления ремонта.

В ходе рассмотрения дела у истца запрашивалась «Смета на ремонт от 25 января 2013 года» автомобиля «<Т>» гос.регист. номер №, которая не был предоставлена истцом.

Согласно копии акта о страховом случае № не имеющего даты составления документа, в соответствии с предоставленными документами страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля «<Т>» гос.регист. номер №, принадлежащего представительству компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.», составляет 181513 рублей 06 копеек.

При подготовке дела к рассмотрению и в ходе рассмотрения дела у истца запрашивался акт осмотра механических повреждений автомобиля «<Т>» гос.регист. номер №, который не был предоставлен.

Согласно Акту №1 к убытку № о согласовании дополнительных ремонтных работ на СТОА ООО «Важная персона Авто» были выявлены дополнения к объему работ, данный документ не имеет подписей представителей ООО «Ингосстрах» и ООО «Важная персона Авто», так же не подписан экспертом ФИО, указанным в Акте.

Согласно Акту №22 не имеющего даты составления документа, между ОСАС «Ингосстрах» и ООО «Важная персона Авто» произошло согласование дополнительных ремонтных работ крышки багажника, данный акт не имеет подписей представителей ОСАС «Ингосстрах» и ООО «Важная персона Авто».

Как следует из заказ-наряда ООО «Важная персона Авто» №№ от 18 марта 2013 года к оплате за выполненные работы, расходные и лакокрасочные материалы по автомашине «<Т>» гос.регист. номер № выставлено 181513 рублей 33 копеек.

Согласно «отчету эксперта» ФИО1 от 30 августа 2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<Т>» гос.регист. номер №, VIN <***>, стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду составляет 181513 рублей 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 180846 рублей 45 копеек.

Ремонтные (кузовные) работы автомобиля «<Т>» гос.регист. номер № были выполнены на станции технического обслуживания ООО «Важная персона Авто», что подтверждается актом выполненных работ №№ от 28 апреля 2013 года, стоимость работ по акту составила 181513 рублей, акт не имеет подписи представителя филиала ОСАС «Ингосстрах» в г.Твери.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ингосстрах» перечислил ООО «Важная персона Авто» по полису №№ в возмещении АВТОКАСКо а/м «<Т>» гос.регист. номер <***> сумму 181513 рублей 06 копеек.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пределах лимита ответственности по страховому случаю в порядке суброгации ОСАС «Ингосстрах» по указанному страховому случаю 30244 рублей 97 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 24 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств автомобиля «<Т>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего представительству компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.», под управлением ФИО3 и автомобиля «<В>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2.

К административной ответственности водитель ФИО2 не привлекался, ДД.ММ.ГГГГ определением сотрудника ГИБДД №69 ОД №011348 было отказано в возбуждении дела об административном производстве с установлением нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2

Ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «<В>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №№

Ответственность представительства компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» при эксплуатации автомобиля «<Т>», гос. регистрационный знак <адрес>, была застрахована по ОСАГО в ОСАС «Ингоссрах» по полису ВВВ № и по полису №№ договор КАСКО полное страхование в ОСАС «Ингоссрах».

Водитель ФИО3 управляла автомобилем «<Т>», государственный регистрационный знак № по доверенности от 20 декабря 2012 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал сумму восстановительной стоимости ремонтных работ а/м «<Т>».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №565 от 17 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Т>» гос.регист. номер № без учёта износа составляет 105871 рублей 03 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Т>» гос.регист. номер № с учётом износа на заменяемые запасные части составляет 102205 рублей 89 копеек.

Иного заключения экспертизы, опровергающего заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» истцом представлено не было.

При определении размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу представительству компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.», суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза соответствует требованиям закона, проведена независимым экспертом, компетенция которого сомнений не вызывает, и признана по делу допустимым доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, истцу необходимо было представить суду доказательства, подтверждающие размер ущерба с учетом всех повреждений, причиненных ТС в результате ДТП.

В ходе подготовки к рассмотрению дела суд неоднократно запрашивал у истца выплатное дело или документы (Смету ремонта, Акт осмотра ТС и др.), подтверждающие заявленные требования, которые не были предоставлены суду.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом в судебном заседании не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Ссылка представителя истца при доказывании размера восстановительной стоимости автомобиля «<Т>» на заказ - наряд №S004991 от 18 марта 2013, в котором перечислены все необходимые ремонтные работы, требуемые для восстановления автомобиля, а так же на «отчет эксперта» ФИО1 от 30 августа 2013 года, в котором указана стоимость восстановительного ремонта, не принимается судом, поскольку при оформлении заказ-наряда не учитывался акт осмотра автомобиля на наличие механических повреждений с приглашением виновного в ДТП лица и в заказ-наряде имеются указание на ремонт деталей автомобиля (крыло заднее правое и др.) не указанных в справке ГИБДД.

Представленный «отчет эксперта» ФИО1 от 30 августа 2013 года не отражает реальные работы (не отражает вообще никакие работы) по восстановлению автомобиля «<Т>» и опровергается заключением автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «<Т>» не превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах», поэтому в удовлетворении требования о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО2 следует отказать и взыскать разницу с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 71 960 рублей 92 копеек (102205 рублей 89 копеек - 30244 рублей 97 копеек =71960 рублей 92 копеек).

Поскольку суд пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований, то в силу ст.93, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 2358 рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Твери в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 71 960 (семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 60846 рублей 45 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Твери в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы на государственную пошлину в сумме 2358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 83 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Сандовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: