Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Костромская лесосырьевая компания» о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов, и по встречным требованиям ООО «Костромская лесосырьевая компания» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «Костромская лесосырьевая компания» о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДДММГГГГ между ним (займодавцем) и ООО «Костромская лесосырьевая компания» (заемщиком) заключен договор займа, согласно п.1.2. которого в кассу ООО «Костромская лесосырьевая компания» внесены денежные средства в сумме ***** рублей. В соответствии с п. 2.2. указанного договора возврат суммы займа должен быть произведен не позднее ДДММГГГГ Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

ДДММГГГГ между ним (займодавцем) и ООО «Костромская лесосырьевая компания» (заемщиком) заключен договор займа, согласно п.1.2. которого в кассу ООО «Костромская лесосырьевая компания» внесены денежные средства в сумме ***** рублей. Также в соответствии с п. 2.2. указанного договора возврат суммы займа должен быть произведен не позднее ДДММГГГГ, но денежные средства не возвращены.

Со ссылкой на ст.ст. 807, 810 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДДММГГГГ в сумме ***** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** рублей, и денежные средства по договору займа от ДДММГГГГ в сумме ***** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** рублей.

Определением Костромского районного суда от ДДММГГГГ данные гражданские дела объедены в одно производство.

Ответчик ООО «Костромская лесосырьевая компания», не признав заявленные требования, обратились в суд со встречными исками к ФИО1 о признании договоров займа от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ незаключенными по их безденежности, в связи с тем, что договора были заключены в силу обмана и злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем. Заявленные требования мотивирована тем, что ФИО1, выступая в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, заключил с собой договоры займа денежных средств, выступая с другой стороны в качестве физического лица «займодавца», при этом, фактически не передавая собственных денежных средств. Не имея собственных денежных средств, ФИО1 получал их от единственного учредителя общества Г. через его доверенное лицо К. для пополнения оборотных средств предприятия, выдавая их за свои собственные по документам. Полагали, что обман и злонамеренное соглашения представителя заемщика с займодавцем подтверждаются следующим: ФИО1 выступал в качестве займодавца и представителя заемщика единолично, не передавая денежных средств от себя лично, а только оформляя соответствующие документы с нарушением бухгалтерской дисциплины (приходному кассовому ордеру); показаниями единственного учредителя Г., свидетелей К., С.; фактом возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 по ч. ***** УК РФ, ч. ***** и материалами доследственной проверки; распиской ФИО1 от ДДММГГГГ в которой последний признает факт противоправного завладения организацией (фактически рейдерский захват) и берет на себя обязательство не предъявлять в будущем к ООО «КЛСК» никаких юридических и правовых претензий; сведениями о доходах ФИО1 в ООО «КЛСК» за ДДММГГГГ гг. (справки 2-НДФЛ) и иными документами. На основании изложенного с ссылкой на п. 3 ст. 812 ГК РФ просили признать договоры займа от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ, незаключенными по их безденежности, в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что договоры займов от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ были заключены в соответствии с положениями ГК РФ. При подписании указанных договоров он, являясь единоличным исполнительным органом организации, действовал в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством и уставом общества. Денежные средства в размере ***** рублей и ***** рублей, переданные им в кассу предприятия (а в последствии - на расчетный счет), были его личными сбережениями. Внесение указанных сумм было обусловлено необходимостью пополнить оборотные средства предприятия.

Указал, что следствие по возбужденному в отношении него уголовному делу по ст. ***** УК РФ по заявлению Г. продолжается, никаких решений не принято. Обвинение по ***** УК РФ не предъявлено. В связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что договоры займа были заключены в силу обмана или злонамеренного соглашения. Расписка, на которую указывает представитель ООО «Костромская лесосырьевая компания», также не свидетельствует о безденежности заключенных договоров в силу обмана или злонамеренного соглашения. В той же расписке Г. подтверждает исполнение им (ФИО1) взятых на себя обязательств и обязуется мер уголовно-правового характера не принимать.

Пояснил также, что в период ДДММГГГГ работал не только в ООО «Костромская лесосырьевая компания», но и в других предприятиях, а также успешно занимался частной практикой, в связи с чем имел в наличии крупные суммы денежных средств и мог распоряжаться ими по своему усмотрению.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержав доводы ФИО1, просила удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, заявленные требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ООО «Костромская лесосырьевая компания» отказать. Подтвердил доводы ФИО1, указав, что ООО «Костромская лесосырьевая компания» не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что оспариваемые денежные суммы принадлежали Г. и передавались им через К. ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Костромская лесосырьевая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил об удовлетворении встречных требований, полностью подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что по оспариваемым договорам ФИО1 вносил денежные средства, как физическое лицо, являясь при этом директором ООО и исполняя обязанности главного бухгалтера и кассира общества. Все документы подписаны ФИО1, контроль за его действиями отсутствовал. Не оспаривая, что денежные средства в банк вносились ФИО1, указал, что он не подтвердил своей состоятельности и наличия достаточных денежных средств, а также не обосновал необходимость внесения денежных средств на счет предприятия. Утверждал, что вносимые суммы принадлежали учредителю общества Г., который был заинтересован в развитии предприятия, однако документов подтверждающих факт передачи денежных средств не имеется, так как отношения с ФИО1 были доверительными. Указал, что в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по факту рейдерского захвата ООО «Костромская лесосырьевая компания». Все договоры займов оформлялись ФИО1 для того, чтобы после увольнения из компании, он мог предъявить требования о возврате денежных средств. Считал, что ФИО1 пытается получить денежные средства по договорам займа, необоснованно. Также указал, что в договоре займа от ДДММГГГГ в реквизитах ООО «Костромская лесосырьевая компания» указан расчетный счет общества в Костромском филиале ОАО «Россельхозбанк», который согласно договора банковского счета был открыт только ДДММГГГГ, что свидетельствует о том, что данный договор займа не мог быть заключен. Печать, которая поставлена на договоре, также была изготовлена только ДДММГГГГ.

Генеральный директор ООО «Костромская лесосырьевая компания» ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, просил удовлетворить встречные требования.

Представитель ответчика ООО «Костромская лесосырьевая компания» - адвокат Эмирусейн А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал необоснованными, просил об удовлетворении встречных требований. Полагал, что договор займа от ДДММГГГГ не может служить доказательством, подтверждающим наличие обязательства общества перед ФИО1, поскольку заключен одним лицом, в двух качествах. Указанный договор в реестре договоров общества не зарегистрирован. В договоре указан расчетный счет, который был открыт в Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» спустя 5 месяцев после подписания договора. Договор заверен печатью, которая на период, т.е. на ДДММГГГГ, еще не была изготовлена. Указал, что проверить реальность регистрации приходного кассового ордера № от ДДММГГГГ невозможно, поскольку не исследован жесткий диск компьютера на предмет подделки записей. Кроме того, в приходном ордере отсутствует ссылка на номер и дату займа. В связи с чем полагал, что по состоянию на ДДММГГГГ договор займа на ***** рублей в природе не существовал, он был составлен уже после того, как полученные обществом деньги от учредителя хозяйственной деятельности внесены в кассу и на расчетный счет общества, следовательно, данный договор является поддельным и безденежным.

Указал также, что заключенный договор займа на сумму ***** рублей также не зарегистрирован в реестре договоров и не имеет номера. Поступление денежных средств было проведено по приходному кассовому ордеру № от ДДММГГГГ В тоже время ответчиком установлено, что имеется еще один экземпляр приходного кассового ордера № от ДДММГГГГ Из письма за № от ДДММГГГГ за подписью генерального директора ФИО1 и бухгалтерского баланса на ДДММГГГГ усматривается, что на ДДММГГГГ общество не имело непогашенных кредитов, долгосрочных обязательств, в т.ч. и по займам. В связи с чем полагает, что существенные условия оспариваемых договоров (время, суммы, реквизиты) не соответствовали действительности. Договоры составлены и подписаны в иные времена, чем указано в них, поэтому они не породили ни прав, ни обязательств, а также они являются безденежными, ибо подписаны гораздо позднее дат, внесения оспариваемых сумм.

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве, адресованном суду, считала требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Костромская лесосырьевая компания» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, свидетелей К., Б., М., показавших, что ФИО1 не являлся состоятельным человеком и не имел собственных денежных средств в размере оспариваемых сумм, в связи с чем был лишен возможности заключать указанные договоры займа, а вносил на счет предприятия денежные средства, передаваемые ему учредителем Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество), в соответствии ос ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Согласно Уставу ООО руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Генеральный директор Общества (единоличный исполнительный орган). В компетенцию Генерального директора общества входит в частности обеспечение выполнения решений Общего собрания, действие без доверенности от имени общества, представление интересов и совершение сделок и иных юридических актов, открытие в банках расчетного, валютного и других счетов общества, издание приказов о назначении на должности работников общества, их переводе, увольнении.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ между ООО «Костромская лесосырьевая компания» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, (заемщика) и физическим лицом ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику беспроцентный заем в размере ***** рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.

Согласно п. 2.2. указанного договора возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее ДДММГГГГ

ДДММГГГГ между ООО «Костромская лесосырьевая компания» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, (заемщика) и физическим лицом ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику беспроцентный заем в размере ***** рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее ДДММГГГГ

Факт поступления денежных средств в указанных размерах в кассу и на расчетный счет ООО «Костромская лесосырьевая компания» представителем последнего в ходе рассмотрения дела не оспаривался (т. 1 л.д. 50, 96, 198) и подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДДММГГГГ и № от ДДММГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДДММГГГГ и квитанцией от ДДММГГГГ (т. 1 л.д. 14, 47, 115).

Таким образом, ФИО1 обязательства по договорам займа исполнены в полном объеме. В свою очередь, ООО «Костромская лесосырьевая компания» обязательства по возврату ФИО1 заемных денежных средств в сроки, установленные в договорах, не исполнило.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из данной нормы, поскольку ООО «Костромская лесосырьевая компания» не представило письменного доказательства о возврате сумм займа истцу, суд считает, что обязательства по возврату долга по обоим договорам до настоящего времени не исполнены. Представители ООО «Костромская лесосырьевая компания» в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что денежные средства ФИО1 по договорам займа не возвращались.

Отсутствие в бухгалтерском балансе ООО на ДДММГГГГ сведений о долгосрочных обязательствах ООО перед кредиторами, в том числе по заемным средствам, не свидетельствует о том, что договоры займа не заключались и денежные средства по ним не передавались ООО.

Заключая договоры займа от имени ООО «Костромская лесосырьевая компания» ФИО1 выступал не в качестве представителя данного юридического лица, а в качестве его органа - генерального директора, что следует из самих договоров займа. В соответствии со ст.ст. 32 и 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества. Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Разрешая встречные требования ООО «Костромская лесосырьевая компания» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы ООО «Костромская лесосырьевая компания» о безденежности договоров займа суд находит несостоятельными, поскольку внесение денежных средств в заявленных размерах в кассу ООО «Костромская лесосырьевая компания» именно ФИО1 ответчиком не оспаривалось. При этом, допустимых доказательств, подтверждающих получение ФИО1 спорных денежных средств от иных лиц для передачи обществу, суду не представлено. Полномочия К. на передачу денежных средств ФИО1 от учредителя предприятия Г. ничем не подтверждены, также как и наличие каких-либо отношений между К. и ООО «Костромская лесосырьевая компания».

Факт возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 не указывает на наличие каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Расписка ФИО1 от ДДММГГГГ (том 1 л.д.105) о том, что он берет на себя обязательства не предъявлять в будущем к ООО «Костромская лесосырьевая компания» никаких юридических и правовых претензий, также не свидетельствует о безденежности заключенных договоров займа в силу обмана или злонамеренного соглашения представителя заемщика к займодавцем и не порождает ограничение прав истца на судебную защиту.

Доводы представителя ответчика ООО «Костромская лесосырьевая компания» о том, что у ФИО1 не могло быть собственных денежных средств ввиду его материального положения, суд также находит несостоятельными, как не имеющие юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

То, что в договоре займа от ДДММГГГГ в реквизитах ООО «Костромская лесосырьевая компания» указан расчетный счет, который был открыт только ДДММГГГГ, само по себе, при наличии доказательств поступления денежных средств в сумме, указанной в договоре, в кассу предприятия, не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Указанное обстоятельство представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании объяснила тем, что в связи с утратой договора он на основании платежных документов был восстановлен, но с ошибочным указанием расчетного счета, который открыт позднее.

Довод представителя ООО «Костромская лесосырьевая компания» о наличии в договоре печати, которой на дату его заключения не существовало, не подтвержден материалами дела, поскольку из представленных документов однозначно не следует, когда и какого образца печати изготавливались для предприятия, при том, что как стороной истца, так и стороной ответчика указывалось на наличие одновременно нескольких печатей разных образцов.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Костромская лесосырьевая компания» суммы долга по договору займа от ДДММГГГГ в сумме ***** рублей и по договору займа от ДДММГГГГ. в сумме ***** рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными по безденежности в связи с тем, что были заключены в силу обмана и злонамеренного соглашения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 полежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Костромская лесосырьевая компания» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче исковых заявлений государственная пошлина в сумме ***** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Костромская лесосырьевая компания» о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Костромская лесосырьевая компания» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДДММГГГГ в сумме ***** рублей и по договору займа от ДДММГГГГ в сумме ***** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** рублей, а всего взыскать ***** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Костромская лесосырьевая компания» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю. Иванова