Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёвой В. А. к Администрации Донского с/с о признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску Худякова А. А.ича к Воробьёвой В. А. об обязании привести самовольно возведённое строение в соответствие с размерами, определёнными решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л :

Воробьёва В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Донского с/с о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указано, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на принадлежащий ей земельный участок площадью 861 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, она зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако, право собственности на квартиру она не смогла зарегистрировать в надлежащем порядке, т.к. указанным выше решением суда предусматривалось переоборудование жилого помещения. В связи с необходимостью и для создания условий более комфортного проживания она произвела переоборудование и перепланировку жилого помещения, установила изолированные системы отопления и электроснабжения; возвела холодную пристройку. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» сохранение в перепланированном состоянии <адрес> <адрес> и области возможно, жилое помещение соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам. В связи с тем, что перепланировка выполнена с учётом строительных и санитарных требований, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений полагает возможным сохранить самовольно перепланированное жилое помещение в перепланированном состоянии и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и <адрес>.

Худяков А.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился к Воробьёвой В.А. с встречным иском о сносе самовольно возведённого строения, указав, что ответчица по встречному иску произвела самовольное переоборудование в нарушение требований решения Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Возведение самовольной капитальной пристройки площадью 6,7м х 8м расположилось в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Рассказовская-1» и ВЛ-110 кВ «Рассказовская-2». Строительство в охранной зоне является недопустимым, т.к. в охранных зонах электрических сетей без письменного решения ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», в ведении которого находятся электрические сети, запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. У Воробьёвой В.А. письменного разрешения ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на строительство в охранной зоне нет. Согласно выводам технического заключения № 135/13-ТЗ о соответствии строительным нормам и возможности безопасной эксплуатации <адрес> после возведения мансарды и строительства пристройки под линией ЛЭП 110 кВ <адрес> строительство мансарды приведёт к образованию снегового мешка на крыше в части <адрес>, а также увеличению нагрузки на общую стену и фундамент, что в конечном счёте может привести к неравномерной осадке и образованию трещин; строительство пристройки к <адрес> выполнено в охранной зоне ЛЭП – 110 кВ, что создаёт угрозу здоровью граждан ввиду возможности влияния электромагнитного излучения - возведённые пристройка и мансарда в <адрес> выполнены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, он, как совладелец жилого дома, не давал своё согласие на перепланировку. С учётом изложенного просит обязать ответчицу Воробьёву В.А. привести самовольно перепланированное изолированное жилое помещение в соответствие с размерами, определёнными решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица (ответчица) Воробьёва В.А. первоначальные исковые требования поддержала, встречные не признала, дала аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы (ответчицы) Воробьёвой В.А. по ордеру адвокат Незнанова И.П. в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Худяков А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Худякова А.А. по устному заявлению Худякова Т.М. в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Представитель Донского с/с, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Согласно сообщению Главы Администрации Донского с/с просит рассмотреть данный иск в отсутствие их представителя.

Представитель ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в судебное заседание не явился, представив в материалы письменный отзыв.

Согласно письменному отзыву ООО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» строение по адресу: <адрес> <адрес>, расположено в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Рассказовская-1,2». Филиал ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» осуществляет контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических и физических лиц, информирует предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, отребованиях указанных правил. Согласования проекта сооружения строения, возведённого Воробьёвой А.В., с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» не было. Строительство в охранной зоне является недопустимым, т.к. в охранных зонах электрических сетей без письменного решения ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», в ведении которого находятся электрические сети, запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Просит в иске Воробьёвой В.А. отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2011 года по делу по иску Воробьёвой В.А. к Худякову А.А. о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка, выделе доли в натуре; по встречному иску Худякова А.А. к Воробьёвой В.А. о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка, выделе доли в натуре произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в собственность Худякова А.А. выделена <адрес>, в собственность Воробьёвой В.А. – <адрес>. Данным судебным постановлением был определён перечень необходимых работ по переоборудованию, в том числе, Воробьёвой необходимо было возвести деревянный тамбур минимальными внутренними размерами 2.2м*1.2м для входа в <адрес>.

В нарушение вышеуказанного судебного постановления Воробьёва В.А. вместо возведения холодной пристройки возвела жилую пристройку лит.А3 общей площадью 37,5 кв.м с установкой сантехнических и отопительных приборов, а над данной пристройкой – мансардный этаж, о чём специалистом по технической инвентаризации МУП «Тамбов-недвижимость» был составлен акт о самовольной перепланировке от 11 января 2013 года.

В соответствии с определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.05.2013 г. по данному делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия самовольной постройки строительно-техническим требованиям.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведённая пристройка лит.А3 с мансардным этажом к <адрес> (собственник Воробьёва В.А.) по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: - пристройка лит.А3 возведена в охранной зоне высоковольтной линии электропередач ВЛ 110кВ непосредственно под линией, что недопустимо; - возведением мансардной крыши над квартирой № (Воробьёва В.А.) ухудшены условия эксплуатации <адрес> (Худяков А.А.), поскольку перепад крыш способствует дополнительному скапливанию снега на нижерасположенной крыше <адрес>, тем самым увеличивается нагрузка на крышу части дома (<адрес>), принадлежащую Худякову А.А.; - возведение мансардной крыши над квартирой № (Воробьёва В.А.) привело к несоответствию отопления <адрес> (Худяков А.А.) требованиям пожарной безопасности, поскольку дымовые трубы должны быть выведены выше кровли более высоких пристроенных зданий. Для комплексного устранения выявленных несоответствий (нарушений) необходимо разобрать пристройку лит.А3 и разобрать конфигурацию существующей крыши над основным строением лит.А – разобрать мансардную крышу. Самовольно возведённая пристройка к <адрес> и области, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к сооружениям в охранной зоне ВЛ, поскольку имеет жилое назначение, а такие требования не распространяются на жилые здания. Ввиду отсутствия технических требований, предъявляемых к конструкциям и оборудованию жилых зданий, допускающих их размещение в охранной зоне ВЛ, привести исследуемую жилую пристройку в соответствие несуществующим требованиям не возможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пеньков С.Н. пояснил, что какие-либо иные мероприятия (наращивание дымовой трубы квартиры № 1, изменение конфигурации крыши над квартирой № 1, заземление, снос части навеса) для комплексного устранения выявленных нарушений, кроме как разобрать пристройку лит.А3 и разобрать мансардную крышу над основным строением лит.А в данном случае выполнять не имеет смысла, поскольку пристройка лит.А3 возведена в охранной зоне высоковольтной линии электропередач ВЛ 110 кВ непосредственно под линией, что недопустимо. В результате расположения пристройки А3 жилого здания непосредственно под высоковольтной линией с нарушением санитарного разрыва в 20 метров, предусмотренного санитарно-эпидемиологическими нормами, создаётся электрическое поле, оказывающее вредное воздействие на человека.

Согласно акту от 15.02.2013 г. филиала ОАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» и приложенной схемы самовольное строение расположено в охранной зоне высоковольтной линии ВЛ 110 кВ Рассказовская I, II под крайним проводом ВЛ кВ Рассказовская I (л.д.95).

Согласно сообщению Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 27.02.2013 г. строительство двухэтажной пристройки к квартире № 2 осуществлено в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Рассказовская I», ВЛ-110 кВ «Рассказовская II» без согласования проекта сооружения строения, не соблюдены минимально допустимые расстояния по горизонтали от крайних проводов до зданий и сооружений (п.2.5.115 «Правила устройства электроустановок»), и тем самым создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, как использующих данную пристройку, так и персоналу энергоснабжающей организации, осуществляющему обслуживание данных линий электропередач (л.д.125-126).

На момент рассмотрения данного спора сведений о постановке указанных выше линий электропередач на кадастровый учёт в материалах дела не имеется.

Как следует из абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливается охранная зона ЛЭП.

Особенность правового режима этих охранных зон заключается в том, что для них установлены лишь особые условия использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в соответствии с приложением к которым для линий самонесущими и изолированными проводами с напряжением 110 кВ охранная зона составляет по обе стороны линии электропередачи 20 м.

В соответствии с представленными материалами самовольная постройка находится в охранной зоне непосредственно под трассой существующей ЛЭП.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, (п.п."а" п. 10) определено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Истица (ответчица) Воробьёва В.А. возведение самовольной постройки жилого дома с электросетевой организацией не согласовала.

Какие-либо иные мероприятия, кроме как разобрать пристройку лит.А3 и разобрать мансардную крышу над основным строением лит.А сами по себе не устраняют факта расположения самовольной постройки в охранной зоне и не выводят из неё.

Довод Воробьёвой В.А. о том, что вредное воздействие электрическим полем будет оказываться только на неё и членов и её семьи, не может быть принят судом, поскольку в случае легализации самовольной постройки, созданной с указанными нарушениями, она приобретает статус законной и становится объектом сделок (купли-продажи, дарения, аренды и т.д.), в результате чего жизнь и здоровье уже третьих лиц будет подвергаться опасности.

При возведении самовольной постройки истица (ответчица) знала о существующих ограничениях в пользовании земельным участком в связи с наличием охранной зоны вдоль ЛЭП, поскольку на момент застройки данный объект (линия ЛЭП) уже существовал.

Ссылка Воробьёвой В.А. на то, что охранная зона не установлена в соответствии с требованием закона, поэтому строение не подлежат сносу, с учётом анализа всех имеющихся в деле данных, несостоятельна.

Представленные истицей (ответчицей) техническое заключение от 2012 г. о возможности признания <адрес> частью жилого дома по <адрес> № в с.Донское <адрес> и области (л.д.7-10), подготовленное ОАО «Тамбовкоммунпроект», и экспертное заключение о возможности эксплуатации <адрес> жилого <адрес> <адрес> и области после перепланировки (л.д.11), подготовленное ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области, и содержащиеся в них выводы, сделаны без учёта расположения постройки относительно линии ЛЭП и ухудшений условий эксплуатации <адрес> (собственник Худяков А.А.).

Иных правовых оснований, которые могли бы удовлетворить требования Воробьёвой В.А., суду не заявлено.

Исходя из вышеизложенного и положений ст.222 ГК РФ суд пришёл к выводу о необходимости сноса самовольного строения в виде пристройки лит.А3 и мансардного этажа к <адрес> и области, расположенного в охранной зоне ЛЭП.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Воробьёвой В.А. в пользу Худякова А.А. <данные изъяты>. – расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Воробьёву В. А. привести самовольно возведённое строение в соответствие с размерами, определёнными решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воробьёвой В. Васильевны к Худякову А. А.ичу о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка, выделе доли в натуре, по встречному иску Худякова А. А.ича к Воробьёвой В. А. о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка, выделе доли в натуре.

Обязать Воробьёву В. А. разобрать пристройку лит. А3 и разобрать конфигурацию существующей крыши (мансардную крышу) над основным строением лит.А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Воробьёвой В. А. в пользу Худякова А. А.ича <данные изъяты>. – расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы № 2014/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - С.А. Епифанова