Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

и по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита», просила признать за собой и своим несовершеннолетним сыном ФИО2 право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на жилое помещение №№, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала на то, что в январе 1996 года она была вселена в помещение №№, а ее супруг ФИО4 – в помещение № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в собственности АО «Забайкалстрой», впоследствии переданного на баланс ГПЖРЭО. В связи со снятием с указанного здания статуса общежития, истица обратилась в администрацию Центрального административного района г.Читы с заявлением о заключении договора социального найма на спорное помещение, однако ей было отказано. Полагала свои жилищные права нарушенными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила признать отказ администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заключить с ней договор социального найма на спорное помещение незаконным.

К участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена администрация Центрального административного района городского округа «Город Чита».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Читы с исковым заявлением обратилась администрация городского округа «Город Чита», просила признать утратившими право пользования жилым помещением, выселить из занимаемого жилого помещения ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО6 ссылалась на следующее. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пом. №. В указанном жилом помещении с 1994 года зарегистрированы и проживали ответчики на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии. В связи со снятием с указанного здания статуса общежития с жильцами дома заключены договоры социального найма. 05.08.2013 года ФИО3 обратилась в администрацию Центрального района г.Читы с заявлением о заключении с нею договора социального найма на спорное помещение. При проверке документов было установлено, что супругам ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м. Таким образом, семья ответчиков обеспечена жилой площадью, в связи с чем не может быть признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения, оснований для заключения договора социального найма на спорное помещение не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали, в порядке ст. 39 ГПК РФ иск уточнили, отказавшись от заявленных требований к ответчику администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» в части признания незаконным отказа в заключении договора социального найма, о чем представлено соответствующее заявление.

В указанной части производство по делу прекращено.

В оставшейся части требований истица, ее представитель, третье лицо ФИО4 иск поддержали, просили признать за ФИО1 и ее несовершеннолетним сыном ФИО2 право общей долевой собственности на спорное жилое помещение. При этом, каждый в отдельности, пояснили суду следующее. Изначально истице бывшим собственником АО «Забайкалстрой» было предоставлено помещение №№, а ее будущему супругу ФИО4 – помещение №№. После заключения брака в 1997 году истцы решили объединить обе комнаты, в связи с чем произвели необходимую перепланировку, которую узаконили в установленном порядке, жилому помещению присвоен номер № В обоснование требований сторона истца ссылалась на то, что ФИО4 комната в общежитии была предоставлена как работнику АО «Читагражданстрой», входившего в структуру АО «Забайкалстрой» - бывшего собственника здания общежития. Истцы полагали, что они были вселены в общежитие на законных основаниях, в связи с чем просили иск удовлетворить.

В ходе настоящего рассмотрения дела представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО9, действуя по доверенности, иск о признании права собственности на спорное жилое помещение не признала, ссылаясь на отсутствие нуждаемости истцами в жилом помещении, а также на незаконность вселения в общежитие. На требованиях о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков по указанному в иске адресу настаивала.

Прокурор Адосик М.Г. дал суду заключение об отсутствии оснований для выселения семьи А-вых из занимаемого спорного жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт законности вселения ФИО4 и членов его семьи в спорное жилое помещение.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими по своему усмотрению.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № - ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Главой 7 ЖК РФ установлены основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, определены категории граждан, имеющих право на предоставление им жилого помещения, порядок их учета.В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, бывшим собственником общежития являлось АО «Забайкалстрой».

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии статуса общежития с жилых домов» с <адрес> в <адрес> статус общежития снят, жилому помещению присвоен статус жилых помещений фонда социального использования.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в 1994 году, с нею заключался договор найма специализированного жилого помещения.

ФИО4 в 1994 году был вселен в жилое помещение № общежития по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании направления, подписанного зам.начальника ЖКК ТСО «Забайкалстрой», в 1996 году было предоставлено другое жилое помещение, имевшее №№

При этом ФИО4 в обоснование законности вселения в спорное помещение указал на то, что с 1993 года он работал в АО «Читагражданстрой», которое входило в объединение «Забайкалстрой».

Данное обстоятельство косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая показала суду следующее. С 1993 года она работала на одном предприятии с ФИО4, то есть в АО «Читагражданстрой», занимала должность инженера отдела реализации фондов, ФИО4 работал формовщиком. Головным предприятием при этом являлось АО «Забайкалстрой», в структуру которого входило АО «Читагражданстрой». В период работы ФИО4 говорил ФИО10 о том, что у него нет жилья, на что свидетель поясняла, что у предприятия имеется несколько общежитий в г.Чите, в том числе, на КСК, в Каштаке, по <адрес>, и что получение места в общежитии не является проблемой. После этого разговора она видела Дмитрия, который сообщил, что он получил комнату в общежитии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не были опровергнуты ответчиком, период работы свидетеля в АО «Читагражданстрой» подтверждается записями в трудовой книжке, представленной суду.

При этом ФИО4 пояснял, что в период обучения в ВУЗе у него имелись две трудовые книжки, одна из которых хранилась в институте, а вторую он заводил, когда работал, будучи студентом, в АО «Читагражданстрой», однако данная трудовая книжка утеряна.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

В обоснование того, что АО «Читагражданстрой» имело какое-либо отношение к бывшему владельцу общежития АО «Забайкалстрой», сторона истца представила суду постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Читинской области», согласно Приложению № которого в государственную собственность Читинской области было передано производственное арендно-кооперативное объединение «Забайкалстрой», в том числе: трест «Читаспецстроймеханизация», проектно-строительное объединение «Читагражданстрой», трест «Читапромстрой» и др.

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ПСО «Читагражданстрой» переименовано в Акционерное общество открытого типа (АООТ) «Читагражданстрой».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ФИО4 был вселен в жилое помещение №№ расположенное по адресу: <адрес>, имевшее ранее статус общежития, на законных основаниях.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО4 зарегистрирован по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его супруга ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Брак между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, представленным в материалы дела.

От брака у А-вых имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в настоящее время также зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Из материалов дела также следует, что решением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ согласована перепланировка жилых помещений № и № по адресу: <адрес>, в связи с чем изменена нумерация жилого помещения, ему присвоен номер №, общая площадь жилого помещения составляет 30,3 кв.м. (л.д. 10, 13-14).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Центрального района г.Читы с заявлением о заключении с нею договора социального найма на указанное жилое помещение, в чем было отказано на том основании, что ей и супругу на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м., которое в настоящее время отчуждено в пользу ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчики не являются нуждающимися в жилье, поэтому утратили право пользования спорным жилым помещением, по мнению суда, не основан на законе, не предусматривающим таких правовых последствий в случае приобретения в собственность жилого помещения нанимателем, имеющим право пользования помещением в общежитии, поскольку ФИО4 был вселен в спорное помещение на законных основаниях. К тому же статус общежития со спорного имущества снят, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения у суда не имеется.

При этом суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение, исходя из следующего.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предоставляет право гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, истец наделена правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность, поскольку ранее ни она, ни ее несовершеннолетний сын свое право на получение жилья в порядке приватизации не использовали, что подтверждается сведениями из органа технической инвентаризации, а также сведениями из Управления Росреестра по Забайкальскому краю.

При этом ФИО4 выразил свой отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения (л.д.6).

Учитывая вышеизложенное, за ФИО1 и ее несовершеннолетним сыном ФИО2 подлежит признанию право общей долевой собственности (? доли в праве) на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за каждым.

Исковые требования администрации городского округа «Город Чита» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2014 года.

Судья Лоншакова Т.В.