Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, Брайт О.С. к ФИО4, ООО «Автоконт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО2 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО4, ООО «Автоконт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных услуг независимой оценки в сумме в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных услуг представителя в сумме в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных услуг телеграфа по отправлению телеграмм в сумме в размере <данные изъяты> рубля, оплаченных нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО3 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО4, ООО «Автоконт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных услуг независимой оценки в сумме в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных услуг представителя в сумме в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных услуг телеграфа по отправлению телеграмм в сумме в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Третьим лицом, завившим самостоятельные требования, Брайт О.С., предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО4, ООО «Автоконт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере <данные изъяты> рубля, оплаченных услуг независимой оценки в сумме в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных услуг представителя в сумме в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ПАЗ-№, г/н ВА № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности СЮА, Фольксваген Поло, №, под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности Брайт О.С., КИА De (JB RIO), №, под управлением ФИО8 и принадлежащим ей на праве собственности, Мерседес Бенц, г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Ниссан Х-Трайл, №, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом риск его гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании МСЦ (по договору ОСАГО серии № Страховая компания МСЦ признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение ФИО2 в сумме в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рублей, Брайт О.С. – <данные изъяты> рублей. Таким образом, лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей был исчерпан. Однако выплаченных сумм не хватало для восстановления автомобилей, в связи с чем, истцы и обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями к виновнику в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей, работая в ООО «Автоконт Плюс», данная организация была привлечена определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Брайт О.С. – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании поддержали исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковых заявлениях, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен до настоящего времени.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., возражали против удовлетворения исковых требований, поясняя, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен за счет работодателя ФИО4 – ответчика ООО «Автоконт Плюс». При этом ответчик ФИО4 не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истцы ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО3, Брайт О.С., ФИО11, ФИО8, СЮА, МСЦ представитель ответчика ООО «Автоконт Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО9, ФИО3, Брайт О.С., ФИО11, ФИО8, СЮА, МСЦ представителя ответчика ООО «Автоконт Плюс».

Заслушав участников процесса, эксперта-оценщика ООО ООО СВ СПН, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ПАЗ-№, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности СЮА, Фольксваген Поло, №, под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности Брайт О.С., КИА De (JB RIO), №, под управлением ФИО8 и принадлежащим ей на праве собственности, Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Ниссан Х-Трайл, №, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях остальных водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., КП№ (л.д. 199-216 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, водителя ФИО4 был застрахован в компании МСЦ (по договору ОСАГО серии № что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Страховая компания МСЦ признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение ФИО1 в сумме в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рублей, Брайт О.С. – <данные изъяты> рублей, что также подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 131-193 т.1). Таким образом, лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей был исчерпан.

В тоже время, как следует из отчета № стоимости ущерба и восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО СВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составляет с учетом износа сумму в размере <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 30-63 т.1).

Представленный отчет соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Содержание отчета соответствует требованиям ст.11 Закона РФ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ ««Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом в отчете использованы обязательные к применению стандарты оценки. Отчет выполнен квалифицированным специалистом, повышавшим свою квалификацию, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от 29 июля 2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО2

На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО2, суд принимает во внимание вышеприведенный отчет № стоимости ущерба и восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № выполненный ДД.ММ.ГГГГг. ООО СВ поскольку он отражает перечень повреждений автомобиля истца и перечень работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и эксплуатационный износ, расчет стоимости ущерба основан на среднерыночных ценах Челябинского региона, сам отчет выполнен квалифицированным специалистом.

Согласно отчету № стоимости ущерба и восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства Ниссан Х-Трайл, №, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. ООО СВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 составляет с учетом износа сумму в размере <данные изъяты> копеек (л.д.83-103 т.1).

Представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГг. также соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Содержание отчета соответствует требованиям ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом в отчете использованы обязательные к применению стандарты оценки. Отчет выполнен квалифицированным специалистом, повышавшим свою квалификацию, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В материалах дела также имеется заключение №№ выполненное ИП ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 составляет с учетом износа сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 157-165 т.1).

Проанализировав представленные отчет № от ДД.ММ.ГГГГг. и заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГг., суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО3, отчет № стоимости ущерба и восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства Ниссан Х-Трайл, №, выполненный ДД.ММ.ГГГГг. ООО СВ поскольку он наиболее полно отражает перечень повреждений автомобиля истца и перечень работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и эксплуатационный износ, расчет стоимости ущерба основан на среднерыночных ценах Челябинского региона, сам отчет выполнен квалифицированным специалистом.

В частности при расчете стоимости нормо-часа принимался во внимание Протокол результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску ТС иностранного производства на ДД.ММ.ГГГГ действующий в пределах Челябинского региона. Согласно данному протоколу стоимость нормо-часа для автомобиля истца ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей, тогда как заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> рублей.

Также в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГг. не отображено какое-либо решение по повреждениям, указанным в п.п.6, 7, 12, 20, 21 акта осмотра, из расчета исключены п.п. 4, 17 и 19, стоимость запасных частей принята без учета цен Челябинского региона.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании экспертом-оценщиком ООО СВ СПН, не являющимся заинтересованным в исходе дела.

Согласно экспертному заключению № расчет (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, №, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. Эксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Брайт О.С. составляет с учетом износа сумму в размере 179 909 рублей 46 копеек (л.д.9-35 т.2), согласно экспертному заключению № расчет утраты товарной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, №, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. Эксперт величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Брайт О.С. составляет <данные изъяты> копейки (л.д. 36-53 т.2).

В материалах дела также имеется заключение №№, выполненное ИП ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Брайт О.С. составляет с учетом износа сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 148 т.1).

Проанализировав представленные экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. и заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГг., суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца Брайт О.С., экспертное заключение № расчет (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, №, выполненное ДД.ММ.ГГГГг. Эксперт поскольку оно наиболее полно отражает перечень повреждений автомобиля истца и перечень работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и эксплуатационный износ, расчет стоимости ущерба основан на среднерыночных ценах Челябинского региона, само заключение выполнено квалифицированным специалистом.

В частности при расчете стоимости ущерба в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГг. не получили свое отображение следующие повреждения автомобиля: обивка багажного отделения, балка заднего моста (данные о деформации были получены в результате проведения диагностики – сход-развала), усилитель крыла, панель левого пола заднего. Данные деформации относятся к скрытым повреждениям, выявить их возможно только при проведении дефектовочных и диагностических работ, что специалистами ИП не было сделано.

Таким образом, не возмещенными в результате дорожно-транспортного происшествия остались следующие суммы ущерба:

- истцу ФИО2 – <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (сумма выплаченная МСЦ

- истцу ФИО3 – <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (сумма выплаченная МСЦ

- истцу Брайт О.С. – <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (сумма выплаченная МСЦ

Указанные суммы подлежат возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работая в ООО «Автоконт Плюс», что подтверждается трудовым договором № с водителем от ДД.ММ.ГГГГг., путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 83-85 т.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не возмещенные суммы ущерба подлежат взысканию в пользу истцов с ООО «Автоконт Плюс», являющегося работодателем ответчика ФИО4, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с ООО «Автоконт Плюс» следует взыскать в пользу истца ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца ФИО3 – <данные изъяты> копеек, в пользу истца Брайт О.С. – <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2, ФИО3, Брайт О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ООО «Автоконт Плюс» следует взыскать в пользу истца ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика (л.д. 24-25, 28-29 т.1), сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности (л.д. 15, 80 т.1, поскольку указанная доверенность выдана в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием), сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6 т.1).

В пользу истца ФИО3 следует взыскать с ООО «Автоконт Плюс» сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика (л.д. 26-27, 81-82 т.1), сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению копий документов (л.д. 70 т.1), сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7 т.1).

В пользу истца Брайт О.С. следует взыскать с ООО «Автоконт Плюс» сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика (л.д. 54 т.2), сумму в размере <данные изъяты> рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 1 т.2).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов в сумме в размере <данные изъяты> рублей соответственно, связанных с отправлением телеграмм с вызовом на осмотр повреждённого автомобиля, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ.

Требование ФИО3 о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отклонению, поскольку закон предусматривает иные способы оформления полномочий представителя, не требующие дополнительных материальных затрат. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16 т.1) носит общий характер, предоставляет поверенным лицам широкий круг полномочий, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ не являются.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 108 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 110 т.1). Истец ФИО3 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 109 т.1), квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 111-112 т.1). Истец Брайт О.С. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 56-57 т.2), распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 58 т.2).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истцов и о необходимости взыскания с ответчика ООО «Автоконт Плюс» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО3 – <данные изъяты> рублей, истца Брайт О.С. – <данные изъяты> рублей, поскольку указанные суммы соответствуют требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, Брайт О.С. к ответчику ФИО4 не имеется по указанным выше основаниям.

Согласно положениям ст.ст.139, 144 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. на имущество ответчика ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>9, был наложен арест в пределах цены иска в размере <данные изъяты> копеек (требования ФИО2), в размере <данные изъяты> копеек (требования ФИО3) (л.д. 1-5 т.1).

Учитывая вышеприведенные положения закона и вышеизложенные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО4, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 144, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, Брайт О.С. к ФИО4, ООО «Автоконт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконт Плюс» в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Автоконт Плюс» в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению копий документов, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Автоконт Плюс» в пользу Брайт О.С. сумму в размере <данные изъяты> копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере <данные изъяты> рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3, Брайт О.С. к ФИО4, ООО «Автоконт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенную определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на имущество ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пределах цены иска в размере <данные изъяты> копеек (требования ФИО2), в размере <данные изъяты> копеек (требования ФИО3).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева