Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Г.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Дружба» о взыскании затрат, связанных с получением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Cтепанова Г.П. (истец) обратилась с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Дружба» (СПК «Дружба», ответчик) о взыскании затрат, связанных с получением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с СПК «Дружба» в должности медицинской сестры. Пунктом 11 трудового договора, заключенного между ней и ответчиком, закреплено, что специалист обязан постоянно повышать свою квалификацию, а предприятие должно обеспечить работнику необходимые условия для поддержания и повышения уровня профессиональной квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ истекал срок действия сертификата специалиста, на основании которого она была допущена к осуществлению медицинской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к председателю СПК «Дружба» ФИО1 с просьбой разрешить ей выезд на учебу с ДД.ММ.ГГГГ в Республиканский центр повышения квалификации и профессиональной подготовки специалистов здравоохранения Удмуртской Республики с сохранением заработной платы. Разрешение было получено. Курсы повышения квалификации она завершила ДД.ММ.ГГГГ, получив удостоверение о повышении квалификации, сертификат специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ она, приложив платежные документы и проездные билеты, обратилась с письменным заявлением на имя председателя СПК «Дружба» с просьбой оплатить затраты, связанные с обучением: плату за обучение согласно договора на оказание платных образовательных услуг в размере 7 360 рублей; плату за проезд к месту учебы и обратно в размере 893 рубля; суточные-командировочные за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей.

Работодателем в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Приказом председателя СПК (колхоз) «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из СПК «Дружба» со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Считая отказ работодателя необоснованным и незаконным, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные затраты, связанные с получением дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) в размере 10 853 рубля, в том числе: плата за обучение согласно договору об оказании платных образовательных услуг в размере 7 360 рублей; проезд к месту учебы и обратно в размере 893 рубля; суточные-командировочные в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании истец С.Г.П., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете в Центре занятости населения, но полученные ею пособия были возвращены. Определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утвеpждено миpовое соглашение по гpажданскому делу по ее иску к СПК «Дружба» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по условиям которого СПК «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ отменяет приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстанавливает ее с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности медсестры фельдшерского пункта. Учитывая, что пятилетний срок действия ранее выданного ей сертификата истекал ДД.ММ.ГГГГ, а в его отсутствие осуществление медицинской деятельности невозможно, ДД.ММ.ГГГГ с разрешения работодателя она выехала в Республиканский центр повышения квалификации и профессиональной подготовки специалистов здравоохранения Удмуртской Республики с целью получения нового сертификата. При этом, командировочное удостоверение, приказ о направлении ее в командировку работодателем не оформлялись, договор с образовательным учреждением она заключала самостоятельно, документы, связанные с понесенными ею затратами в связи с получением дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) были предоставлены ею работодателю ДД.ММ.ГГГГ в копиях, авансовый отчет не составлялся. Свою трудовую деятельность в СПК «Дружба» она осуществляла в помещении фельдшерского пункта в <адрес>, в данном ФАПе кроме нее работали ФИО2 – сотрудник СПК «Дружба», фельдшер ФИО3 – сотрудник Кезской ЦРБ. Работая по совместительству в Кезской ЦРБ, она замещала ФИО3 на период отпуска.

Также в судебном заседании истец просила суд отказать в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за зашитой нарушенного права, полагая, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования С.Г.П. поддержал. Просил суд в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за зашитой нарушенного права отказать.

Ответчиком – СПК «Дружба» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, СПК «Дружба» не вправе оказывать медицинские услуги, в связи с чем, у предприятия нет обязанности направлять медицинского работника на повышение квалификации. Истец, находясь на стадии сокращения, поехала на учебу по своему желанию. Так как учеба проводится с отрывом от работы, колхоз дал С.Г.П. гарантию в сохранении заработной платы. Приказ о направлении С.Г.П. на учебу не издавался. Согласно договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком платных образовательных услуг является С.Г.П., следовательно, обязанность по их оплате возникает у С.Г.П., а не у СПК «Дружба». В СПК «Дружба» проведены мероприятия по сокращению штата, должность медицинской сестры исключена из штатного расписания, о предстоящем сокращении истец была уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала представленные письменные пояснения, дополнительно пояснила, что С.Г.П. на предприятии осуществляла предрейсовые осмотры. На сегодняшний день должности медицинского работника в штатном расписании предприятия нет. На оказание услуг по проведению предрейсовых осмотров заключен договор с Кезской ЦРБ. Во время обучения на курсах повышения квалификации С.Г.П. начислялась средняя заработная плата.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признала в полном объеме. Просила производство по делу прекратить, указав, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Дополнительно пояснила, что командировочное удостоверение, приказ о направлении С.Г.П. в командировку работодателем не оформлялись, истец прошла обучение по собственной инициативе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Кезская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (БУЗ УР «ФИО8 МЗ УР»).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) пояснила, что в соответствии с действующим законодательством медицинская деятельность является лицензируемой, в отсутствие необходимого сертификата специалист не может быть допущен к осуществлению медицинской деятельности. У СПК «Дружба» нет лицензии на осуществление предрейсовых осмотров, медицинская деятельность в колхозе была организована незаконно. В ФАПе <адрес> есть фельдшер – работник больницы. Здание ФАПа находится в оперативном управлении больницы с 2011 года.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.Г.П. (заказчик) и Бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) и профессиональной переподготовки специалистов Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (БОУ ДПО РЦПК МЗ УР) (исполнитель) заключен договор № на оказание платных образовательных услуг. Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 7 360 рублей. Оплата производится не позднее трех дней до окончания цикла за наличный расчет, либо в безналичном порядке на счет исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ С.Г.П. обратилась в СПК «Дружба» с заявлением с просьбой разрешить поездку на учебу в Республиканский центр повышения квалификации и профессиональной подготовки специалистов здравоохранения Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы, так как по программе «Первичная медицинско-профилактическая помощь населению (медицинские сестры, участковые, цеховые)» обучение в 2013 году проводится последний раз.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от С.Г.П. БОУ ДПО РЦПК МЗ УР принято 7 360 рублей, основание – обучение слушателей, договор №.

Удостоверением о повышении квалификации, регистрационный номер №, сертификатом специалиста № регистрационный номер № подтверждается, что истец повысила квалификацию в БОУ ДПО РЦПК МЗ УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась в СПК «Дружба» с заявлением об оплате путевки на обучение №, проезда от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», суточные – командировочные согласно коллективного договора на период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявив работодателю копии перечисленных в заявлении документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным С.Г.П. по почте ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанного заявления СПК «Дружба» отказано со ссылкой на отсутствие у предприятия обязательств по оплате образовательных услуг, так как заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг является С.Г.П.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.П. уведомлена о том, что в соответствии с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, занимаемая ею должность сокращается. В связи с сокращением штатов она подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г.П. по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, суммы, причитающиеся работнику в связи с командировками, в том числе, при направлении работника работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, относятся к компенсационным выплатам, и являются составной частью заработной платы.

По общему правилу, установленному ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5.5. Коллективного договора, утвержденного на собрании СПК «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ, работодатель устанавливает срок выплаты заработной платы – 15 числа каждого месяца.

Особенности направления работников в служебные командировки регулируются Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об утверждении Положения об особенностях направления в служебные командировки» (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них).

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 10 Положения).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования С.Г.П. относятся к индивидуальному трудовому спору, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за оказание платных образовательных услуг С.Г.П., являясь заказчиком платных образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и будучи обязанной в соответствии с условиями договора, произвести оплату услуг в срок не позднее трех дней до окончания учебного цикла, оплатила БОУ ДПО РЦПК МЗ УР сумму в размере 7 360 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент внесения платы за повышение квалификации в учебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ С.Г.П. достоверно знала, что проходит обучение за свой счет, а не за счет ответчика. Следовательно, с указанной даты в течение трех месяцев она имела право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с ответчика расходов по оплате повышения квалификации.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что командировочное удостоверение С.Г.П. работодателем не оформлялось, денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) С.Г.П. не выдавался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что С.Г.П. еще до выезда для повышения квалификации (ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты заработной платы за октябрь 2013 года), располагала информацией о том, что работодатель, не осуществив предусмотренное действующим законодательством авансирование указанных истцом расходов, не начислив, не выплатив суточные, командировочные расходы за указанный истцом период в составе заработной платы, не намерен производить их оплату.

С.Г.П. обратилась в суд с иском к СПК «Дружба» о взыскании затрат, связанных с получением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

Определением суда от 21 апреля 2014 года сторонам по делу разъяснены положения ст.392 ТК РФ, истцу разъяснено право представить свои возражения по ходатайству ответчика о применении судом при вынесении решения последствий пропуска срока обращении с исковым заявлением, либо представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Также истцу разъяснено, что при пропуске срока по уважительной причине суд может восстановить его по ходатайству истца.

Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено. Доводы С.Г.П. о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, суд находит несостоятельными.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г.П. к СПК «Дружба» о взыскании затрат, связанных с получением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации).

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению и понесенные им по делу судебные расходы.

На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Г.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Дружба» о взыскании затрат, связанных с получением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года.

Судья Е.В.Гуляева