Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-Транс» к Овеяну Ю*З* о взыскании материального ущерба, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-Транс» (далее – ООО «Инкомцентр-Транс») обратилось в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование своих требований представитель истца – ООО «Инкомцентр-Транс» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Инкомцентр-Транс» водителем-экспедитором по перевозке грузов.

При выполнении должностных обязанностей ФИО1 причинил ООО «Инкомцентр - Транс» материальный ущерб, который выразился в выходе из эксплуатации автошин № с общим недопробегом <данные изъяты> километров. В результате действий Овеяна Ю.З. ООО «Инкомцентр - Транс» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С размером ущерба работник ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией водитель-экспедитор по перевозке грузов принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. После увольнения О* за ним остался остаток задолженности за выход из эксплуатации автошин в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также представитель истца – ООО «Инкомцентр - Транс» - ФИО2 в исковом заявлении привела статьи 232,238 ТК РФ, 307,309 ГК РФ, как правовое обоснование исковых требований.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Инкомцентр - Транс» - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Инкомцентр - Транс» водителем-экспедитором по перевозке грузов. В этот же день с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 был передан автомобиль Scania, государственный регистрационный номер № и полуприцеп LOHR, государственный регистрационный номер №.

Приказом директора ООО «Инкомцентр - Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационная норма пробега автошин 10.00 R20 Kormoran установлена в <данные изъяты> километров.

ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 были выданы новые автошины Kormoran № в количестве 4 штук, которые он установил на полуприцеп LOHR, государственный регистрационный номер №. Исходя из эксплуатационной нормы пробега автошин Kormoran №, водитель ФИО1 был обязан эксплуатировать данные автошины до <данные изъяты> километров. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной руководством ООО «Инкомцентр - Транс», было установлено, что на 3 автошинах Kormoran №, установленных на полуприцепе LOHR, государственный регистрационный номер № имелись порывы, в связи с чем их дальнейшая эксплуатация была невозможна.

Вина водителя Овеяна Ю.З. заключается в том, что последний получив новые автошины, не смог их надлежащим образом эксплуатировать, в связи с чем привел их в непригодное для дальнейшего использования состояние. Причина образования порывов не выяснялась, так как её должен знать сам водитель. ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, обязан возместить причиненный предприятию ущерб.

Вследствие ненадлежащей эксплуатации, общий недопробег трех автошин Kormoran № составил <данные изъяты> км (<данные изъяты>). Сумма материального ущерба для ООО «Инкомцентр - Транс» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. x <данные изъяты> Из заработной платы Овеяна Ю.З. в счет возмещения ущерба удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратились в суд более чем через один год с момента выявления факта причинения материального ущерба только потому, что на предприятии не велась судебно-претензионная работа по взысканию с работников причиненного ими материального ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Мотивируя свое отношение к исковым требованиям, ФИО1 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Инкомцентр - Транс» водителем – экспедитором по перевозке грузов с выполнением погрузочно-разгрузочных работ. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он получил 4 новые автошины Kormoran № и установил их на полуприцепе LOHR, государственный регистрационный номер №. За время работы на предприятии управлял грузовой автомашиной и соответственно полуприцепом надлежащим образом, со стороны руководства претензий к нему по эксплуатации транспортных средств не имелось.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Факт привлечения к административной ответственности лишал его смысла дальнейшей работы в ООО «Инкомцентр - Транс» водителем и он решил уволиться с предприятия. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел кадров ООО «Инкомцентр - Транс» с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Отпуск ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что он обратился с заявлением об увольнении, ему предложили сдать автомобиль и полуприцеп, на котором были установлены четыре автошины Kormoran №. Поводом для осмотра автошин стало не наличие порывов на колесах, а предстоящее увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в результате осмотра полуприцепа LOHR, государственный регистрационный номер № было установлено, что на трех автошинах Kormoran № по вине водителя образовались порывы. Акт замены автомобильных шин от ДД.ММ.ГГГГ с указанной в нем информацией был вынужден подписать, так как при увольнении могли не выдать документы и не произвести расчет.

Вместе с тем порывов на автошинах не было, а имелись эксплуатационные износы. В частности, на двух автошинах, расположенных на одной продольной оси, имелись износы протектора шины вследствие незначительной ассиметрии оси. На третьей шине имелся износ протектора по ширине беговой дорожки, образованный вследствие того, что во время торможения было заблокировано движение колеса, соответственно шина юзом прошла по асфальту.

ФИО1 указал, что о наличии неисправности оси и о необходимости её ремонта сообщал ответственным за техническое состояние автотранспортных средств лицам, в частности представлял заявки на ремонт.

Как установлено в ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В разъяснениях, указанных в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Из вышеуказанной правовой нормы, а также приведенных разъяснений следует, что суд вправе применить последствия пропуска срока для обращения в суд только в том случае, если об этом заявит ответчик.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Инкомцентр - Транс» обратилось в суд о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, более чем через один год с момента обнаружения факта причинения ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании о пропуске ООО «Инкомцентр - Транс» срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не заявлял, в связи с чем исковое заявление рассмотрено по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца – ООО «Инкомцентр - Транс» - ФИО2, ответчика – Овеяна Ю.З., изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Инкомцентр - Транс» водителем-экспедитором по перевозке грузов с выполнением погрузочно-разгрузочных работ. В указанный выше день с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Для выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 был передан автомобиль Scania, государственный регистрационный номер № и полуприцеп LOHR, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 были выданы новые автошины Kormoran 280/508 в количестве 4 штук, которые он установил на полуприцеп LOHR, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ № приказом директора ООО «Инкомцентр - Транс» были утверждены эксплуатационные нормы пробега грузовых автошин 10.00 R20 Kormoran в № тыс.км.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной в ООО «Инкомцентр - Транс», был составлен акт замены автомобильных шин 10.00 R20 Kormoran, установленных на полуприцепе, государственный регистрационный знак №. В данном акте указано, что на 3 автошинах имеются порывы, образованные по вине водителя Овеяна Ю.З.

Директор ООО «Инкомцентр - Транс» ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № об удержании с Овеяна Ю.З. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Инкомцентр – Транс» водителем-экспедитором по перевозке грузов с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (л.д.6-7).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из п.1 которого следует, что ФИО1 в связи с осуществлением работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза (товарных автомобилей) и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.8).

Требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и списком серийных номеров, из которых следует, что ФИО1 получил автошины 10.00 R 20 Kormoran U (<данные изъяты>) в количестве 4 штук (л.д.42-43).

Приказом директора ООО «Инкомцентр - Транс» от ДД.ММ.ГГГГ № которым для автошин 10.00 R 20 Kormoran установлена эксплуатационная норма пробега в <данные изъяты> тыс.км. (л.д.44-45).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным среством на срок четыре месяца (л.д.68).

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ замены автомобильной шины, из которого следует, что на 3 автошинах 10.00 R 20 Kormoran U № установлены порывы. Комиссия пришла к выводу о наличии вины водителя. Недопробег каждой из 3 шин составил <данные изъяты> км (л.д.11).

Приказом директора ООО «Инкомцентр - Транс» от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании с Овеяна Ю.З. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.12).

Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Овеяна Ю.З. с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инкомцентр - Транс» по собственному желанию (л.д.9).

Расчетными листками за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что с Овеяна Ю.З. удерживалось за недопробег автошин соответственно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.78-79).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации автошин с серийными номерами № (л.д.82).

Путевым листом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ О* сдал автомобиль после очередного рейса ответственному механику. При возврате автомобиль находился в исправном состоянии (л.д.85).

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя ООО «Инкомцентр - Транс» - П*, данных в судебном заседании, в качестве основания для привлечения работника Овеяна Ю.З. к полной материальной ответственности необходимо считать заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст.233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как установлено в ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ, в том числе, согласно п.2 настоящей статьи при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст.244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из указанной выше правовой нормы следует, что работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности не со всеми работникам, состоящими с ним в трудовых отношениях, а только с теми из них, которые выполняют работы и входят в категорию, утвержденные в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поручено Министерству труда и социального развития Российской Федерации разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден указанный выше Перечень, в разделе I которого должности водитель или водитель-экспедитор прямо не предусмотрены.

Вместе с тем в Перечень включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В раздел II Перечня включены работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Исходя из приведенных выше правовых положений, транспортное средство и полуприцеп, с помощью которых осуществляется транспортировка груза, не является имуществом, вверенным водителю, а относится к материально-техническому средству, используемому для исполнения трудовой функции водителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, распространяться и заключаться не может.

Кроме того, как ранее указано, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, противоправность поведения, виновность и причинно-следственная связь между поведением Овеяна Ю.З. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ООО «Инкомцентр – Транс» не установлены.

В частности, причины образования порывов на автошинах, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены. Простое указание в акте о вине водителя в образовании порывов не является достаточным.

Сам факт образования порывов на автошинах не влечет за собой безусловного основания для привлечения работника к полной материальной ответственности. Для этого необходимо установить виновность и противоправность (действия или бездействия) водителя.

Между тем, эксплуатация автошин влечет за собой их износ или разрушение, интенсивность либо наступление которых зависят как от субъективных, так и от объективных факторов.

Однако в исковом заявлении и в своих объяснениях представитель ООО «Инкомцентр - Транс» - ФИО2 не указала, в чем заключается противоправность поведения Овеяна Ю.З., то есть какое им совершено действие либо наоборот не совершено действие в нарушение трудового законодательства и иных локальных актов, содержащих нормы трудового права, повлекших за собой образование порывов на автошинах. Кроме того, не указано интеллектуально-волевое отношение Овеяна Ю.З. к причиненному ущербу в виде образования порывов.

Бланк объяснений Овеяна Ю.З., данных ДД.ММ.ГГГГ во время составления акта о замене автошин, представлен суду не был.

Факты удержаний из заработной платы Овеяна Ю.З. в счет возмещения ущерба юридического значения для привлечения работника к материальной ответственности при рассмотрении искового заявления не имели.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Овеяна Ю.З. к полной материальной ответственности либо в пределах среднего месячного заработка не имеется, в связи с чем исковое заявление ООО «Инкомцентр - Транс» удовлетворению не подлежит.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-Транс» к Овеяну Ю*З* о взыскании материального ущерба, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.С.Гобузов