Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании провозной платы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее - ОАО «Аэрофлот»). В обоснование заявленного требования указала на то, что 10 апреля 2014 года она за ***** руб. купила единый электронный билет на авиарейсы данного перевозчика по маршруту Архангельск-Москва-Нижневартовск-Москва-Архангельск, первый из которых должен был выполняться 2 мая 2014 года в 17 час. 30 мин. Однако, прибыв в аэропорт «Талаги» ко времени регистрации, узнала, что этот рейс из-за недостаточного количества пассажиров был совмещён с рейсом другой авиакомпании -закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» (далее - ЗАО «Нордавиа») и отправлен в Москву в тот же день, но в 12 час. 15 мин. Несмотря на то, что при оформлении авиабилета она оставила для связи номер сотового телефона и адрес электронной почты, какой-либо информации о предстоящем совмещении рейсов ответчиком доведено не было.

Представители ОАО «Аэрофлот» в праздничный день в г.Архангельске не работали, сдать билет не представилось возможным.

Поскольку билет единый и воспользоваться его частью было также невозможно, пришлось за ***** руб. приобрести новые билеты, изменить даты и время вылетов: из г.Архангельска - на 3 мая 2014 года, из г.Нижневартовска (вместо запланированного 8 мая 2014 года) - на 11 мая 2014 года.

Убытки в виде разницы между стоимостью первых и повторных билетов составили ***** руб. Ни эта сумма, ни провозная плата по первым билетам в размере ***** руб. ответчиком не возмещены, претензия на имя его руководителя от 13 мая 2014 года оставлена без ответа.

В этой связи считает, что на основании Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «Аэрофлот» подлежит взысканию неустойка, ограниченная суммой провозной платы ***** руб., и денежная компенсация морального вреда в размере ***** руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Антипина Л.В. иск поддержали, дополнительно пояснив, что 10 апреля 2014 года билет на рейсы ответчика приобретён заблаговременно, поэтому по более низкой цене, и при посредничестве общества с ограниченной ответственностью Туристское агентство «Визит» (далее - ООО Туристское агентство «Визит»).

Ответчик ОАО «Аэрофлот» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В письменном объяснении с иском не согласилось, обосновав свою позицию тем, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку ФИО1 не смогла воспользоваться приобретённым билетом по вине ООО Туристское агентство «Визит», не указавшего её контактные данные при бронировании. Кроме того, перевозчиком рейса SU4151 2 мая 2014 года являлось не ОАО «Аэрофлот», а в соответствии с соглашением о совместном осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и грузов - ЗАО «Нордавиа», которое и контролировало расписание полётов. Доказательств того, что убытки в связи с приобретением новых билетов и моральный вред истцу причинены действиями или бездействием ОАО «Аэрофлот» не представлено.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит, поскольку Закон «О защите прав потребителей» к отношениям потребителя и перевозчика применяется лишь в части общих положений, к которым его ст.31 не относится.

Представитель третьего лица ООО Туристское агентство «Визит» ФИО2 в судебном заседании возражений по иску не высказала, пояснив, что единый электронный билет приобретался не в представляемом ею агентстве, а при помощи его сотрудника был забронирован истцом на сайте ОАО «Аэрофлот». При бронировании авиабилета в соответствующие графы этого сайта была внесена информация о пассажире, включая контактную. Наряду с номером телефона ФИО1 был указан для связи телефон агентства и адрес его электронной почты. Уведомления о переносе времени вылета, который должен был состояться 2 мая 2014 года в 17 час. 30 мин., не поступало.

Третье лицо ЗАО «Нордавиа» о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В письменном объяснении высказало несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда в силу недоказанности факта его причинения, посчитало, что при взыскании неустойки следует применить не п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, сославшись на заключение договора воздушной перевозки пассажира на рейс SU4151 от 2 мая 2014 года именно с ОАО «Аэрофлот», заявило, что эта организация и будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Согласно ст.105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам, наряду с прочими относится билет, который может быть оформлен в электронном виде. Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2014 года ФИО1 приобрела у ОАО «Аэрофлот» электронный билет № ***** на перелёты по маршруту Архангельск-Москва-Нижневартовск и обратно, заплатив за перевозку общую сумму ***** руб.

Вылет из г.Архангельска в Москву рейсом ОАО «Аэрофлот» SU4151, выполняемый ЗАО «Нордавиа», должен был состояться 2 мая 2014 года в 17 час. 30 мин.; вылеты из Москвы в г.Нижневартовск и обратно рейсами ОАО «Аэрофлот» SU1646, SU1647 - 3 и 8 мая 2014 года в 00 час. 05 мин. и 06 час. 35 мин. соответственно; вылет из Москвы в г.Архангельск - рейсом этой же компании SU4150, выполняемый ЗАО «Нордавиа», - 8 мая 2014 года в 09 час. 45 мин. (л.д.8-9).

Билет для ФИО1 оформлялся при посредничестве ООО Туристское агентство «Визит» путём бронирования на сайте ОАО «Аэрофлот», в ходе которого в специальные графы указанного сайта были внесены её паспортные данные и номер сотового телефона, а также адрес электронной почты названного агентства и номер его телефона (л.д.15, 64-67, 68, 69, 70).

2 мая 2014 года ФИО1 приехала в аэропорт «Талаги» в г.Архангельске к началу регистрации на рейс SU4151, где узнала, что данный рейс, который согласно имевшемуся у неё билету должен был выполняться в 17 час. 30 мин., совмещён с другим рейсом и отправлен в Москву в этот же день в 12 час. 15 мин.

О предстоящем переносе времени вылета ни ФИО1, ни ООО Туристское агентство «Визит» уведомлены не были.

Представители ОАО «Аэрофлот» в г.Архангельске 2 мая 2014 года не работали, поэтому решить вопрос с возвратом билета ФИО1 не могла.

В связи с тем, что билет единый и воспользоваться остальными рейсами данной перевозки было невозможно, ФИО1 2 мая 2014 года приобрела новые билеты для авиапоездки по тому же маршруту с вылетом из г.Архангельска 3 мая 2014 года в 07 час. 00 мин.

Внесённая ею ответчику плата за перевозку составила в общей сумме ***** руб. (л.д.10-14).

3 июня 2014 года ФИО1 подала в ОАО «Аэрофлот» письменную претензию, потребовав возместить убытки в размере ***** руб., складывающиеся из платы, внесённой при приобретении 10 апреля 2014 года единого билета (***** руб.), и разницы между этой стоимостью и платой, внесённой при приобретении повторных билетов, - ***** руб. (л.д.16-17).

Указанные суммы истцу выплачены не были, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца и его представителя, письменными объяснениями третьих лиц (л.д.28, 100-102), частично - письменными объяснениями ответчика (л.д.60-63).

Кроме того, эти обстоятельства, за исключением данных о предоставленной контактной информации для связи с истцом, ответчиком не оспариваются.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что ОАО «Аэрофлот» нарушило принятые на себя перед ФИО1 обязательства по договору воздушной перевозки.

В частности, ответчик, обязавшийся перевезти ФИО1 рейсом, который согласно билету должен был вылететь из г.Архангельска 2 мая 2014 года в 17 час. 30 мин., в нарушение п.74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, не информировал её об изменении расписания - о предстоящем отправлении воздушного судна в Москву в тот же день, но в 12 час. 15 мин.

Довод ответчика о невозможности предупреждения ФИО1 ввиду неуказания ею своих контактных данных не может быть принят судом, поскольку в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ на доказательствах не основан.

Истец и ООО Туристское агентство «Визит» утверждают, что информация для связи с пассажиром на сайте ОАО «Аэрофлот» была оставлена. Ответчик же, оспаривая это, доказательств обратного не представил.

Напротив, из направленной им в суд распечатки бронирования видно, что наряду с иными сведениями о рейсе SU4151 от 2 мая 2014 года указан и номер телефона ООО Туристское агентство «Визит» (л.д.63, 64-67, 68, 69, 70).

Располагая информацией о данном номере, ответчик имел возможность предупредить истца о переносе времени вылета. Однако этого сделано не было.

В бронировании пассажирского места и провозной ёмкости из-за непредоставления какой-либо необходимой перевозчику информации ФИО1 также отказано не было.

При таких обстоятельствах перенос времени вылета на несколько часов ранее предполагавшегося при заключении договора лишало истца возможности воспользоваться оплаченной им услугой воздушной перевозки.

Более того, доказательств наличия договорных отношений между ООО Туристское агентство «Визит» и ОАО «Аэрофлот» последним не представлено; согласно п.14 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предоставление при бронировании сведений о номере телефона или об ином способе контакта для информирования является правом, а не обязанностью пассажира.

В этой связи доводы ОАО «Аэрофлот» о том, что ФИО1 не смогла воспользоваться приобретённым билетом по вине ООО Туристское агентство «Визит», которое, по утверждению ответчика, и является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

ОАО «Аэрофлот», заявляя об отсутствии противоправности в своих действиях и дополнительно ссылаясь на соглашение с ЗАО «Нордавиа» о совместном осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и грузов, утверждает, что перевозчиком рейса SU4151 2 мая 2014 года не являлось. Рейс выполняло ЗАО «Нордавиа», оно же контролировало расписание полётов.

Однако данный довод судом отклоняется, поскольку ФИО1 заключала договор перевозки с ОАО «Аэрофлот» (л.д.8, 102), которое в силу требований ст.ст.784, 786, 793 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.102, 103, 116 Воздушного кодекса РФ, п.6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» и несёт ответственность за его выполнение.

Исходя из изложенного, учитывая также положения п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма, уплаченная истцом при оформлении первого билета (***** руб.) и разница между этой стоимостью и суммой, уплаченной при оформлении повторного билета (***** руб.), подлежат взысканию с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1

Довод ответчика о том, что ФИО1 добровольно отказалась от перевозки, на доказательствах не основан.

Соответственно, несостоятелен и довод о том, что на рассматриваемый случай положения ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 поименованного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Претензия ФИО1 была получена ОАО «Аэрофлот» 3 июня 2014 года (л.д.17), установленный законом 10-дневный срок для её рассмотрения истёк 13 июня 2014 года.

Истец, требуя взыскать неустойку, применительно к положениям ч.1 ст.128 Воздушного кодекса РФ исходит из 30-дневного срока её рассмотрения и 118 дней просрочки за период с 4 июля 2014 года по 31 октября 2014 года, ограничивая рассчитанную сумму (***** руб. ***** коп.) размером стоимости услуги по несостоявшейся перевозке.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида услуги, с ОАО «Аэрофлот» по данному требованию подлежит взысканию ***** руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимается не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причинённые ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

В судебном заседании установлено, что по вине ОАО «Аэрофлот» ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу несостоявшейся в намеченный срок по вине ответчика поездки, невозмещении уплаченной за неё суммы, необходимости в срочном порядке приобретать новые билеты.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет сумму, подлежащую взысканию по данному требованию с ОАО «Аэрофлот», в ***** руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствующее разъяснение дано в п.46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором также отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере ***** руб. ***** коп. (***** руб. + ***** руб. + ***** руб. + ***** руб. х 50 %).

Кроме того, ФИО1 попросила взыскать с ОАО «Аэрофлот» ***** руб., потраченные на оплату услуг представителя.

В обоснование данного ходатайства представила соглашение, заключенное с адвокатом Антипиной Л.В. 23 октября 2014 года на сумму ***** руб., а также квитанцию о выплате указанному лицу этой суммы (л.д.18, 19).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, сложность рассматриваемого спора, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ОАО «Аэрофлот» возмещения расходов на оплату указанных услуг ***** руб.

Оснований для снижения указанного размера суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Аэрофлот» в доход местного бюджетаподлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб. ***** коп. (***** руб. ***** коп. - по имущественному требованию, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда),поскольку ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождена от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную при приобретении билета, в размере ***** рублей, убытки - ***** рубль, неустойку за период 4 июля 2014 года по 31 октября 2014 года - ***** рублей, компенсацию морального вреда - ***** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - ***** рублей ***** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ***** рублей, всего - ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***** рублей ***** копейки.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Анашкин