Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-124/2016 по исковому заявлению ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Курганской области, ФИО4 о признании торгов недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее по тексту «ТУ Росимущества в Курганской области»), Катайскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее по тексту «Катайскому РО ССП»), согласно которому просит признать недействительными торги по реализации заложенного имущества – трех земельных участков, расположенных по адресу: Курганская область, Катайский район, на землях бывшего АО «...» в юго-западной части кадастрового квартала, площадью: а) ... кв. м., б) ... кв. м., в) ... кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Катайского районного суда от 16.10.2013 по делу № 2-357/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к АП ЗАО «...», ФИО1, ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу, и выданного судом исполнительного листа в отношении истца, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки путем их реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена за участки: а) ... рублей, б) ... рублей, в) ... рублей. 01.12.2014 в рамках этого же исполнительного производства постановление о наложении ареста на указанное имущество вынес судебный пристав-исполнитель ФИО7 Причину передачи исполнительного производства от одного пристава-исполнителя к другому ему в Катайском РО ССП объяснить не смогли. При составлении судебным приставом-исполнителем ФИО7 на своем рабочем месте акта описи и ареста имущества не присутствовали понятые. Позднее в отсутствие истца ФИО7 вписал в указанный акт понятых. При составлении указанного акта пристав-исполнитель не требовал у истца предъявить свидетельства о регистрации права собственности на описываемое имущество, то есть не удостоверился, что земельные участки принадлежат должнику. 08.12.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление об оценке имущества должника, которое истец обжаловал. Во время оспаривания постановления ФИО7 не попытался отложить исполнительные действия в части передачи имущества на торги (что допускается законом «Об исполнительном производстве»), а наоборот, ускорил процесс продажи имущества, чем нарушил порядок передачи арестованного имущества на реализацию. Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 87 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на торги 11.12.2014, то есть ранее чем через 10 дней после вынесения постановления об оценке арестованного имущества (срок составил 3 дня). Указанные действия судебного пристава-исполнителя могут свидетельствовать о наличии личной заинтересованности в исходе дела. В нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав не взял самоотвод. 24.12.2014 в ТУ Росимущества в Курганской области поступило уведомление № 1000 о готовности реализации арестованного недвижимого заложенного имущества на торгах. 25.12.2014 в адрес УФССП России по Курганской области от ТУ Росимущества в Курганской области поступило извещение о том, что принято решение о самостоятельной реализации. На момент опубликования ТУ Росимущества в Курганской области 30.12.2014 в газете «Новый мир» извещения о проведении торгов по реализации земельных участков в исполнительном производстве акт приема-передачи арестованного имущества на торги отсутствует. В соответствии с п. 1 ст. 90 закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, то есть, как полагает истец, только после получения имущества от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи, что также следует из п. 2.3 «Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество». В соответствии с п. 8 ст. 89 закона «Об исполнительном производстве» к акту приема-передачи должны также прилагаться документы, в том числе правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. Истец полагает, что поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки находятся у него, а у судебного пристава-исполнителя только копии свидетельств о регистрации права собственности на землю, полученные от взыскателя ОАО «Сбербанк России», то и передать установленные законом документы для реализации арестованного имущества (по акту приема-передачи) в ТУ Росимущества в Курганской области судебный пристав не имел возможности. Итогом этих нарушений стал факт размещения извещения о проведении торгов в период Новогодних праздников, в связи с чем к торгам привлечено наименьшее внимание потенциальных покупателей, так как активность по приобретению имущества в этот период стремится к нулю, а судебный пристав-исполнитель получил личную выгоду от совершенных нарушений при реализации имущества на торгах (л. д. 4-5 т. 1).

11.03.2016 истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому исковые требования предъявил к ТУ Росимущества в Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее по тексту УФССП России по Курганской области»), ФИО4, в заявлении дополнительно указал, что в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (л. д. 2-5 т. 2).

Определением Катайского районного суда от 20.02.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 (л. д. 235-236 т. 1).

Определением Катайского районного суда от 11.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Катайского РО ССП на надлежащего – УФССП России по Курганской области») (л. д. 112-113 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Курганской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л. д. 235 т. 4). Ранее в судебном заседании 29.04.2016 представитель ответчика ТУ Росимущества в Курганской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.04.2014 (л. д. 1 т. 4), исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истца не нарушены.

Из представленного отзыва ТУ Росимущества в Курганской области на исковое заявление (л. д. 170-171 т. 2) следует, что реализация арестованного имущества осуществляется во исполнение п. 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», п. п. 1, 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», п. 4.1.10 Положения о ТУ Росимущества в Курганской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49; соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015. В ТУ Росимущества в Курганской области 24.12.2014 поступило уведомление № 1000 о готовности к реализации арестованного недвижимого заложенного имущества на торгах и заявка № 45/42/45 на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства № 10960/14/45042-ИП имущества – указанных истцом в иске земельных участков. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Катайского РО УФССП по Курганской области ФИО8 от 11.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги ТУ Росимущества в Курганской области было принято решение о реализации указанных земельных участков путем проведения торгов в форме аукциона, извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Новый мир» от 30.12.2014 № 146 (25.289). 26.01.2015 проведены торги по продаже арестованного имущества, победителем торгов по лотам № № 10, 11 признано ООО «Профторг» (протокол № 3/11 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 26.01.2015), победителем торгов по лоту № 12 признан ФИО4 (протокол № 4/12 от 26.01.2015). 03.02.2015 в соответствии с п. 4 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги по лотам № № 10, 11 признаны несостоявшимися, поскольку лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Таким образом, торги проведены в соответствии с правилами, установленными ст. 448 ГК РФ в пределах полномочий территориального органа Росимущества. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Вместе с тем, на основании п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения процедуры торгов, повлиявшего на их результат. В качестве основания для признания недействительной заключенной сделки истец указывает на нарушение порядка проведения торгов, в частности, на несоблюдение срока опубликования извещения о проведении торгов, установленного ст. 448 ГК РФ. Вместе с тем, законом не установлен запрет на проведение процедуры торгов в период государственных праздников. Довод истца о неправомерности передачи на торги имущества без передачи оригиналов правоустанавливающих документов ТУ Росимущества в Курганской области полагает необоснованным, так как Территориальным управлением были получены заверенные копии действующих правоустанавливающих документов. Передача правоустанавливающих документов, заверенных надлежащим образом, не могла повлиять на результат торгов. Вместе с тем, истец, не предоставляя оригиналы правоустанавливающих документов, допустил злоупотребление правом, на защиту которого и направлено исковое заявление, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.09.2015 (л. д. 222 т. 3), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Согласно отзыву ответчика УФССП России по Курганской области на принудительное исполнение в Катайский РО ССП 07.11.2014 поступил исполнительный лист серии ВС №, выданный 24.10.2014 Катайским районным судом Курганской области по делу № 2-357/2013 от 16.10.2013 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 82387 от 06.04.2011, а именно на три земельных участка, указанные в иске, с установленной начальной продажной ценой, равной залоговой. На основании поступившего исполнительного документа и в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 10.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 10960/14/45042-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. 01.12.2014 судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда, составил акт описи и ареста в отношении залогового имущества. ФИО1 указанный акт подписал собственноручно, заявлений и замечаний в акте по поводу его составления не указывал, заявлений о признании акта недействительным от него не поступало, в судебном порядке акт описи и ареста истцом не обжаловался, с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста в суд истец не обращался. При этом при составлении акта описи и ареста должнику ФИО1 под роспись разъяснялось право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд, о чем в акте описи и ареста имеется соответствующая отметка. Довод истца о том, что при составлении акта судебный пристав-исполнитель не удостоверился о наличии права собственности на вышеуказанные земельные участки, несостоятелен, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для сомнения в достоверности сведений, указанных в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и в документации, предоставленной взыскателем о правообладателе залогового имущества. Истцом при составлении акта описи и ареста не представлялась судебному приставу-исполнителю информация или документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированного права собственности па залоговое имущество. 08.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества. Стоимость, указанная в постановлении, установлена в соответствии со стоимостью, определенной судом в исполнительном документе. Первоначальная стоимость имущества, на которое обращено взыскание путем реализации его на публичных торгах, определена судом. При рассмотрении гражданского дела об обращении взыскания на земельные участки в суде возражений относительно определения начальной продажной цены от ФИО1 не поступало. Несогласие истца с оценкой имущества не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, истец, воспользовавшись правом обжалования, обжаловал в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке. Судом было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления об оценке имущества от 08.12.2014, поступившем в Катайский районный суд 22.12.2014. Решение Катайского районного суда от 30.12.2014 апелляционным определением от 19.03.2015 оставлено без изменения, указанные судебные акты имеются в материалах исполнительного производства 10960/14/45042-ИП. Довод ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не попытался отложить исполнительные действия в части передачи имущества на торги после обжалования в суд постановления об оценки, а наоборот ускорил передачу арестованного имущества, - несостоятелен. Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ст. 40 Закона № 229-ФЗ. Такие основания приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Положениями ч. 1 ст. 38 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.12.2014 вступило в законную силу и истцом не оспаривалось. Довод истца о нарушении п. 8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части отсутствия акта приема-передачи арестованного имущества на торги и отсутствия приложенных к нему правоустанавливающих документов на земельные участки является надуманным и несостоятельным, поскольку акт прима-передачи арестованного имущества на торги, подписанный и судебным приставом-исполнителем, и представителем организатора торгов, в материалах исполнительного производства имеется. Информация о собственнике реализуемого имущества проверяется организатором торгов на основании полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Само по себе отсутствие правоустанавливающих документов не может служить и не является препятствием в реализации имущества должника с торгов, так как указанные документы могут быть потеряны, удерживаться должником, не передаваться и т.д. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли па результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Требование истца о признании недействительными торгов, состоявшихся 26.01.2015, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...; ... несостоятельны, поскольку торги были признаны несостоявшимися. Земельные участки с указанными кадастровыми номерами были реализованы в результате проведения торгов 10.03.2015, которые истцом уже были оспорены в судебном порядке. Решением Катайского районного суда от 15.10.2015 истцу отказано в признании их недействительными. Земельный участок с кадастровым номером ... был выставлен на торги исходя из начальной стоимости – ... рублей и был реализован на торгах по более высокой цене за ... рублей, стоимость увеличилась более чем в 4 раза. В торгах приняло участие пятеро претендентов. Таким образом, данные торги показывают активное участие потенциальных покупателей в торгах и желание приобрести участок. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Наличие таких нарушений истцом не доказано. Требования истца не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью (л. д. 219-220 т. 3).

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя (л. д. 236 т. 4). Ранее в судебном заседании 29.04.2016 представитель ответчика ФИО4 - ФИО9, действующий на основании доверенности от 14.10.2015 (л. д. 40 т. 1), исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно представленному отзыву (л. д. 142-147 т. 2) ответчик ФИО4 с требованиям истца не согласен в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению. Учитывая требования действующего законодательства, а также разъяснения, данные постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 и постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Торги, состоявшиеся 26.01.2015, не могут быть предметом спора в отношении двух спорных земельных участков с кадастровыми номерами ... (лот № 10) и ... (лот № 11), поскольку торги по данным участкам были признаны несостоявшимися. Спорный земельный участок с кадастровым номером ... (лот № 12) был реализован на торгах по цене, превышающей начальную рыночную стоимость практически в пять раз. В торгах приняло участие пятеро претендентов. Доказательств возникновения обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов, а также на ограничение числа участников торгов, суду ФИО1 не представлено. ФИО4 признан победителем торгов, им была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества. Цель выставления имущества на торги была достигнута. Ссылки истца на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, не отложившего исполнительные действия в части передачи имущества на торги после обжалования в суд постановления об оценке, а наоборот ускорившего передачу арестованного имущества, являются несостоятельными, так как деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Кроме того, нарушение срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, предусмотренного п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительному производстве», не повлекло нарушения прав ФИО1 Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.12.2014 вступило в законную силу и не оспаривалось истцом. Ссылки истца на отсутствие акта приема-передачи арестованного имущества на торги и отсутствие приложенных к нему правоустанавливающих документов на земельные участки, являются несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется подписанный акт, аналогичный акт в материалы дела приобщен вместе с отзывом ТУ Росимущества в Курганской области. Информация о собственнике реализуемого имущества проверяется организатором торгов. Само по себе отсутствие правоустанавливающих документов не может служить и не является препятствием в реализации процедуры продажи имущества должника с торгов. Наличие грубых нарушений процедуры проведения оспариваемых торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, в судебном заседании истцом не доказано.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.10.2013 (л. д. 191 т. 3), считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Из отзыва третьего лица ПАО «Сбербанк России» (л. д. 188-189 т. 3) следует, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Наложение ареста на имущество должника является процессуальным действием, осуществляемым соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Порядок составления акта описи имущества определен приложением № 18 к Приказу ФССП России № 318 от 11.07.2012 и носит рекомендательный характер. Кроме того, в акте описи обязательно должны быть записаны замечания и заявления лиц, присутствовавших при совершении процессуального действия. При этом акт описи составляется в двух экземплярах, один из которых передается должнику под расписку. Представленный истцом акт не содержит замечаний и заявлений, в связи с чем доводы об отсутствии понятых при его составлении и нарушении прав истца несостоятельны. 08.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, при этом оценка имущества должника произведена на основании вступившего в силу решения Катайского районного суда Курганской области от 16.10.2013 по делу № 2-357/2013. Выполнение требований решения суда, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист ВС № 013641954 от 24.10.2014), является исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО7, а не личным интересом в ходе дела, поскольку его деятельность направлена на достижение конкретного результата - исполнение решения суда. Порядок передачи арестованного имущества на торги регламентируется приказом № 318 ФССП России от 11.07.2012, являющимся внутренним нормативным документом, который не регламентирует деятельность ТУ Росимущества по Курганской области. Оформление прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии со ст. 13 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» посредством государственной регистрации таких прав и соответствующих сделок. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости будут отличаться от вида сделки и порядка ее заключения. Истцом при подаче иска не были приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на результат публичных торгов, если бы они были проведены позднее 26.01.2015, а цена реализации на публичных торгах была бы значительно выше начальной продажной стоимости, установленной судом. Так земельный участок, площадью ... кв. м. (кадастровый номер №) был реализован за цену ... рублей, что более чем в четыре раза превышает начальную продажную стоимость залогового имущества, определенную в размере ... рублей. Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление нравом, как то осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускается. Из поведения ФИО1 следует вывод об отсутствии его заинтересованности в каком-либо исполнении кредитных обязательств перед банком и намеренном злоупотреблении правом. Так, ответчик ФИО1, являющийся руководителем общества, представляющий интересы ответчика AП ЗАО «...», в судебное заседание не явился. Причина его неявки в судебное заседание признана судом неуважительной (решение Китайского районного суда Курганской области по делу № 33-40/2014 от 16.10.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.01.2014). Мер к добровольному исполнению обязательств, предусмотренных договорами поручительства ФИО1 и ФИО19 не принимали. В пределах срока исковой давности банк обратился с иском в суд. Возражений на исковое заявление ответчики-поручители в суд не представляли. Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество от 10.11.2014 должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок. Должник не воспользовался данным правом и не произвел действия по поиску покупателя либо погашению задолженности перед банком с целью исключить реализацию залогового имущества. В последующем банком неоднократно предлагалось выкупить заложенное имущество по залоговой цене, что существенно ниже рыночной. Требования ФИО1 не отвечают принципам разумности и справедливости и являются необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Курганской области, УФССП России по Курганской области, ФИО4 о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Положениями ч. 1 ст. 87 данного Федерального закона установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из вышеизложенного следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Также следует учесть, что согласно рекомендациям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Судом установлено, что оспариваемые истцом публичные торги в форме аукциона организованы и проведены ТУ Росимущества в Курганской области 26.01.2015 на основании заявки на торги арестованного имущества № 45/42/45 от 11.12.2014 и постановления судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела СП УФССП России по Курганской области ФИО7 от 11.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 10960/14/45042-ИП, возбужденного 10.11.2014 (л. д. 207 на обороте-208, 208 на обороте-209 т. 1; л. <...> т. 3) на основании решения Катайского районного суда от 16.10.2013 о солидарном взыскании с АП ЗАО «...», ФИО1, ФИО19 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 5466685,78 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе: по договору ипотеки № 82387 от 06.04.2011 – три земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на землях бывшего АО «...»: а) площадью ... кв. м., с кадастровым номером ...; б) площадью ... кв. м., с кадастровым номером ...; в) площадью ... кв. м., с кадастровым номером .... Решением определен способ реализации указанного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена объектов реализации, равная залоговой, а именно, в отношении участка «а» - ... рублей, участка «б» - ... рублей, участка «в» - ... рублей. Апелляционным определением Курганского областного суда от 16.01.2014 указанное решение оставлено без изменения (л. д. 41-46 т. 1).

Полномочия ответчика ТУ Росимущества в Курганской области на организацию и проведение оспариваемых торгов истцом не оспариваются и подтверждаются Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (л. <...> т. 2).

Актом приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги арестованное имущество, от 25.12.2014 судебным приставом-исполнителем переданы копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, копия кадастрового паспорта, копия договора ипотеки (л. д. 184 т. 3).

Уведомлением № 1000 УФССП России по Курганской области уведомило ТУ Росимущества в Курганской области о готовности к реализации земельных участков (л. д. 35-36 т. 3).

Извещение о проведении торгов по продаже трех земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на землях бывшего АО «Боровское»: а) площадью ... кв. м., с кадастровым номером ...; б) площадью ... кв. м., с кадастровым номером ...; в) площадью ... кв. м., с кадастровым номером ... (лоты № № 10-12) опубликовано официальным информационным органом органа исполнительной власти - Правительства Курганской области - газетой «Новый мир» № 146 (25.289) от 30.12.2014 (л. д. 24 т. 1), а также на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте www.tu45.rosim.ru (л. д. 134-138 т. 3).

Согласно протоколу № 2 об окончании приема и регистрации заявок от 22.01.2015 участниками торгов по трем спорным земельным участкам ФИО1 (лоты № № 10-12) признаны пять претендентов (л. д. 134-135 т. 3, л. д. 32-233 т. 4).

Победителями торгов по лотам № № 10, 11 признано ООО «...» (протокол № 3/10 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 26.01.2015) (л. <...> т. 3); по лоту № 12 - ФИО4 (протокол № 3/12 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 26.01.2015) (л. <...> т. 3).

03.02.2015 торги по лотам № № 10, 11 признаны несостоявшимися, поскольку лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (п. 4 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л. д. 153-154 т. 3).

Оспаривая проведенные ТУ Росимущества в Курганской области 26.01.2015 торги истец ФИО1 указал, что при их проведении допущены следующие нарушения: на момент опубликования извещения о проведении торгов по реализации земельных участков, отсутствовал акт приема-передачи арестованного имущества на торги.

В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу, согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Как усматривается из материалов дела данные требования законодательства были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Указание данных документов в акте приема-передачи документов в единственном числе является технической опиской, поскольку из представленных документов ТУ Росимущества в Курганской области следует, что на все три спорных земельных участка документы были предоставлены в полном объеме (л. <...>, 11-14, 15-19 т. 3).

Доводы ФИО1 о том, что не установлено, когда была произведена передача документов, суд признает необоснованными, поскольку акт приема-передачи документов датирован 25.12.2014.

Доводы ФИО1 о том, что акт приема-передачи документов был произведен в отсутствие понятых, судом признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае при приеме-передаче документов, характеризующих переданное на торги арестованное имущество, судебным приставом-исполнителем не производилось изъятие и передача имущества, а только передача документов, в связи с чем понятые могли быть приглашены судебным приставом-исполнителем по его усмотрению. Кроме того, Самой формой акта не предусмотрено участие понятых.

Как усматривается из вышеуказанного акта от 25.12.2014 (л. д. 184 т. 3) при передаче документов понятые не присутствовали, однако из пояснений истца следует, что он знакомился с материалами исполнительного производства, присутствовал непосредственно на торгах, в связи с чем имел возможность, воспользоваться своим правом на обращение в суд в заявлением об оспаривании указанного акта и действий судебного пристава. Данное обстоятельство не оказало никакого влияния на результаты торгов, имущество, переданное на торги, принадлежало на момент передачи истцу.

Ссылка истца на приказ от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной Службы Судебных приставов в процессе исполнительного производства» судом признается несостоятельной, поскольку данный приказ носит рекомендательный, но не обязательный характер.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Доводы истца ФИО1 о том, что при наложении ареста 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем не присутствовали понятые, которые в последующем были вписаны судебным приставом-исполнителем, судом не принимаются во внимание.

Копия данного акта была вручена ФИО1 лично под роспись 01.12.2014 (л. д. 212 на оброте-213 т. 1, 30-31 т. 3), уже на тот момент ему было известно, что понятые не присутствовали при наложении ареста на его имущество, что подтверждается его пояснениями. Таким образом, он имел возможность обжаловать действия судебного пристава-пристава в установленные законом сроки.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

08.12.2014 судебным приставом-исполнителем Катайского РО ССП было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем (л. д. 203 т. 1, л. д. 28-29 т. 3).

11.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского РО ССП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л. д. 32-33 т. 3).

Таким образом, с момента вынесения постановления об оценке имущества до вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги прошло 3 дня.

Однако данное нарушение не является существенным, поскольку право истца ФИО1 на обжалование постановления об оценке имущества было реализовано им. Решением Катайского районного суда от 30.12.2014 в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании оценки земельных участков судебным приставом-исполнителем было отказано, установленная оценка признана законной. Указанное решение вступило в законную силу 19.03.2015 по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что арестованное имущество было выставлено на торги, исходя из начальной рыночной стоимости - за земельный участок с кадастровым номером ... – ... рублей, за земельный участок с кадастровым номером ... – ... рублей, за земельный участок с кадастровым номером ... – ... рублей. В отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... торги признаны несостоявшимися. Земельный участок с кадастровым номером ... был реализован на торгах по более высокой цене за ... рублей. Цена реализованного имущества была определена на основании результатов торгов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а его права и законные интересы тем самым нарушены. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Допущенные нарушения являются формальными, незначительным и не оказали влияния на результаты торгов, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по указанным доводам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Курганской области, ФИО4 о признании торгов недействительными отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено ....