Гражданский кодекс часть 1

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Майборода А.В., с участием истицы Егоровой Е.С., ее представителя адвоката Лобанова А.А., ответчика Хандрёнковой А.В., ее представителя Любашкиной Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е.С. к Хандренковой А.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Е.С. обратилась с иском к Хандрёнковой А.В.о взыскании 144 000 рублей, как ? части уплаченных ею денежной суммы, в рамках исполнительного производства взыскателю Ветрову М.Л., судебных расходов в сумме 14300 рублей.

В основание иска Егоровой Е.С. указывается, что считает ответчика обязанной к уплате данной суммы, в силу того, что между ней и Хандрёнковой А.В. имелись устные договорные отношения о совместной предпринимательской деятельности. В силу нуждаемости в денежных средствах, она и Хандрёнкова А.В. пришли к обоюдному соглашению в привлечении заемных денежных средств физического лица-Ветрова М.Л., с оформлением долговых обязательств на неё—Егорову Е.С.

В связи с невозможностью исполнения обязательств, она (Егорова Е.С.) была привлечена ответчиком по иску Ветрова М.В. и по утвержденному судом мировому соглашению обязывалась к уплате суммы основного долга 200000 рублей, процентов 84000 рублей, оплату госпошлины 40000 рублей, всего 288000 рублей. Поскольку Хандрёнкова А.В. никакого участия в оплате не принимала, то у неё возникло право требования к возмещению половины уплаченной суммы с момента окончания исполнительного производства.

В судебном заседании истица Егорова Е.С., её представитель Лобанов А.А. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Хандрёнкова А.В., ее представитель Любашкина Г.Г. исковые требования не признали. Хандрёнкова А.В. пояснила, что никакой совместной предпринимательской деятельности с Егоровой не вела, их связывали дружеские отношения, что предопределяло только ее сочувствие к положению Егоровой Е.С. и готовность оказать помощь в погашении долга перед Ветровым М.Л. Никаких самостоятельных обязательств по погашение долговых обязательств Егоровой Е.С. она не имела и не имеет.

Представителем ответчика помимо доводов о неосновательности иска, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в обоснование доводов истца, приходит к выводу об отказе в иске.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее--ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Егоровой Е.С. утверждается, что она в силу устной договорённости с ответчиком осуществляла совместную предпринимательскую деятельность.

Доводы истца о том, что факт совместной предпринимательской деятельности с Хандрёнковой А.В. может быть подтвержден свидетельскими показаниями гр-н Ветровым М.Л.и Зелингер И.В., а также «пояснительной запиской» коллектива общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русь», во внимание судом не принимаются. Кроме того, из пояснений истицы следует, что Зелингер И.В. является по отношению к ней также взыскателем по исполнению судебного решения о взыскании задолженности по договору займа.

Следовательно, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами таких договорных отношений, получения ответчиком Хандрёнковой А.В. прибыли от совместной деятельности, суду не представлено.

Из определения Удомельского городского суда Тверской области от 25.02.2010 года, следует, что гражданское дело было возбуждено по иску Ветрова М.Л. к Егоровой Е.С., исходя из нарушения последней обязательств, вытекающих из договора займа от 05.06.2009 года.

Судом установлено, что спорные отношения возникли исключительно на не возврате заемных средств Егоровой Е.С. Судом было утверждено мировое соглашение об оплате суммы долга, процентов и государственной пошлины, между Ветровым М.Л. и представителем Егоровой Е.С. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из заявления от 29.03.2011 года взыскателя Ветрова М.Л. в Удомельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области следует, что он просит принять на исполнение исполнительный лист № 176/2010 от 25.02.2010 г. о взыскании с Егоровой Е.С. задолженности в размере 288 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2011 года было возбуждено исполнительное производство, с определением сторон в исполнительном производстве: Ветров М.Л.—взыскатель, а Егорова Е.С.—должник.

Исполнительное производство было окончено 28.06.2012 году по фактическому исполнению должником Егоровой Е.С. присужденных денежных сумм.

Фактически основанием иска Егоровой Е.С. указывается на участие Хандрёнковой А.В., как лица, обязанного участвовать в исполнении обязательства, возникшего по договору займа.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего иска, исполнительное производство было возбуждено на основании определения суда и по этому правовому основанию производилось взыскание, в связи с реализацией права взыскателя Ветрова М.Л. на удовлетворение неисполняемых Егоровой Е.С. условий по заключенному с нею мирового соглашения.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Ветрова М.Л. к Егоровой Е.С. и при исполнительном производстве (ответчик) должник Егорова Е.С., с требованием о возложении обязанности на Хандрёнкову А.В. осуществлять платежи, также как на должника, не обращалась. Требования Егоровой Е.С., по существу, направлены на изменение содержания определения суда от 25.02.2010 года, поскольку истец фактически требует установления долевой ответственности по заключенному именно ею договора займа.

Участия в обсуждении условий и заключении мирового соглашения от 25.10.2010 года, Хандрёнкова А.В. не принимала, а обязанность в исполнении обязательства, при участии нескольких должников, возникает только в силу требований закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Ссылка Егоровой Е.С. на расписку от 26.04.2010 года, в которой, по мнению истца, Хандренковой А.В. принято на себя обязательство по уплате долга, т.е. самостоятельного определения ею себя как должника, является необоснованной, поскольку не подтверждает участия Хандрёнковой А.В. как стороны по договору займа.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 23.12.2015 года Егоровой Е.С., вступившим в законную силу, было отказано в иске к Хандрёнковой А.В. о взыскании в порядке регресса 144 000 рублей, по основаниям отсутствия у Егоровой Е.С. такого права, так как договор займа условий о солидарной, долевой ответственности заемщиков не содержал, и законом солидарная и долевая ответственность Егоровой Е.С. и Хандрёнковой А.В., как созаемщиков, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, не была установлена.

Следовательно, утверждение истца и её представителя о возникновении права регрессного требования к ответчику в данном деле, является необоснованным. Отсутствие таких правовых оснований исключает необходимость в разрешении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности в данном деле, так как судом отвергается наличие самого права имущественного требования Егоровой Е.С. к Хандрёнковой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Егоровой Е.С. в удовлетворении иска к Хандренковой А.В. о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Денисюк