Гражданский кодекс часть 1

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Майборода А.В., с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Лобанова А.А., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 144 000 рублей, как ? части уплаченных ею денежной суммы, в рамках исполнительного производства взыскателю ФИО4, судебных расходов в сумме 14300 рублей.

В основание иска ФИО1 указывается, что считает ответчика обязанной к уплате данной суммы, в силу того, что между ней и ФИО2 имелись устные договорные отношения о совместной предпринимательской деятельности. В силу нуждаемости в денежных средствах, она и ФИО2 пришли к обоюдному соглашению в привлечении заемных денежных средств физического лица-ФИО4, с оформлением долговых обязательств на неё—Егорову Е.С.

В связи с невозможностью исполнения обязательств, она (ФИО1) была привлечена ответчиком по иску ФИО5 и по утвержденному судом мировому соглашению обязывалась к уплате суммы основного долга 200000 рублей, процентов 84000 рублей, оплату госпошлины 40000 рублей, всего 288000 рублей. Поскольку ФИО2 никакого участия в оплате не принимала, то у неё возникло право требования к возмещению половины уплаченной суммы с момента окончания исполнительного производства.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель Лобанов А.А. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что никакой совместной предпринимательской деятельности с ФИО1 не вела, их связывали дружеские отношения, что предопределяло только ее сочувствие к положению ФИО1 и готовность оказать помощь в погашении долга перед ФИО4 Никаких самостоятельных обязательств по погашение долговых обязательств ФИО1 она не имела и не имеет.

Представителем ответчика помимо доводов о неосновательности иска, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в обоснование доводов истца, приходит к выводу об отказе в иске.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее--ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 утверждается, что она в силу устной договорённости с ответчиком осуществляла совместную предпринимательскую деятельность.

Доводы истца о том, что факт совместной предпринимательской деятельности с ФИО2 может быть подтвержден свидетельскими показаниями гр-н ФИО4 и ФИО6, а также «пояснительной запиской» коллектива общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русь», во внимание судом не принимаются. Кроме того, из пояснений истицы следует, что ФИО6 является по отношению к ней также взыскателем по исполнению судебного решения о взыскании задолженности по договору займа.

Следовательно, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами таких договорных отношений, получения ответчиком ФИО2 прибыли от совместной деятельности, суду не представлено.

Из определения Удомельского городского суда Тверской области от 25.02.2010 года, следует, что гражданское дело было возбуждено по иску ФИО4 к ФИО1, исходя из нарушения последней обязательств, вытекающих из договора займа от 05.06.2009 года.

Судом установлено, что спорные отношения возникли исключительно на не возврате заемных средств ФИО1 Судом было утверждено мировое соглашение об оплате суммы долга, процентов и государственной пошлины, между ФИО4 и представителем ФИО1 Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из заявления от 29.03.2011 года взыскателя ФИО4 в Удомельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области следует, что он просит принять на исполнение исполнительный лист № 176/2010 от 25.02.2010 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 288 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2011 года было возбуждено исполнительное производство, с определением сторон в исполнительном производстве: ФИО4—взыскатель, а ФИО1—должник.

Исполнительное производство было окончено 28.06.2012 году по фактическому исполнению должником ФИО1 присужденных денежных сумм.

Фактически основанием иска ФИО1 указывается на участие ФИО2, как лица, обязанного участвовать в исполнении обязательства, возникшего по договору займа.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего иска, исполнительное производство было возбуждено на основании определения суда и по этому правовому основанию производилось взыскание, в связи с реализацией права взыскателя ФИО4 на удовлетворение неисполняемых ФИО1 условий по заключенному с нею мирового соглашения.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 и при исполнительном производстве (ответчик) должник ФИО1, с требованием о возложении обязанности на ФИО2 осуществлять платежи, также как на должника, не обращалась. Требования ФИО1, по существу, направлены на изменение содержания определения суда от 25.02.2010 года, поскольку истец фактически требует установления долевой ответственности по заключенному именно ею договора займа.

Участия в обсуждении условий и заключении мирового соглашения от 25.10.2010 года, ФИО2 не принимала, а обязанность в исполнении обязательства, при участии нескольких должников, возникает только в силу требований закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Ссылка ФИО1 на расписку от 26.04.2010 года, в которой, по мнению истца, ФИО2 принято на себя обязательство по уплате долга, т.е. самостоятельного определения ею себя как должника, является необоснованной, поскольку не подтверждает участия ФИО2 как стороны по договору займа.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 23.12.2015 года ФИО1, вступившим в законную силу, было отказано в иске к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 144 000 рублей, по основаниям отсутствия у ФИО1 такого права, так как договор займа условий о солидарной, долевой ответственности заемщиков не содержал, и законом солидарная и долевая ответственность ФИО1 и ФИО2, как созаемщиков, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, не была установлена.

Следовательно, утверждение истца и её представителя о возникновении права регрессного требования к ответчику в данном деле, является необоснованным. Отсутствие таких правовых оснований исключает необходимость в разрешении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности в данном деле, так как судом отвергается наличие самого права имущественного требования ФИО1 к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Денисюк