Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-124-2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» о расторжении договора выполнения работ, взыскании внесенной предоплаты по договору, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что 12.11.2015 года она обратилась в ООО «Виват» с заявкой на ремонт автоматической коробки переключения передач (АКПП) принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключив договор № наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ и договор наряд-заказ на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Она внесла предоплату на приобретение запчастей и оплату работ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по договору наряд - заказу на работы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору наряда - заказа на работы - дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в договоре срок начала работ был ответчиком нарушен и до настоящего времени - то есть по истечении уже более двух месяцев от установленного договором срока, ремонт автомобиля не произведен, и к ремонту сотрудники ООО «Виват» не приступали. О причинах задержки начала работ со стороны ООО «Виват» она не была уведомлена.

Ввиду грубого нарушения ответчиком срока начала выполнения работ, 06.12.2015 года она обратилась в ООО «Виват» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате внесенной вышеуказанной суммы предоплаты. Указанное заявление было принято, но ответа на него ей дан не был, и в добровольном порядке заявленное требование удовлетворено не было.

23.12.2015 года она повторно обратилась в ООО «Виват» с аналогичной претензией, которую направила посредством почтовой корреспонденции, и которая была ей возвращена ввиду истечения срока хранения.

Она полагает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что по причине задержки сроков выполнения ремонта принадлежащего ей автомобиля, она не имеет возможности эксплуатировать его на протяжении длительного времени, что негативно сказывается на уровне комфорта ее жизни.

При обращении в суд она понесла судебные расходы: <данные изъяты> рублей - оплата юридической помощи адвоката за составление письменной претензии, составление искового заявления в суд и представительство в суде; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость почтового отправления претензии в адрес ответчика; <данные изъяты> рублей - снятие копий документов для предъявления в суд искового заявления, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить и дала пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Представитель истца ФИО1 адвокат Дмитриева И.А. по ордеру в судебном заседании также поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виват» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд находит неявку представителя ответчика неуважительной.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2015 года ФИО1 обратилась в ООО «Виват» с заявкой на ремонт автоматической коробки переключения передач (АКПП) принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и с ней был заключен договор № наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику АКПП, покупку запчастей и договор наряд-заказ на работы (ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ и истицей была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, по договору № наряда – заказа на работы (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по договору наряд - заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору наряд - заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ - датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ договором не определен. Соглашение о проведении работ по этапам сторонами не заключалось и этапы производства работ в договоре не оговаривались.

Установленный в договоре срок начала работ был ответчиком нарушен и фактически к производству работ ответчик по истечении уже более двух месяцев от установленного договором срока начала работ не приступал: диагностику АКПП и ее ремонт не производил. О причинах задержки начала работ со стороны ООО «Виват» и причинах их невыполнения истицу не уведомлял и точных сроков выполнения работ ответчик не сообщал.

06.12.2015 года ввиду нарушения ответчиком срока начала выполнения работ, ФИО1 обратилась в ООО «Виват» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате внесенной предоплаты. Указанное заявление было ответчиком получено, но ответ на заявление ей дан не был, и в добровольном порядке заявленное требование удовлетворено не было.

23.12.2015 года истица повторно обратилась в ООО «Виват» с претензией об отказе от заключенного с ответчиком договора, который не были ответчиком исполнен и возврате внесенной ею предоплаты в размере 80000 рублей, которую она направила посредством почтовой корреспонденции. От получения претензии ответчик отказался, и претензия была возвращена истцу за истечением срока хранения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что действительно 12.11.2015 года ФИО1 обратилась в ООО «Виват» с заявкой на ремонт автоматической коробки переключения передач (АКПП) принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и с ней был заключен договор № наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику АКПП, покупку запчастей и договор наряд-заказ на работы (ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ и истицей была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако свои обязательства по ремонту коробки передач ООО «Виват» не только не выполнило, но и не возвратило полученные на ремонт коробки передач деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истица вынуждена была обратиться с иском в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, к каковым относится срок начала и окончания работ.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ - если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Аналогичные требования содержаться и в п.4 ст. 28 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд находит исковые требования о расторжении договоров наряд - заказа на работы обоснованными, а также требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя были нарушены по вине ответчика, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Суворовский район Тульской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов: на оплату услуг представителя, сложность дела, характер, объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний, суд признает разумным и справедливым взыскать с ООО «Виват» в пользу истца ФИО1 судебные расходы затраченные истцом, а именно: <данные изъяты> рублей на оплату юридической помощи адвоката за составление письменной претензии, составление искового заявления в суд и представительство в суде<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за снятие копий документов, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается приложенными к делу квитанциями и товарным чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор № наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику АКПП и договор наряд-заказ на работы (ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Виват».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> по договору № наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику АКПП и запасные части предоплату в размере <данные изъяты> рублей и по договору наряд-заказа на работы (ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват» в доход бюджета муниципального образования Суворовский район Тульской области госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий