Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в размере 224256 руб., неустойку в размере 125603,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явилась, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП истица не заметила повреждения салона автомобиля, которые произошли в результате падения кронштейна находившегося в автомобиле. Однако пояснить точное расположение кронштейна в момент ДТП и механизм его взаимодействия с деталями интерьера салона не смогла.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва, полагал, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. Считал, что повреждения салона автомобиля являются эксплуатационными.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником автомобиля Мерседес г/н «данные изъяты», заключила «данные изъяты» года с ОАО «СОГАЗ» (после переименования – АО «СОГАЗ») договор страхования указанного автомобиля, по страховым рискам АВТОКАСКО. Страховая сумма составила 1655100 руб., размер страховой премии составил 125603,70 руб. (л.д.40,41).

В период действия договора страхования автомобиль истца в результате ДТП от «данные изъяты» года с автомобилем Тойота г/н «данные изъяты», под управлением А., получил механические повреждения (л.д.5,6,7). Согласно справки о ДТП сотрудниками ГИБДД были установлены следующие повреждения автомобиля истца: капот, обе передние фары, передний бампер, решетка радиатора, логотип, молдинг переднего бампера, решетка бампера, ходовые огни переднего бампера, ЛКП передних крыльев.

27.08.2015 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.42). При этом в заявлении указала, что в результате ДТП были повреждены детали, указанные в справки о ДТП (л.д.109).

После проведения осмотра и составления калькуляции ответчик выплатил истцу 24.05.2015 года страховое возмещение в размере 426612 руб., УТС – 25575 руб. (л.д.110-112,114,115).

ФИО3 не согласилась с размером страхового возмещения, представила ответчику отчет ООО «данные изъяты», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 650868 руб., УТС-25575 руб. (л.д.9-31). При этом в акте осмотра от 07.09.2015 года были указанны повреждения, отсутствующие в справке о ДТП, которые нельзя отнести к скрытым: рулевое колесо, панель управления радио, крышка механизма переключения, облицовка щитка приборов.

В ходе рассмотрения дела ООО «данные изъяты» была проведена судебная экспертиза (л.д.169-92), в ходе которой эксперт пришел к выводу, что повреждения салона автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 553935,34 руб., по ценам дилера – 631417,20 руб., УТС – 25654,05 руб.

В судебном заседании 30.03.2016 года эксперт А.Ю. пояснил, что однозначно установить причину возникновения повреждений салона автомобиля истца невозможно, они могли произойти как в результате ДТП, так и в результате эксплуатации автомобиля. Вывод эксперта носит вероятностный характер. Достоверно установить предмет, который мог причинить повреждения в салоне автомобиля и давность нанесения повреждений невозможно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства по делу, пояснения представителей сторон и эксперта, учитывая, что в справке о ДТП повреждения салона автомобиля указаны не были, в заявлении в страховую компанию истец не просила возместить ей ущерб за повреждения салона автомобиля, указанные повреждения не относятся к числу скрытых, могли быть визуально обнаружены сразу после ДТП, на что должно было быть указано сотрудникам ГИБДД для включения их в справку о ДТП, тот факт, что между ДТП и осмотром автомобиля ООО «данные изъяты» на котором повреждения салоны были впервые выявлены, прошло более 15 дней, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим «данные изъяты» года ДТП и повреждениями салона автомобиля.

В случае исключения из экспертного заключения ООО «данные изъяты» стоимости запасный частей и ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений салона автомобиля, размер ущерба от ДТП не превысит размер страхового возмещения выплаченного ответчиком.

Учитывая, что именно на истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», возложена обязанность по предоставлению доказательств наступления страхового случая и размера ущерба, в результате наступления страхового случая, однако истцом достоверных, относимых и допустимых доказательств превышения суммы ущерба от ДТП размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу, что права ФИО3 ответчиком нарушены не были, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «данные изъяты» направило в суд заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме 15000 руб., обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика. В то же время, учитывая, что в удовлетворении иска истцу было отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанные «данные изъяты» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать в пользу ООО «данные изъяты»» со ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016 года