Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов Розмахова С.Н. и Розмахова О.Н., представителя ответчика Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области Каретниковой К.А., действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розмахова С. Н. и Розмахова О. НикО.ча к Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании права на приватизацию жилого помещения и об обязании ответчика заключить договор приватизации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы братья Розмахов обратились в суд с иском, в котором, обращая свои требования к ответчику, просят признать за ними право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***, обязав ответчика заключить с ними договор приватизации, а также о возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что семьей из шести человек- мать Р. и пятеро ее детей Розмахов С.Н., Розмахов О.Н., Розмахов А.Н., Р. и Р. проживали в трехкомнатной квартире по адресу: ***. В *** году семью расселили, мать и двое дочерей вселились с постановкой на регистрационный учет в квартиру по ***, трое сыновей были сняты с регистрационного учета по *** с предоставлением для проживания квартиры по ***. Однако Розмаховы С.Н., О.Н. и А.Н. не смогли вселиться в указанную квартиру, т.к. ее длительный период времени не могла освободить семья Д.Розмахов О.Н. с *** года по *** года не имел регистрации, после чего с *** года был зарегистрирован в квартире своего знакомого по ***, а истец Розмахов С.Н. не имел регистрации с *** года по *** года, пока не был призван в ряды вооруженных сил России. Фактически истцы проживали в квартире своей матери Р. по ***. Истец Розмахов С.Н. до *** года был несовершеннолетним, т.к. не достиг возраста 18 лет. Фактически истцы и их брат Розмахов А.Н. вселились в квартиру в *** года, а в дальнейшем приобрели в квартире регистрацию. В дальнейшем Розмаховым была выделена благоустроенная квартиры по адресу ***, в которой они проживают в настоящее время. Их брат Розмахов А.Н. имел регистрацию в спорной квартире по *** до *** года, когда был снят с регистрационного учета и не претендует на участие в приватизации жилья. Истцы указали, что пределов п. *** на длительный срок не покидали, не вставали в других местах на регистрационный учет, не получали жилье и не участвовали в приватизации жилья, отсутствие регистрации в данный период носило вынужденный характер, в связи с чем полагают, что обладают таким правом по отношению к вышеуказанной квартире.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования, указав, что отсутствие регистрации по месту жительства у истца Розмахова О.Н.*** года по *** года, а у истца Розмахова С.Н.- с *** года по *** года препятствуют им в реализации предоставленного им один раз права на бесплатное получение жилья в собственность. Уточнили ранее заявленные требования и просили признать за ними право на приватизацию спорного жилья в долевом отношении, в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика Каретникова К.А. исковые требования не признала и пояснила, что существенных возражений администрация г.о. Сокльский Нижегородской области относительно участия истцов в приватизации не имеет, однако, оказать муниципальную услугу им не вправе, т.к. они не предоставили полный комплект документов, необходимый для подтверждения факта первичного участия в программе приватизации жилого фонда, а именно- не подтвердили факт проживания у Розмахова О.Н. с *** года по *** года, у истца Розмахова С.Н.- с *** года по *** года в п. ***. При этом, право истцов на получение жилья в порядке приватизации представитель ответчика не оспаривал, пояснив, что самостоятельно не наделен правом установления юридического факта проживания по показаниям свидетелей. Просил в иске истцам отказать.

Исследовав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона за № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 того же закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из ст. 6 того же закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 того же закона).

Согласно ст. 8 Федерального закона за № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 того же закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 Закона Нижегородской области от 07 апреля 2004 года за № 26-З «О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области», приватизация жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления поселений, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 12 того же закона, для решения вопроса приватизации жилого помещения граждане представляют ряд документов, в том числе граждане, намеревающиеся принять жилое помещение в собственность в порядке приватизации и прибывшие на постоянное жительство в Нижегородскую область после 1 января 1992 года или изменившие место жительства в Нижегородской области после 1 января 1992 года, при подаче заявления на приватизацию представляют справки из всех мест проживания в Российской Федерации после 1 января 1992 года, подтверждающие, что в приватизации ранее занимаемых ими жилых помещений они не участвовали. На основании представленных документов организация, осуществляющая приватизацию, оформляет договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность гражданина.

Жилье, на получение которого в собственность в порядке приватизации претендуют Розмаховы О.Н. и С.Н., имеет статус квартиры и не подпадает под ограничения, поименованные в ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда РФ».

Исследовав представленные истцами справки с мест их проживания, суд установил, что истцы без учета спорного периода в *** году проживали и были зарегистрированы в ***, затем переименованной в *** область. Истцы имеют перерыв в регистрации по месту жительства: Розмахов О.Н.- с *** года по *** года, истца Розмахов С.Н.- с *** года по *** года, который документально не подтвержден.

Свидетель Р., являющаяся матерью истцам, показала при рассмотрении дела, что их семья, состоявшая из нее и ее пятерых детей проживала в квартире по ***, после чего в *** году в соответствии с решением местной администрации их расселили путем выделения двух обособленных жилых помещений- по *** куда перешли проживать сама Р. и двое ее дочерей, а для сыновей была выделена квартира по ***, при этом, сыновья были сняты с регистрации по ***, но не могли вселиться в выделенную им квартиру по *** т.к. указанную квартиру длительный период не могла освободить семья Д.- до конца *** года, вследствие чего вся семья проживала в квартире по ***. Свидетель подтвердила, что ее сыновья никуда не выезжали, сын Розмахов С.Н. до *** года был несовершеннолетним. Свидетель пояснила, что не регистрировала сыновей в своей квартире, т.к. опасалась, что они в дальнейшем не смогут вселиться в квартиру по ***. В связи с чем дети, в т.ч. один несовершеннолетний, были сняты с регистрационного учета по месту жительства по *** до момента освобождения квартиры по ***, свидетель пояснить не смогла, указав, что данные вопросы сотрудники ЖКХ решали самостоятельно.

Свидетель Б., допрошенный при разбирательстве дела, пояснил, что с детства знаком и дружит с братьями Розмаховыми. Подтвердил, что вся семья из шести человек проживала в *** в трехкомнатной квартире, после чего их из данной квартиры переселили. Розмахов О. в *** году вернулся в ***, отслужив в вооруженных силах РФ, и попросил свидетеля предоставить ему регистрацию в своем жилье, сообщив, что не может вселиться в новую квартиру по ***, т.к. прежние жильцы из квартиры не выезжают. Свидетель предоставил Розмахову О.Н. регистрацию в своем доме по ***, т.к. без постоянной регистрации истца не принимали на работу на судоверфь в п. ***.

Свидетель Г. показал суду при рассмотрении дела, что дружит с истцами и знаком с ними с периода детства, когда все проживали на ***, откуда семья Розмаховых переехала жить на ***. Были ли Розмахов зарегистрированы в квартире по ***, свидетелю неизвестно, но он знал, что братьям Розмаховым выделили квартиру в аварийном доме по *** с плохими жилищными условиями.

Судом установлено, что истец Розмахов О.Н., *** года рождения проживал и был зарегистрирован по адресу: *** с *** года по *** года. Был зарегистрирован в *** с *** года до *** года, после состоял на регистрационном учете по месту жительства в *** с *** года до *** года, с *** года по настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства в ***

Истец Розмахов С.Н.*** года рождения зарегистрирован и был прописан по адресу: *** с *** года по *** года*** года был призван в ряды ВВС РФ, где проходил службу и был уволен с военной службы *** года. С *** года по *** года имел регистрацию по месту жительства в ***, с *** года по настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства в ***

Как установлено судом из согласованных объяснений истцов, подтвержденных показаниями свидетелей, после выселения из квартиры по *** истцы проживали в квартире своей матери по ***, т.к. объективно не имели возможности вселиться в квартиру по ***, поскольку в указанной квартире согласно справки (л.д. 16-17) в период с *** года по *** года проживали и были зарегистрированы Д., Д. и Д. Договор социального найма был заключен истцом Розмаховым О.Н. на спорную квартиру *** года с проживанием братье Розмахова А.Н. и Розмахова С.Н. в качестве членов семьи (л.д. 37).

В период с 01.01.1998 года по настоящее время истцы в приватизации жилья на территории городского округа Сокольский Нижегородской области не участвовали (л.д. 10-11 справки), в собственности объекты недвижимого имущества не имеют (л.д. 8-9 выписки из ЕГРН). 06 декабря 2016 года истцы обратились с заявлением о передаче в собственность занимаемой ими квартиры, предоставив ряд документов (л.д. 58-76). Заявление ответчиком было рассмотрено в порядке, установленном административным регламентом администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области по предоставлению муниципальной услуги «Осуществление передачи (приватизации) жилого помещения в собственность». В приватизации жилого помещения было отказано в связи с тем, что заявителями не подтверждены период проживания: Розмаховым О.Н.- с ***, Розмаховым С.Н.- с *** (л.д. 18).

Достоверно установив при рассмотрении дела из показаний свидетелей, что истцы в указанные периоды времени фактически проживали по месту жительства их матери Р. в квартире по *** за неимением иного жилого помещения, суд признает, что истцы приобрели право на приватизацию выделенного им по договору социального найма жилого помещения по адресу ***, т.к. ранее не принимали участие в приватизации жилья и отрицание указанного права стороной ответчика не основано на законе и нарушает жилищные права истцов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные выше правовые нормы, суд признает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. При указанных обстоятельствах, производным от признанного за истцом права на приватизацию жилого помещения является обязанность органа местного самоуправления принять меры к заключению договора о безвозмездной передаче истцам жилья в собственность и самостоятельного обязания ответчика совершить указанные действия не требуется.

При этом, доводы ответчика о невозможности в досудебном порядке удовлетворить требования истцов заслуживают внимания со стороны суда. В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ только суд вправе устанавливать факты, имеющие юридическое значение. Органы местного самоуправления при реализации возложенных на них функций ограничены в своем праве давать оценку свидетельским показаниям либо, опираясь на них, делать выводы о фактах, порождающих возникновение прав и обязанностей граждан. В силу чего, без правовой оценки судом свидетельской базы и родственных отношений истцов, как доказательств факта проживания в п. ***, администрация г.о. Сокольский не имела правовой возможности заключить с ними договор приватизации спорного жилья. Указанный отказ не ограничивает право истца на заключение договора приватизации с администрацией г.о. Сокольский в рамках реализации установленного судебным актом права на приватизацию жилья.

Администрация г.о. Сокольский Нижегородской области в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, вследствие чего судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 6.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи и сложности разбираемого дела, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 3.000 руб., признавая данную сумму достаточной компенсацией. Судебные расходы присуждаются в пользу Розмахова О.Н., который согласно квитанции № *** произвел их оплату.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Розмахова С. Н. и Розмахова О. Н. к Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании права на приватизацию жилого помещения, об обязании ответчика заключить договор приватизации удовлетворить частично.

Признать за Розмаховым О. Н., *** и Розмаховым С. Н., *** право на приватизацию (безвозмездное получение в собственность) в равных долях жилого помещения по месту их регистрации в *** с заключением Администрацией г.о. Сокольский Сокольского района с ними договора приватизации указанной квартиры в срок и в порядке, установленном административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Осуществление передачи (приватизации) жилого помещения в собственность».

Взыскать с Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области в пользу Розмахова О. Н. 3.000 (три тысячи) руб. компенсации судебных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования истцов к администрации г.о. Сокольский Нижегородской области- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 07 апреля 2017 года машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова