Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к НСТ <данные изъяты>» о восстановлении электроснабжения садового дома, в обоснование которого указала, что с 2010 года она не является членом НСТ «<данные изъяты> и пользуется земельным участком площадью 670 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, НСТ «<данные изъяты>», участок № II-2/9, на котором расположен дачный дом, в индивидуальном порядке.

22.09.2014 между ФИО2 и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения №, после чего ею были приглашены работники <адрес> РЭС, которые подключили садовый дом к электросетям. Условия договора истцом не нарушались, задолженности по оплате за потребленную электроэнергию она не имела. Между тем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что провода, ведущие к её дачному дому были незаконно обрезаны по указанию председателя НСТ «<данные изъяты> - ФИО4.

В связи с этим она обратилась в суд с иском о восстановлении подачи электроэнергии, ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке, и просит суд обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии на её дачном участке.

Истец ФИО2 в судебном заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В суд поступили её письменные объяснения по поводу исковых требований (л.д. 135-145).

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 полностью поддерживает заявленные требования.

Ответчик – председатель НСТ «<данные изъяты>» - ФИО4 с иском не согласен и пояснил, что ФИО2 с 2011г. не является членом садового товарищества, договор на пользование электроэнергией между ними не заключался. Поэтому её садовый участок был отключен от электросети НСТ «<данные изъяты> Однако 26.10.2014г. им был установлен факт самовольного подключения к электросети НСТ «<данные изъяты> собственником земельного участка № II-2/9 ФИО2, втайне от него, о чем был составлен акт комиссией товарищества. По его указанию электрик НСТ «<данные изъяты> отсоединил кабель от опоры ЛЭП-0,4 Кв, принадлежащей их товариществу.

3-е лицо – представитель ПАО Группа компаний «ТНС энерго Воронеж» ФИО6 с иском ФИО2 не согласна и пояснила, что действительно 22.09.2014г. между ФИО2 и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения №. Однако подключением к электросетям они не занимаются, а истец в судебном заседании не представил акт технического подключения к электросетям НСТ «<данные изъяты> с которым также должен был заключен договор на пользование их инфраструктурой.

Кроме того, договор от 22.09.2014г. заключался с ФИО2, как собственником земельного участка и садового дома. Однако в судебном заседании было установлено, что в марте 2015г., когда было отключено энергоснабжение, истец таким собственником не являлась и стала им вновь только с 27.07.2015г.. Данное обстоятельство является основанием для расторжения прежнего договора и заключения его вновь с новым собственником, даже если им вновь стала ФИО2. В тоже время, ФИО2 об изменении собственника их компанию в известность не поставила, новый владелец к ним не обращался.

3-е лицо – представитель ПАО «МРСК-Центра» - «Воронежэнерго» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причину неявки не сообщил и признается неуважительной. От него поступила в суд копия акта о технологическом присоединении № энергопринимающих устройств энергетических установок, заключенного 20.02.2007г. между ОАО «Воронежэнерго» Северные электрические сети и НСТ «<данные изъяты>».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон по делу, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Принимая указанное решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Согласно п. 2 ст. 8 данного ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как установлено пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установлено, что поставщик обязан: заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Статьей 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, НСТ «<данные изъяты> участок № до 09.09.2014г. принадлежал на праве собственности ФИО2, которая по договору дарения от 09.09.2014г. подарила их своему супругу ФИО5 и 23.09.2014г. последний произвел регистрацию своего права (л.д. 130-131). То есть, заключая договор энергоснабжения № от 22.09.2014г. (на который она ссылается как основание для восстановления энергоснабжения), истец ФИО2 уже не являлась собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Новый их собственник - ФИО5, такой договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО "Воронежэнерго" не заключал, как не был заключен им и договор на пользование электросетями с НСТ «<данные изъяты>».

Суд исходил также из того, что отключение линии электропередачи садового участка № принадлежащего истцу от электроснабжения, было произведено НСТ «<данные изъяты>» на основании решения правления НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение, что если до 01.03.2015г., т.е. до начала сезона ФИО8 не заключат договор на пользование электросетями с товариществом, то поручатся председателю правления произвести отключение садового дома ФИО8 от электросетей НСТ «<данные изъяты>» (л.д. 104-108).

Истцом не представлено доказательств незаконности принятого решения правлением НСТ «<данные изъяты>» от 27.11.2014г., указанное решение в судебном заседании не оспаривалось, поэтому суд пришел к выводу о законности действий ответчика об отказе в восстановлении подачи электроэнергии к участку истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения спора в суде ФИО2 не является членом НСТ «<данные изъяты> пользуется земельным участком площадью 670 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, НСТ «<данные изъяты> участок № № на котором расположен дачный дом в индивидуальном порядке.

Так как между истцом и ответчиком договор на пользование электросетями не заключался, ответчиком на основании решения правления НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., не ранее ДД.ММ.ГГГГ. было произведено отключение садового участка истца, расположенного в садоводческом товариществе, от линии электропередачи. В дальнейшем истец с заявлением о восстановлении подачи или заключения договора на пользование электросетями в садоводческое товарищество не обращался.

Как пояснил в судебном заседании председатель НСТ «<данные изъяты> - ФИО4, после 27.03.2015г. он неоднократно предлагал ФИО8 заключить с НСТ <данные изъяты>» договор на пользование их электросетями, как это сделали другие собственники, которые пользуются садовыми участками в индивидуальном порядке, однако они его просьбу игнорируют.

Ссылки истца и его представителя ФИО5 на п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения доступа к указанным услугам, которым предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату являются необоснованными.

Данные Правила установлены для абонентов по заключенным договорам на энергоснабщение, которые пользуются электроэнергией на законных основаниях. Тогда как в судебном заседании было установлено, что собственник садового дома ФИО5, в период с 23.09.2014г. по 27.03.2015г. пользовался электрической энергией не имея для этого вышеназванных договоров на энергоснабжение и пользование электросетями садоводческого товарищества.

Доводы истца и его представителя ФИО5 о том, что НСТ <данные изъяты>» не является собственником электросетей, проходящих по её территории, а также 5 подстанций, являются также необоснованными, т.к. опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в частности актом от 06.04.2004г. о разграничении балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между НСТ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> РЭС Семилукского отделения энергосбыта – филиала ОАО «Воронежэнерго», ответом ФИО2 с администрации <адрес> от 14.11.2013г. исх. № (л.д. 112, 113).

Довод истца о том, что садовый дом был подключен в октябре 2014 года, после заключения договора от 22.09.2014г. сотрудниками <данные изъяты> РЭС, доказательствами не подтверждается, т.к. в случае подключения садового дома истца к линии электросети НСТ «<данные изъяты> данный вопрос должен был согласован прежде всего с данным товариществом, которое данный факт отрицает, а также сотрудники <данные изъяты> РЭС, подключившие садовый дом ФИО2 должны были выдать истцу акт технологического подключения к электросетям НСТ «<данные изъяты> который суду не был представлен.

Ссылки истца на ответы энергоснабжающих организаций <адрес> о том, что ФИО2 нет необходимости для повторного технологического присоединения к электрическим сетям является необоснованным, т.к. данные ответы ей давались в 2013г., тогда как подключение происходило в октябре 2014 года (л.д. 109-111, 116).

Согласно ответа ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» Семилукское отделение от 14.01.2015г. №-СО/32 следует, что договор от 22.09.2014г. начинает своё исполнение с момента осуществления ФИО2 фактического присоединения к электросетям ее садового дома (л.д. 115). Тот факт, что электросчётчик истца был опломбирован контролерами, не говорит ничего о законности подключения к электросетям, т.к. пломбировкой счетчика занимается не энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), а сотрудники другой организации, контролирующей оплату за поставленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах суд находит факт отключения садового участка истца от электроэнергии ввиду самовольного подключения установленным, и приходит к выводу о том, что данные действия истца не соответствуют требованиям закона и нарушают права ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к НСТ <данные изъяты>" о восстановлении электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «<данные изъяты> участок № – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белоусов Е.А.