Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя Администрации Брянского района ФИО4, представителя ФИО5 ФИО6, представителя ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5, Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Брянского района о признании недействительным описания местоположения границ земельных участков, исключении сведений из ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1347 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 480 кв.м по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположена баня, принадлежащая ФИО5, с кадастровым номером №.

С целью проверки границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. По результатам проведенных измерений была составлена схема расположения границ, в соответствии с которой земельные участки ответчиков пересекаются с земельным участком истца.

Полагая свои права собственника земельного участка нарушенными, просил суд признать недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области исключить ошибочные сведения из Государственного кадастра недвижимости о месте положения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №,№, №; обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО9 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и снести, либо перенести баню с кадастровым номером №, нарушающую границу земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние не менее одного метра от границы участка в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, истец просил суд установить границы земельного участка площадью 1347 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 455 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку, допущенную при формировании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем исключения и добавления координат поворотных точек, в соответствии с ответом на вопрос № 5 заключения эксперта № 26.10.2017 г.; обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО9 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и снести, либо перенести баню с кадастровым номером №, нарушающую границу земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние не менее одного метра от границы участка в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представителями истца были уточнены требования, представители истца просили суд:

установить границы земельного участка площадью 1347 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим использованием земельного участка;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 455 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, проведенное кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО7;

признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключить данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости;

устранить реестровую ошибку, допущенную при формировании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО9 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и снести, либо перенести баню с кадастровым номером №, нарушающую границу земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние не менее одного метра от границы участка в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

При этом право истца изменить исковые требования не означает безусловной обязанности суда принять такие требования к производству.

Часть первая статьи 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Заявляя требование о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО7, истец указал, что межевание указанного земельного участка было проведено без согласования границы земельного участка со смежным землепользователем ФИО9

Оценивая указанное требование, суд приходит к выводу о том, что оно направлено на одновременное изменение предмета и основания искового заявления, что в рамках находящегося в производстве суда гражданского дела невозможно силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем уточнение исковых требований в данной части не может быть принято к производству.

Таким образом, в окончательной редакции к производству суда приняты уточнённые требования в следующей редакции:

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ФИО5 не нарушены права ФИО9

Представитель ответчика Администрации Брянского района ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО9, ответчик ФИО5, представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика Федерального агентства лесного хозяйства заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления лесами Брянской области.

По смыслу ч.1 ст.43 ГПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ именно суд разрешает вопрос о необходимости привлечения в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд констатирует наличие либо отсутствие материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон.

Правовых оснований, предусмотренных приведенными положениями статьи 43 ГПК РФ, для привлечения Управления лесами Брянской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. Само по себе ведение Управлением лесами Брянской области государственного лесного реестра таким основанием не является.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1347 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право ФИО9 на указанный земельный участок возникло на основании постановления Администрации Брянского района № 340 от 17.04.2000 г. (т.1 л.д.10) В материалы дела представлен графический план земельного участка с указанием координат характерных точек границ (т.1 л.д.11).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в ведении Администрации Брянского района.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в собственности РФ, относится к землям лесного фонда.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Оценивая требования истца об установлении границ земельного участка площадью 1347 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим пользованием, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При этом судом отклонены ходатайства представителей истца о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает достаточной степенью полноты и ясности, кроме того, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Само по себе несогласие с результатами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайства представителей истца о необходимости отложения судебного разбирательства для истребования в целях проведения повторной экспертизы дополнительных доказательств, в частности, каких-либо сведений о том, в какой системе координат ориентирован земельный участок истца, ортофотопланов, которые могут изменить результат экспертизы, отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно плану земельного участка ФИО9 (т.1 л.д.11) он выполнен по материалам натурных измерений, каких-либо ссылок на ортофотопланы, а также на систему координат, в которой был ориентирован участок ФИО9, не содержит, равно как и не содержит ссылок на какие-либо иные документы, определяющие местоположение границ земельного участка истца. Представленные истцом в материалы дела материалы инвентаризации земельных участков п.Пятилетка Брянского района не могут быть использованы для проведения повторной экспертизы, поскольку составлены по состоянию на 1995 г., тогда как площадь и границы земельного участка истца уточнены постановлением Администрации Брянского района 17.04.2000 г. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ представителями истца не указаны конкретные доказательства, подлежащие истребованию, а также не указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, истец обязан был и имел возможность представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, в том числе, определяющие границы земельного участка истца, однако своими правами заблаговременно и добросовестно не воспользовался,

Таким образом, заявление представителями истца ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, что ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Из заключения эксперта ООО «Геокомплекс» № 26.10.2017 г. (с учетом исправления описки) усматривается, что (ответ на вопрос № 1) фактическая площадь, границы, конфигурация земельного участка истца не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. В результате сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка, построенную по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности и геометрической фигуры, отображающей границу, построенную по сведениям, содержащимся в графическом плане, установлено частичное несоответствие сравниваемых частей границ земельного участка истца. Результаты отображены в Приложении № 3 к заключении эксперта. При этом фактическая площадь участка по результатам геодезических измерений составляет 1244 кв.м, что на 103 кв.м меньше, чем в правоустанавливающих документах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил доводы своего заключения, пояснил, что изменение фактической площади земельного участка истца произошло не за счет ответчика ФИО5, фактического пересечения земельных участков ФИО9 и ФИО5 не имеется. Пояснил, что имеется только один вариант восстановления границ земельного участка истца.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 43 Федерального закона N 218-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017 г.

Согласно пункту 10 статьи 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертом в своем заключении разработан единственный вариант восстановления границ земельного участка истца – по координатам, указанным на Приложении № 1.

Суд признает указанный вариант восстановления границы земельного участка истца правильным, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам истца, в связи с чем полагает возможным установить границы земельного участка площадью 1347 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9, в соответствии с координатами, которые представлены в Приложении № 1 к экспертному заключению ООО «Геокомплекс» № 26.10.2017 г. (с учетом исправления описки).

Установление границ земельного участка истца в соответствии с фактическим пользованием не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем не является возможным.

Оценивая требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 455 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по направлению на юг, и требования об устранении реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующим до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Статья 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» до 1 января 2017 г. регулировала порядок исправления кадастровой и технической ошибок.

С 1 января 2017 г. вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об исправлении ошибки) возникают после вступления в силу вышеуказанного закона, суд считает, что в рассматриваемом споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Из вышеуказанных положений Федеральных законов следует, что ранее Федеральным законом давалось понятие кадастровой ошибки, и определялся порядок ее исправления, а в связи с введением в действие с 1 января 2017 г. Закона о регистрации, указанная ошибка именуется как реестровая.

Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Геокомплекс» № 26.10.2017 г. (с учетом исправления описки) имеется пересечение земельного участка истца с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по фактическому расположению на местности, величина площади пересечения составляет 770 кв.м. Причиной указанного пересечения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» ФИО15 при формировании межевого плана № от 14.04.2012 г. по образованию путем раздела с изменённым земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением п.37 приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». В Приложении № 12 к экспертному заключению кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» ФИО14 приведена ведомость координат характерных точек измененных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, суд признает установленным факт наличия реестровой ошибки.

Кроме того, экспертом установлено пересечение земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по направлению на юг. Причиной указанного пересечения явилось образование двух земельных участков на одной и той же части поверхности земли без учета ранее сформированной границы земельного участка истца. Кроме того, указанный земельный участок не закреплен на местности межевыми знаками, свидетельствующими об использовании данного земельного участка на исследуемой территории, отсутствуют признаки использования данного земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд полагает необходимым устранить реестровую ошибку, внести изменения в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем исключения характерных точек с координатами данного земельного участка:

<данные изъяты>

добавления точек с координатами, которые представлены в Приложении № 12 к экспертному заключению ООО «Геокомплекс» № 26.10.2017 г. (с учетом исправления описки).

В связи с тем, что Администрацией Брянского района земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет без учета ранее сформированной границы земельного участка истца и данные сведения были внесены в ГКН, что препятствует истцу поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет, суд полагает, что для восстановления нарушенных прав ФИО9 из Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) должны быть исключены сведения о границах и координатах указанного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по направлению на юг.

Исключение указанных сведений имеет место в связи с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права ФИО9

Оценивая требования о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключении данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости; обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО9 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и снести, либо перенести баню с кадастровым номером №, нарушающую границу земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние не менее одного метра от границы участка в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, должен был представить доказательства, подтверждающие возникновение прав на принадлежащий ему земельный участок в определенных границах, доказать свое право на участок в границах, определенных в межевом плане, а также доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, суд может отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из заключения эксперта ООО «Геокомплекс» № 26.10.2017 г. (с учетом исправления описки) усматривается, что фактическая площадь, границы, конфигурация земельного участка ФИО5 соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а также сведениях о нем, имеющимся в государственном кадастре недвижимости.

Из приложения № 3 к заключению эксперта не усматривается наличия пересечений земельных участков истца и ответчика ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключении данных сведений из диного государственного реестра недвижимости; обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО9 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и снести, либо перенести баню с кадастровым номером №, нарушающую границу земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние не менее одного метра от границы участка в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 1347 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9, в соответствии с координатами, которые представлены в Приложении № 1 к экспертному заключению ООО «Геокомплекс» № 26.10.2017 г. (с учетом исправления описки).

Устранить реестровую ошибку, допущенную при формировании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Внести изменения в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем исключения характерных точек с координатами данного земельного участка:

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.