Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк и ФИО2 об обращении взыскания на долю квартиры и прекращении права собственности на долю квартиры,

Установил

/дата/ 2011 года между ОАО «Сбербанк России», кредитором - с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, созаемщиками - с другой, заключен кредитный договор № /номер/, по которому Банк предоставил Созаемщикам кредит в размере /сумма/ рублей приобретение и оплату иных неотделимых улучшений квартиры общей площадью /площадью/ кв. м, расположенной по адресу: /адрес/, под 12,4 % годовых, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита, а Созаемщики, в т.ч., в обеспечение возврата Кредита и уплаты процентов предоставили Банку вышеуказанную квартиру (л.д. 18-38)

/дата/ 2011 года по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность, /доли/ доли и /доли/ доли, соответственно, указанную выше квартиру (л.д. 39-43).

По сведениям ЕГРН от /дата/ 2017 года, квартира, расположенная по адресу: /адрес/, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - /доли/ доли, и ФИО1 - /доли/ доли, имеется обременение объекта недвижимости - ипотека - в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 44-47).

Приговором Московского областного суда от /дата/ 2013 года, вступившим в законную силу /дата/ 2014 года, ФИО2 осужден за совершение преступления к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 104-109).

/дата/ 2014 года вступило в законную силу решение суда от /дата/ 2014 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по кредитному договору от /дата/ 2011 года, по состоянию на /дата/ 2014 года, в размере /сумма/ рублей (л.д. 74-75); /дата/ 2016 года вступило в законную силу решение суда от /дата/ 2016 года о взыскании аналогичных расходов, по состоянию на /дата/ 2015 года, в размере /сумма/ рублей (л.д. 87-88).

/дата/ 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк и ФИО2 об обращении взыскания на его /доли/ доли квартиры и прекращении права собственности на неё, ссылаясь на то, что указанные выше Договоры были заключены ею и ФИО2 до регистрации ими брака /дата/ 2011 года; по состоянию на /дата/ 2017 года ею (истицей) фактически выплачена Банку сумма в размере /сумма/ рублей, с учётом процентов, в том числе, и за созаемщика - ФИО2; в приобретенной квартире вместе с истицей проживают и зарегистрированы её дети от первого брака: дочь М., /дата/ ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын Е., /дата/ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (студент ВУЗа, очное отделение), находящиеся на её иждивении и получающие пенсию по случаю потери кормильца; брак между истицей и ФИО2 был расторгнут /дата/ 2014 года (л.д. 73), в связи с совершением им уголовного преступления в отношении в отношении её малолетней дочери М.; после вступления приговора Мособлсуда в законную силу истица обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой внести изменения в кредитный договор от /дата/ 2011, осуществив перевод солидарной ответственности Созаемщиков в субсидиарную, установив ответственность по Кредитному договору в соответствии с долевой собственностью на квартиру, являющуюся предметом залога: /доли/ доли - ФИО2, и /доли/ доли - ФИО1, в чём ей Банком было необоснованно отказано.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что условия заключенного между Банком и созаемщиками кредитного договора были кабальными для истицы, поскольку у неё не было возможности изменить условия данного договора, т.к., в противном случае, Банк просто бы не предоставил кредит на покупку квартиры; как до заключения Кредитного договора, так и после его заключения семейное и финансовое положение истицы не изменилось, однако она вынуждена нести расходы по Кредитному договору и за ФИО2, которые не только не оплачивает этот Кредит, но и не выплачивает ФИО1 денежные средства по приговору и по решению судов; после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 может вселиться обратно в квартиру к своей матери, из которой он выписался и прописался в кредитную квартиру, после заключения Кредитного договора.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в её Возражениях на исковое заявление (л.д. 167-169), а также пояснила, что Кредитный договор заключен его сторонами, в т.ч. ФИО1 добровольно, никаких кабальный условий для истицы в этом Договоре не имеется; согласие второго созаемщика - ФИО2 - на изменение условий Кредитного договора отсутствует; законные основания для обращения взыскания на долю ФИО2 в квартире не имеется, поскольку задолженность по Договору отсутствует; ФИО1 не лишена права инициировать процедуру банкротства ФИО2, в рамках которой возможно обращение взыскания на его долю в квартире.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела был извещён /дата/ 2017 года (л.д. 171); письменных возражений на исковое заявление не предоставил.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с кредитным договором № /номер/ от /дата/ 2011 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 - созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости - квартиры - на сумму /сумма/ руб.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г/адрес/ (далее - Квартира), на срок 240 месяцев под 12,4 % годовых.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО2, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, согласно п. 4 Кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему, уплата процентов, согласно п. 4.2 Кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита является: Залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: /адрес/, что подтверждается Закладной (л.д. 160-167).

В связи с тем, что обязательства по Кредитному договору исполняются созаемщиками надлежащим образом, у Банка отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на долю квартиры ФИО2, поскольку в установленные кредитным договором сроки задолженность погашается в соответствие с графиком, а также отсутствуют иные нарушения по Кредитному договору, позволяющие Банку предъявить требование к созаемщикам о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора, его подписании сторонами, созаемщиками были получены условия кредитования, тарифы, график платежей.

Факт получения кредитных денежных средств истицей не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях, содержащихся в кредитном договоре и о его правовых последствиях при заключении договора.

Любые изменения и дополнения в Кредитный договор, кроме случаев, предусмотренных Кредитным договором, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны созаемщиками и уполномоченным лицом кредитора.

Имеются письменные возражения ФИО2 на предложение ФИО1 от /дата/ 2017 года об изменении условий кредитного договора и обращении взыскания на его долю в квартире (л.д. 141-142).

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ - 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, у Банка отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно /доли/ доли в квартире расположенной по адресу: /адрес/, принадлежащие ФИО2

В настоящем судебном заседании стороной истицы указано ещё одно основание для удовлетворения судом её иска - кабальность кредитного договора, однако никаких доказательств тому не представлено, а довод о возможном отказе Банка от предоставления кредита, в случае внесения в кредитный договор условий ФИО1, является её предположением, на котором суд не может удовлетворить её иск. Более того, указываемая, якобы, кабальность кредитного договора для ФИО1 может являться основанием для расторжения кредитного договора или признания его недействительным, однако предметом рассматриваемого иска является обращение взыскания на долю ответчика ФИО2, а не оспаривание самого кредитного договора.

Кроме того, у ФИО1 отсутствует право для предъявления к ПАО Сбербанк требования обратить взыскание на долю второго созаемщика в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк и ФИО2 об обращении взыскания на /доли/ доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, и прекращении права собственности на указанную долю квартиры - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ