Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкина <данные изъяты> к ООО «Амиго», третьи лица: ООО «Правильный Выбор», ООО «Интерком», ООО «Страховая компания «Согласие», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мамыкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Амиго», третье лицо - ООО «Правильный Выбор», о защите прав потребителя.

23.11.2017 года протокольным определением судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО «СК «Согласие» и ООО «Интерком».

В обоснование иска указано, что 07.07.2017 года между заказчиком туристического продукта - Мамыкиным В.В. и ООО «Правильный Выбор» был заключен письменный договор о реализации туристского продукта №. При заключении договора Заказчик выступал как от собственного имени, так и в интересах 2 туристов: ФИО6, ФИО7 Согласно предмету договора о реализации туристического продукта ООО «Правильный Выбор» приняло на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристического продукта в страну (заявка на бронирование): страна - <адрес>, период пребывания с 27.07.2017 года по 02.08.2017 года, включая авиаперелет: перевозчик №, уровень сервиса: Эконом, по маршруту <адрес>-<адрес>, дата вылета 27.07.2017 года; и обратно по маршруту <адрес>-<адрес>, от 02.08.2017 года; проживание: в отеле <данные изъяты> тип номера: <данные изъяты>, <данные изъяты>, тип питания: ВВ, включая трансфер аэропорт-отель-аэропорт; включая экскурсии (обзорную по <данные изъяты>, дополнительная экскурсия в <адрес>); медицинское страхование; содействие в подготовке документов для визы. Туроператором выступило ООО «Амиго», страховщиком - ООО «Страховая компания «Согласие». Общая стоимость туристического продукта по договору составила 170 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается выданной квитанцией к приходно-кассовому ордеру 26072 от 07.07.2017 года. Таким образом, обязанности истцом по оплате выполнены в полном объеме. ООО «Правильный Выбор», действуя в качестве агента, произвело перечисление денежных средств туроператору в сумме 136 000 рублей от 11.07.2017 года, и в сумме 18 344, 77 рублей от 18.07.2017 года, а всего в сумме 154 344,77 рублей.

Туроператором был предоставлен лист подтверждения заявки на бронирования и перевозочные документы, включая электронные авиабилеты, ваучер на проживание в отеле, ваучеры на трансфер и экскурсии, а также страховой полис, которые были получены турагентством из личного кабинета и переданы заказчику для дальнейшего осуществления вылета. Туристическим агентством ООО «Правильный Выбор» также были переданы документы в целях подготовки визы. При передаче документов в агентство и туроператору никаких замечаний не было. Между тем за один день до выезда агентству туроператором было сообщено, что заграничный паспорт с отметкой с визой задерживается на имя Мамыкина В.В., остальные заграничные паспорта были готовы и переданы туристам. Причины задержки не сообщались, никаких письменных документов от туроператора не поступало. В день вылета заграничный паспорт ни через агентство, ни в аэропорту через туроператора на имя Мамыкина В.В. передан не был, виза открыта не была, истец не вылетел, что и послужило основанием для срыва поездки. Какой-либо помощи в решении проблемы со стороны туроператора не оказывалось, каких-либо предупреждений об изменении времени выдачи визы или срока поездки туристу не сообщалось.

Истцом была получена информация о том, что заграничный паспорт туроператором готов и будет передан лишь на следующий день, то есть 28.07.2017 года. На следующий день, истец снова обратился в турагентство, в которое пришли документы (заграничный паспорт с открытой визой) от туроператора, было принято решение воспользоваться оставшимся сроком туристского продукта с учетом наличия семьи во <адрес>, в связи с чем за счет истца были куплены новые авиабилеты по договору купли-продажи 2092-07 от 28.07.2017 года по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес> с датой вылета от 29.07.2017 года стоимостью 22 500 рублей. Мамыкин В.В. прибыл в отель и использовал остаточные дни в рамках турпродукта, но в суммарности потерял 2 дня путешествия. Таким образом, по вине Туроператора были причинены убытки в виде невозможности воспользоваться авиаперевозкой и 2 днями проживания в отеле. 23.08.2017 года со стороны туроператора последовал ответ на досудебное обращение, которым отказано в полном объеме, каких-либо компенсационных выплат не было, что и является основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец полагает, что туроператором нарушены права как потребителя услуг, нарушено качество турпродукта и условия договора о реализации туристического продукта, а также существенные условия договора о реализации туристического продукта, включая ряд норм действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просил суд соразмерно уменьшить стоимость туристического продукта по договору на сумму 18888,88 рублей, взыскав данную сумму в его пользу с ответчика, а также расходы на приобретение авиабилетов в сумме 22 500 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» - 80 708,32 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с осуществлением страховщиком страховой выплаты, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Амиго» расходы на приобретение авиабилетов в сумме 10 909 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы билетов на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 08.08.2017 года по 12.02.2018 года в размере 10 909 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы проживания в отеле на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 08.08.2017 года по 12.02.2018 года в размере 5 173, 37 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Мамыкин В.В. и его представитель Поляков Д.С., действующий на основании доверенности от 06.09.2017 года, также представляющий на основании доверенности от 22.06.2017 года интересы третьего лица ООО «Правильный выбор», уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Амиго» Казак В.А., действующий на основании доверенности от 11.09.2017 года, в судебное заседание явился, пояснил, что ООО «Амиго» свои обязательства, связанные с оказанием услуг по визовой поддержке Мамыкину В.В., выполнило надлежащим образом. Туроператор не несет ответственности за действия (бездействия) консульства <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет. Несмотря на отсутствие своей вины, туроператор возместил истцу стоимость 2 дней проживания в отеле в сумме 5173,37 рублей, а поэтому неустойка на данную сумму начислению не подлежит, страховщик выплатил стоимость авиабилетов, истец, настаивая на взыскании в его пользу стоимости авиаперелета, включенной в турпродукт, фактически ставит вопрос о предоставлении ему бесплатной услуги, которой он воспользовался. Просил в удовлетворении исковых требований Мамыкину В.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Интерком» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что между ООО «Интерком» и ООО «Амиго-Тур» был заключен агентский договор от 14.07.2017 года № по условиям которого ООО «Амиго-Тур» поручает, а ООО «Интерком» обязуется совершить от имени и за счет Принципала действия по представлению документов, необходимых для оформления виз для туристических и иных поездок в консульство иностранного государства <данные изъяты> в <адрес>. В свою очередь, ООО «Амиго-Тур» обязался оплатить ООО «Интерком» вознаграждение за выполнение поручения в размере, определяемом договором. Пунктом 4.1.4 договора установлено, что Принципал самостоятельно, своими силами и за свой счет собирает необходимый комплект документов. Информацию о порядке, сроках оформления виз, статусе документов в Консульстве, об их готовности, принципал получает на официальном сайте. 14.07.2017 года ООО «Интерком» получило от ООО «Амиго-Тур» документы по гражданину Мамыкину В.В. ООО «Интерком» от имени и за счет Принципала выполнило действия по представлению собранных Принципалом документов в Консульство иностранного государства <данные изъяты> в <адрес>, а также оплатило консульский сбор. 28.07.2017 года документы по гражданину Мамыкину В.В. были выданы ООО «Амиго-Тур» под роспись. Рассмотрение заявки на выдачу визы не регламентируются заключенным между Принципалом и Агентом Договором, а относятся к компетенции полномочного органа иностранного государства. Выдача визы, отказ в ее выдаче, сроки действия визы, содержание бланка визы определяются исключительно на усмотрение Консульства. Указанные функции составляют ничем не ограниченное публичное право иностранного государства, что, в частности, отражено в ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях от 24.04.1963. В этой связи такое понятие как срок выдачи визы в договоре отсутствует, так как не зависит от воли сторон договора, и является по отношению к последним внешним фактором. Пунктом 4.1.1. договора установлено, что Агент не отвечает за задержку или отказ Консульства в выдаче визы, а также за содержание визы. Обычный срок рассмотрения заявки на выдачу визы составляет 30 календарных дней. Таким образом, ООО «Интерком» исполнило свои обязательства по договору в соответствии с его условиями и в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Применительно к статье 10 того же закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4). Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.07.2017 года Мамыкин В.В. и ООО «Правильный Выбор» заключили договор реализации туристского продукта №, по условиям которого агентство приняло на себя обязательство предоставить Мамыкину В.В. полную и надлежащую информацию о туристском продукте и провести бронирование и оплату туристского продукта в страну (заявка на бронирование):

- страна - <адрес>;

- период пребывания с 27.07.2017 года по 02.08.2017 года;

- авиаперелёт: авиаперевозчик <данные изъяты>, рейс №, уровень сервиса: Экономм, маршрут <адрес> - <адрес>, дата вылета 27.07.2017 год, рейс №, уровень сервиса: Эконом, маршрут <адрес> - <адрес> дата вылета 27.07.2017 год/ авиаперевозчик <данные изъяты>, рейс №, уровень сервиса: Эконом, маршрут <адрес> - <адрес>, дата вылета 02.08.2017 год рейс №, уровень сервиса: Эконом, маршрут <адрес> - <адрес>, дата вылета 02.08.2017 год;

- проживание: в отеле <данные изъяты> тип номера: <данные изъяты> (трёхместный номер);

- питание: тип питания ВВ (завтрак);

- трансфер: аэропорт-отель 27.07.2017 год, отель-аэропорт 02.08.2017 год;

- экскурсии: обзорная по <данные изъяты>, дополнительные экскурсии в <адрес>;

- страхование: медицинское страхование / страховка от невыезда;

- содействие в подготовке документов для визы.

На основании заявки №, полученной от агентства ООО «Правильный Выбор», туроператор ООО «Амиго» сформировал туристский продукт № и забронировал в интересах истца Мамыкина В.И., ФИО6 и ФИО7 вышеуказанные туристские услуги. При этом, услуги воздушной перевозки были забронированы у авиакомпании АО «Чешские линии», услуги страхования (медицинская и страховка от невыезда) были заказаны в страховой компании ООО «СК «Согласие», услуги визовой поддержки были заказаны у ООО «Интерком» - визового центра, аккредитованного в консульстве <данные изъяты>.

После получения подтверждения бронирования от непосредственных исполнителей услуг, ООО «Амиго» сформировал «Лист бронирования №», «Счёт №» и «Подтверждение от 11.07.2017 года агентства ООО «Правильный Выбор».

ООО «Правильный Выбор» в счёт оплаты туристского продукта №, перечислило на расчётный счёт ООО «Амиго» денежные средства в размере 154 344,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2017 года на сумму 136 000 рублей и от 18.07.2017 года на сумму 18344,77 рублей.

Полученный 12.07.2017 года от ООО «Правильный Выбор» и надлежащим образом оформленный комплект документов, в том числе заграничный паспорт Мамыкина В.В., ответчиком 18.07.2017 года передан в визовый центр ООО «Интерком», что подтверждается чеком (инвойсом).

В соответствии с п. 2. ст. 1191 ГК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Отношения, связанные с выдачей виз для совершения туристических и иных поездок в рамках Европейского Союза, регулируются регламентом Европейского парламента и Совета ЕС от 13.07.2009 года № «Устанавливающий кодекс сообщества о визах (визовый кодекс)». Визовый кодекс, как регламент Европейского Союза, имеет прямое действие на всей территории Европейского Союза, в том числе и в Республике <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 23 Визового кодекса решение по ходатайству, которое является приемлемым согласно статье 19, принимается в течение минимум 15 календарных дней со дня его подачи. Этот срок может продлеваться максимум до 30 календарных дней. В порядке исключения, когда в особых случаях необходимы дополнительные документы, срок может продлеваться максимум до 60 календарных дней.

Вопреки доводам истца ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение услуги, в частности, принятие должных мер по оформлению документов для получения визыи соблюдения разумных сроков по сдаче документов в Консульство.

Рассмотрение заявки на выдачу визы относится к компетенции полномочного органа иностранного государства. Выдача визы, отказ в ее выдаче, сроки действия визы, содержание бланка визы определяются исключительно на усмотрение Консульства. Указанные функции составляют ничем не ограниченное публичное право иностранного государства, что, в частности, отражено в ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях от 24.04.1963 года. В этой связи такое понятие как срок выдачи визы в договоре отсутствует, так как не зависит от воли сторон договора, и является по отношению к последним внешним фактором. Кроме этого согласно скриншоту с сайта консульства Франции причина задержки - технические проблемы в консульстве Франции при рассмотрении досье на визы.

При таких обстоятельствах, услуга по оказанию содействия в оформлении визы, предоставленная ответчиком истцу, не может быть признана услугой ненадлежащего качества. Заграничный паспорт Мамыкина В.И. с проставленной визой для посещения Франции был выдан 28.07.2017 года. При этом, отсутствие на момент вылета надлежащим образом оформленной визыне явилось обстоятельством, не позволившим истцу воспользоваться туристским продуктом в рамках заключенного договора.

Истцом за свой счет истца были приобретены новые авиабилеты по договору купли-продажи № от 28.07.2017 года по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес> с датой вылета от 29.07.2017 года, стоимость которых в размере 22 500 рублей возмещена ему страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с письмом авиакомпании АО «Чешские аэролинии», на рейс № (<адрес>/<адрес>) и рейс № (<адрес>/<адрес>) на имя Мамыкина В.И., дата вылета 27.07.2017 года, выписан авиабилет №. По условиям тарифа билеты возврату не подлежат. Стоимость билетов составляет 10 909 рублей.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» указано, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае истец не отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта №, он воспользовался услугами ответчика, дополнительно понесенные им расходы на приобретение авиабилетов возмещены ему посредством выплаты страхового возмещения, а поэтому оснований для взыскания с туроператора фактически понесенных им расходов на авиаперелет истца к месту отдыха не имеется.

Страховщик признал событие - задержку выдачи визы, которая была выдана 28.07.2017 года, т.е. на следующий день после начала тура - страховым случаем.

При этом выплата страхового возмещения произведена в соответствии с тем, что страховщиком не было установлено вины как со стороны застрахованного (своевременно представлены все необходимые документы на получение визы), так и со стороны ООО «Амиго» (своевременно поданы на оформление документы для оформления визы).

В ст.17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» определяются основания выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Таким основанием является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Истцом не представлено доказательств того, что ему был причинен реальный ущерб (в части размера, непокрытого страховой выплатой) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Амиго» обязательств по договору о реализации туристического продукта.

При этом ответчиком в добровольном порядке уменьшена цена туристического тура на стоимость двух дней проживания истца в отеле, ему произведен возврат денежных средств в сумме 5173,37 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты указанной суммы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

27.07.2017 года ФИО6 и ФИО7 прибыли в отель № и были размещены в трёхместном номере, как это было указано в ваучере (документе подтверждающем право на получение услуг размещения и питания в отеле). В период с 27.07.2017 года по 29.07.2017 года ФИО6 и ФИО7 пользовались предоставленным 3-х местным номером без ограничений. В соответствии с материалами дела, Мамыкин В.И. заехал в отель 29.07.2017 года. В связи с чем <данные изъяты> агентство U.Т.А. не нашло оснований для возмещения стоимости услуг размещения Мамыкина В.И. в отель в период с 27.07.2017 года по 29.07.2017 года.

Таким образом, задержка заселения истца в отель не привела к изменению стоимости проживания в отеле, так как туристы воспользовались данными услугами. То обстоятельство, что ООО «Амиго» принято решение за счёт собственных средств компенсировать услуги размещения в отеле, неиспользованные Мамыкиным В.И. в период с 27.07.2017 года по 29.07.2017 года, не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ООО «Амиго», в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, поскольку факт нарушения прав потребителя при исполнении договора реализации туристского продуктане установлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамыкина <данные изъяты> к ООО «Амиго», третьи лица: ООО «Правильный Выбор», ООО «Интерком», ООО «Страховая компания «Согласие», о защите прав потребителя, о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья