Гражданский кодекс часть 1

19 апреля 2018г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Дубовского ФИО9 к Чичмару ФИО10, Беляевой ФИО11, Замесовой ФИО12, ООО «Концессии Водоснабжения», ООО «Волгоградская строительная компания» о возложении обязанности устранить неисправности в водопроводной сети и ограничении поставки холодной воды, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Дубовской А.П. обратился в суд с иском к Чичмару А.И., Беляевой А.В., Замесовой К.В., ООО «Концессии Водоснабжения», ООО «Волгоградская строительная компания» о возложении обязанности устранить неисправности в водопроводной сети и ограничении поставки холодной воды.

В обоснование иска указано, что в течение 14 лет семья ответчиков Чичмар А.И., Беляева А.В., Замесова К.В., проживающие по адресу: <адрес> затапливают принадлежащее ему расположенное этажом ниже встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2017г. затопления проходили в апреле. Затем затопления были 27, 28 июня 2017г. В результате затопления в его помещении начал падать потолок частями, люстра с потолка упала на пол. Потом его топили в начале июля 2017г., о чем был составлен акт о затоплении от 06 июля 2017г. Так же 12, 13 июля 2017г. вода капала уже в других местах помещения, в ночь с 16 на 17 июля 2017г. вода текла по стенам помещения уже в другом месте.

Таким образом, истец просит суд обязать ответчика Чичмар ФИО13, Беляеву ФИО14, Замесовой ФИО15 устранить неисправности водоснабжения и стока вод на кухне, в туалете, в ванной <адрес>, в <адрес> в <адрес>; обязать ООО «ВСК», ООО «Концессии Водоснабжения» ограничить поставку холодной воды в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, перекрыть воду запорными устройствами, исключив возможность подключения к холодной воде; взыскать с Чичмар ФИО16, Беляевой ФИО17, Замесовой ФИО18 солидарно компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец Дубовской А.П. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Чичмар А.И., Беляева А.В., Замесова К.В., ООО «Концессии Водоснабжения», ООО «Волгоградская строительная компания» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчики Чичмар А.И., Беляева А.В., Замесова К.В., ООО «Волгоградская строительная компания», причин неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом, а от ответчика ООО «Концессии Водоснабжения» поступило возражения в письменной форме, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Дубовского А.П. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 и пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дубовской А.П. является собственником 19/400 долей встроенного нежилого помещения площадью 175 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 05)

Этажом выше, расположена <адрес>, относящаяся к муниципальному жилому фонду, где зарегистрированы Чичмар А.И. с 14.05.2004г., Чичмар И.А. с 21.12.1992г., Беляева А.В. с 15.08.1995г., Беляев И.Н., 28.10.2013 г.р. с 10.12.2013г., Замесова К.В. с 15.08.1995г. ( л.д. 25). В то же время, судом установлено, что Чичмар И.А. умер 26 января 2018г., что подтверждается выпиской из записи акта о смерти.

Как следует из акта осмотра от 06 июля 2017г., комиссия ООО «ВСК» в результате осмотра нежилого помещения по <адрес> связи с обращением Дубовского А.П. установила, что на потолке в офисном встроенном нежилом помещении видны желтые затечные пятна на площади 1,5 кв. м., видно так же отслоение штукатурного слоя на площади 1,0 кв. м., в результате намокания потолка, крепления люстры ослабли, люстра оторвалась. Затопление произошло по халатности жильцов <адрес>, расположенной этажом выше встроенного нежилого помещения. ( л.д. 10)

В судебном заседании истец так же показал, что его встроенное нежилое помещение ответчики Чичмар А.И., Беляева А.В., Замесова К.В. затопили в апреле 2017г., 27, 28 июня 2017г. В результате затопления в его помещении начал падать потолок частями, люстра с потолка упала на пол. Потом его топили в начале июля 2017г., о чем был составлен акт о затоплении от 06 июля 2017г. Так же 12, 13 июля 2017г. вода капала уже в других местах помещения, в ночь с 16 на 17 июля 2017г. вода текла по стенам помещения уже в другом месте.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании была назначена экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ причиной залития в спорном нежилом помещении, расположенном в жилом<адрес><адрес><адрес>, является протекание воды/жидкости выше поверхности потолка и перекрытия помещения, то есть из <адрес>, расположенной в том же жилом доме. Определить причину протечки по происшествию времени и при устранении причины протечки методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Основные (вероятные) причины протечек в квартирах и помещениях здания: разгерметизация инженерных водонесущих коммуникаций (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования здания); халатное отношение жильцов или собственников квартир и помещений к техническому оборудованию;

разовые протечки сантехнического оборудования (засор, переполненность водой технического оборудования).

Характер следов залития в представленном помещении не может однозначно свидетельствовать о многократном залитии.

Разграничить следы и повреждения проявившиеся от залития по времени их образования методами строительно-технической экспертизы не представляется зможным.

Причиной залития в спорном нежилом помещении, расположенном в жилом <адрес> ул<адрес><адрес>, является протекание воды/жидкости выше поверхности потолка и перекрытия помещения, т.е. из <адрес> расположенной в том же жилом доме. Определить причину протечки, по происшествию времени и при устранении причины протечки методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

На дату экспертного осмотра в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> ул. <адрес>, <адрес> протечек из водонесущих труб и труб канализации в помещениях ванной, туалета, кухни не выявлено. Следов увлажнения конструкций также не выявлено.

Указанное экспертное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, позволяющим установить факт затопления встроенного нежилого помещения истца из расположенной этажом выше <адрес> в <адрес>.

Положениями статей 67 - 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности нанимателя и его членов семьи по содержанию и использованию жилого помещения.

Так, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Чичмар А.И., Беляеву А.В., Замесову К.В. в солидарном порядке устранить неисправности водоснабжения, неисправности стока использования вод на кухне, в туалете, в ванной комнате <адрес> многоквартирном <адрес> по проспекту Столетова в <адрес>, поскольку из заключения судебной экспертизы установлен факт затопления встроенного нежилого помещения истца, а из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. следует затопление помещения истца по халатности жильцов <адрес> в <адрес>. В связи с чем, суд соглашается с утверждением истца о неисправностях стока использованных вод на кухне, в туалете и в ванной комнате квартиры ответчиков Чичмар А.И., Беляевой А.В., Замесовой К.В., которые в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в опровержение иска. При этом, на нанимателя жилого помещения и членов семьи нанимателя в силу вышеприведенных положений закона возложена обязанность немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования Дубовского А.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку возникшие между истцом и ответчиками Чичмар А.И., Беляевой А.В., Замесовой К.В. по устранению причин затопления не допускают компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчиков.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Отказывая истцу Дубовскому А.П. в удовлетворении иска о возложении обязанности на ООО «ВСК», ООО «Концессии Водоснабжения» ограничить поставку холодной воды в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, перекрыть воду запорными устройствами, исключив возможность подключения к холодной воде, суд пришел к выводу, о том, что ограничение холодного водоснабжения квартиры ответчиков Чичмар А.И., Беляевой А.В., Замесовой К.В. не отвечают указанным положениям ГК РФ. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что неудовлетворительное состояние энергетических установок в квартире ответчиков угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на истца, который обязанность по оплате расходов по экспертизе выполнил частично.

ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 18 172 рублей. При этом указано, что истец оплатил экспертизу в размере 700 руб. ( л.д. 91).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Чичмар А.И., Беляевой А.В., Замесовой К.В. расходы по проведению экспертизы в размере 17 472 руб., поскольку судом была назначена экспертиза для решения вопроса о наличии факта затопления помещения истца и причинах затопления, ответчиками по данным требованиям являются Чичмар А.И., Беляева А.В., Замесова К.В

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубовского ФИО19 к Чичмару ФИО20, Беляевой ФИО21, Замесовой ФИО22, ООО «Концессии Водоснабжения», ООО «Волгоградская строительная компания» о возложении обязанности устранить неисправности в водопроводной сети и ограничении поставки холодной воды, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Чичмар ФИО23, Беляеву ФИО24, Замесову ФИО25 в солидарном порядке устранить неисправности водоснабжения, неисправности стока использования вод на кухне, в туалете, в ванной комнате <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении иска Дубовского ФИО26 к Чичмару ФИО27, Беляевой ФИО28, Замесовой ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда солидарно 60 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска Дубовского ФИО30 к Чичмару ФИО31, Беляевой ФИО32, Замесовой ФИО33, ООО «Волгоградская строительная компания», ООО «Концессии Водоснабжения» об ограничении поставки холодной воды в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, перекрыть воду запорными устройствами, исключив возможность подключения к холодной воде, отказать.

Взыскать солидарно с Чичмар ФИО34, Беляевой ФИО35, Замесовой ФИО36 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 17 472 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 24 апреля 2018г.

Председательствующий: А.П. Ковалев