Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района РБ в составе председательствующего судьи Привалова Е. Н., при секретаре Ярушиной И. Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа (ООО СГ) «АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и дополнительных расходов по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47906,88 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1260,00 рублей, морального вреда в размере 20000,00 рублей, неустойки в размере 120725,33 рубля, штрафа в размере 23953,44 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес>, на пересечении улиц <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2.

В указанном ДТП виновной была признана ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО СГ «АСКО», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 39855,00 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец провёл независимую экспертизу. Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59644,38 рубля, стоимость услуги независимого эксперта составила 20500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СГ «АСКО» досудебную претензию, в которой просит произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 19134,56 рубля, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договор, однако соответствующие выплаты страховщиком в добровольном порядке произведены не были.

Таким образом, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные выше суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседание, не явился. О проведении судебного заседания без их участия, об отложении судебного заседания суд не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела. Представила ходатайство о рассмотрении материалов дела без её участия. Вину в совершении ДТП она не отрицает, решение по заявленным исковым требованиям полагает необходимым оставить на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес>, на пересечении улиц <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, что подтверждается правкой о дорожно-транспортном происшествии.

В указанном ДТП виновной была признана ФИО3 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «СГ «АСКО», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СГ «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СГ «АСКО» направило ФИО2 телеграмму, в которой согласовало дату, время и место осмотра повреждённого транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>. В назначенный день независимым экспертом ИП ФИО5 произведён осмотр повреждённого автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер №, о чём составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 52200,00 рублей. Стоимость годных остатков, определённая расчётным методом составила 12345,00 рублей. Следовательно, сумма возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца составляет 39855,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 39855,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Истец ФИО2, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 70000,00 рублей. Стоимость годных остатков составила 10855,62 рубля. Таким образом, сумма возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца составляет 59644,38 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СГ «АСКО» досудебную претензию, с приложением всех необходимых документов, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 19134,56 рубля, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за 40 дней в размере 47236,38 рубля, в течение 10 рабочих дней со дня поступления претензии (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом в адрес страховой компании направлен договор на осуществление транспортировки транспортного средства с места ДТП, а так же квитанцию об оплате 7500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7500,00 рублей, о чём в материалах дела имеется платёжное поручение №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению ущерба, так как по мнению ответчика, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ.

Ходатайство ООО СГ «АСКО» было удовлетворено, и судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Из представленного отчета независимого эксперта автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» ФИО7 №17 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 70300,00 рублей, рыночная стоимость повреждённого транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 50261,00 рублей, стоимость годных остатков составила 12796,00 рублей.

Суд признает экспертное заключение № как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО7 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении №, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Пункт «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 50261,00 рубль. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет 70300,00 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место полная гибель транспортного средства.

Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 37465,00 рублей. (50261,00 – 12796,00).

В соответствии с п.п. «б» п.18 и п.19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39855,00 рублей, в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 7500,00 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на эвакуацию.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в материалах дела (л.д. 150) имеется копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные расходы возмещены ответчиком истцу добровольно.

Таким образом, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО СГ «АСКО» расходов на эвакуацию аварийного автомобиля в размере 7500,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд считает необходимым так же отказать по следующей причине. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказано, а указанные выше требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то соответственно они удовлетворению так же не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В пункте 2 того же Постановления указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ФИО2 полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные издержки, состоящие из расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20500,00 рублей, а так же почтовых расходов в размере 117,50 рубля, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно в части исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО2 необходимо отказать.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО СГ «АСКО» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. При этом расходы по проведению экспертизы было определено возложить на ответчика ООО СГ «АСКО». Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Одновременно с экспертным заключением в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы суд руководствуется следующим.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании п.4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты потребителями своих прав, законодательство предусматривает освобождение потребителей от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2015 года N 80-КГ15-14.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, подлежат взысканию со стороны, заявившей о её назначении, то есть с ООО СГ «АСКО».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспетное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2018 года

Судья Привалов Е. Н.