Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Идеал-Кейтеринг» к Бадмаеву Александру Арлановичу о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника,

у с т а н о в и л :

ООО «Идеал-Кейтеринг» обратилось в суд с указанным иском к Бадмаеву А.А., ссылаясь на то, что 29 января 2017 года с ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которыми работником были приняты на себя обязанности водителя-экспедитора. Работнику предоставлено транспортное средство Фиат <данные изъяты>. В соответствии с п. 9.2 трудового договора на работника возложена полная материальная ответственность за убытки, причиненные работодателю его виновными действиями (бездействием). Согласно п. 9.7 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также при приеме на работу Бадмаев А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, пунктом 5.1 которой предусмотрена полная материальная ответственность водителя – экспедитора за необеспечение вверенных ему для перевозки материальных ценностей.

22 декабря 2016 года между истцом и ООО «ИСТВАРД (заказчиком) был заключен договор № 22/12/2016 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской федерации. Согласно п. 2.2 договора на каждую партию груза, следующего на одном транспортном средстве, оформляется письменно заявка, товарно-транспортная накладная, предоставляемая Заказчиком и Грузоотправителем. Договором транспортной экспедиции № 22/12/2016 от 22 декабря 2016 года, заключенным между ООО «Идеал-Кейтеринг» и ООО «ИСТВАРД», в п.п. 4.1.3, 4.1.19 была определена полная материальная ответственность истца за перевозимый груз.

19 марта 2017 года в адрес истца поступила заявка на перевозку груза из г. Москвы в г. Санкт-Петербург. Истцом в качестве водителя для перевозки груза по указанной заявке был назначен Бадмаев А.А. Согласно копии транспортной накладной от 20 марта 2017 года ответчиком к перевозке было принято 103 места. 21 марта 2017 года ответчик Бадмаев А.А. прибыл в пункт выгрузки, где было обнаружено только 101 единица груза, выявлена недостача 2 коробов, о чем сделаны отметки в транспортной накладной и грузополучателем, и ответчиком. По факту недостачи в присутствии комиссии был оформлен акт от 21 марта 2017 года, с которым водитель Бадмаев А.А. согласился, поставив свою подпись в данном акте.

Платежными поручениями № 2788 от 19 июня 2017 года и № 2826 от 05 июля 2017 года произведена выплата ущерба ООО «ИСТВАРД» в размере 104 370 руб. В связи с чем просили суд взыскать с Бадмаева А.А. убытки в размере 104 370 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Идеал-Кейтеринг» не явился, о слушании извещен.

Ответчик Бадмаев А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, не явился, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Идеал-Кейтеринг» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

Материальная ответственность работника перед работодателем - это особый вид ответственности, который характеризуется следующими факторами:

- субъектом данного вида ответственности может быть только физическое лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях на момент причинения прямого действительного ущерба;

- размер материальной ответственности работника зависит от характера правонарушения и трудовой функции работника.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае:

- прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ);

- противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 ТК РФ);

- вины работника (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации к видам материальной ответственности относит частичную материальную ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 ТК РФ), а также полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность наступает в случаях выявление недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных судом; причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2017 года между ООО «Идеал-Кейтеринг» и Бадмаевым А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принял на себя обязанности «водителя – экспедитора» с 29 января 2017 года.

Согласно п. 5.2 трудового договора от 29 января 2017 г. на ответчика возложены обязанности: принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверять целостность упаковки (тары); контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию; при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих надлежаще оформленных полномочий;

Из акта от 21 марта 2017 года, составленного ООО «Хилфигер Сторс Рус» и подписанного Бадмаевым А.А., транспортной накладной следует, что по прибытии в пункт разгрузки, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 60, к. 1, установлен факт вскрытия автомобиля под управлением водителя-экспедитора Бадмаева А.А. и выявлена недостача товара в количестве 2 коробок (товар из магазина «EИ», коробки № 6, № 14 из 20 заявленных), принята 101 коробка без видимых повреждений.

19 апреля 2017 года ООО «ИСТВАРД» направило ООО «Идеал-Кейтеринг» претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 104 370 руб. переводом денежных средств на расчетный счет.

Платежными поручениями № 2788 от 19 июня 2017 года и № 2826 от 05 июля 2017 года ООО «Идеал-Кейтеринг» произведена выплата ущерба ООО «ИСТВАРД» в размере 104 370 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом представлены доказательства, имеющие существенное значение для данного спора, а именно противоправность поведения Бадмаева А.А. как причинителя вреда; его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, имеется ссылка на должность "экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей".

Из материалов дела усматривается, что правомерность заключения с работодателем договора о полной материальной ответственности установлена.

Из анализа положений статьи 233 ТК РФ, с учетом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года №52, которым разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на Бадмаева А.А., выполнявшего трудовые обязанности водителя-экспедитора, являвшегося материально-ответственным лицом, была возложена полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в возникновении ущерба Бадмаевым А.А. в суд не представлено и судом не установлено.

Поскольку показания истца в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, учитывая, что ответчик Бадмаев А.А., не явившись в суд, добровольно отказался от предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, а основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бадмаева А.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 104 370 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 3 287 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Идеал-Кейтеринг» к Бадмаеву Александру Арлановичу о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника, удовлетворить.

Взыскать с Бадмаева Александра Арлановича в пользу ООО «Идеал-Кейтеринг» материальный ущерб в размере 104 370 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 287 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева