Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости, в обоснование своего требования указав, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит, в размере 310 126 рублей 58 копеек, под 26 % годовых. Согласно указанному договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составила 270 000 рублей. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности. Сотрудниками банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля является ФИО2 Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является банк, таким образом, ФИО2 должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Сведения о собственнике автомобиля не могут быть получены истцом самостоятельно, иначе как по запросу суда.

На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 75 414 рублей81 копейка.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 09 марта 2021 года судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не присутствовал, надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств об отложении, а также уважительных причин своей неявки, суду не представил.

В судебном заседании соответчик ФИО2 не присутствовал, надлежаще извещен, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотрения дела без его участия, в связи с невозможностью присутствовать по причине проживания в другом регионе. В предварительном судебном заседании пояснял, что перед покупкой автомобиля он проверил машину по базе ГИБДД, скачав на свой мобильный телефон приложение, по которому можно проверить машину по линии ГИБДД на предмет угона, аварии, там ничего не обнаружил. Проверял по налоговому реестру. По реестру нотариата указанную машину не проверял, так как не знал о существовании указанного реестра. Пользуется на указанной машиной 5 лет, его останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли автомобиль на предмет угона, никаких претензий по машине не было. При постановке машины на учет в ГИБДД никаких вопросов не возникло, до настоящего времени он не знал, что машина находится в залоге. Кроме этого в материалы дела представлено заявление о применении срока исковой давности, где указано, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой данности, по следующим основаниям: согласно решению Буденновского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. При этом судом по указанному делу установлено, что истец ПАО «Совкомбанк» направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (стр.2 решения), не указав, однако, ни реквизитов уведомления, ни даты нового срока возврата кредита. Несмотря на данный факт можно с уверенностью утверждать, что срок возврата кредита, указанный в уведомлении ПАО предшествовал дате обращения в суд с исковым заявлением, принятым к производству ДД.ММ.ГГГГ согласно информации от движении дела с официального сайта Буденовского городского суда <адрес>. Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основание для обращения взыскания на спорный автомобиль возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, без исследования фактически обстоятельств по делу.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не присутствовал, извещен надлежащим образом, каких-либо уважительных причин своей неявки суду не представил.

При таком положении, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №. На основании вышеуказанного договора ФИО5 был выдан кредит в размере 310 126 рублей 58 копеек на приобретение транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> под 26% годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанного транспортного средства.

Из представленной банком копии судебной претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 233017 рублей 03 копеек, в течение 30 дней с момента отправления претензии (направлена ДД.ММ.ГГГГ согласно списку почтовых отправлений).

Решением Буденновкого городского суда <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 удовлетворены. С ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 912 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 649 рублей 13 копеек. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Буденновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в размере 250561 рубль 97 копеек, в настоящий момент находится на исполнении и согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, сумма поступивших средств составила всего 50 рублей 44 копейки, остальная сумма задолженности в размере 250 511 рублей 53 копейки, должником не погашена.

В Бежаницкий районный суд исковое заявление предъявлено к ФИО2, как к собственнику транспортного средства, являвшегося предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору.

ФИО3 стал собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

При этом, согласно сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк» о новом собственнике транспортного средства банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предоставлении розыскных мероприятий службой экономической безопасности банка.

Ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемые с момента направления уведомления заемщику ФИО5 уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, не позднее 25 января 2017 года, применяя общий срок давности три года.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совскомбанк» и заемщиком ФИО5 банком предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Данными условиями договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства залогом спорного транспортного средства. Заемщик ФИО5, при подписании индивидуальных условий, дал свое согласие, что он ознакомлением с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий.

Из содержания Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что договор действует до полного исполнения обязательств по договору, срок действия договора конкретной датой не установлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по возврату заемных денежных средств, решением Буденовского городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика ФИО5 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, указанный кредитный договор с заемщиком ФИО5 расторгнут.

Вместе с тем, согласно разъяснениям содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (ст. 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

Задолженность в размере 250511 рублей 53 копейки по кредитному договору ФИО5 до настоящего времени не погашена.

Таким образом, взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору и расторжении с ним кредитного договора не сокращает срок действия залога, поскольку до настоящего времени обязательства заемщиком ФИО5 не исполнены.

В данном случае срок действия залога исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Учитывая то обстоятельство, что ни Индивидуальными условиями, ни Общими условиями договора срок действия залога не установлен определенной датой, тогда как в индивидуальных условиях кредитного договора определен срок погашения кредита 29 марта 2021 года, суд полагает, что определенная кредитным договором дата возврата кредита 29 марта 2021 года будет являться сроком залога.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 29 марта 2021 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, более того, данный срок исполнения обязательств указан в уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, на который третьи лица вправе добросовестно полагаться.

Истцом подано исковое заявление в суд 02 марта 2021 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявлению истцом требования об обращении взыскания на предмет залога не истек, в связи с чем, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления заемщику ФИО5 уведомления об изменений срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое возникло не позднее 25 января 2017 года, суд считает несостоятельными, поскольку требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору не сокращает срок действия залога.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора, осознает их и понимает, согласен с ними обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак А № серия №№.

С указанного времени между сторонами возникли залоговые правоотношения и транспортное средство <данные изъяты>№, идентификационный номер №, регистрационный знак №, ПТС серия №№ передано в залог истцу.

Из п. 8.9 Общих условий предусмотрено, что в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмет залога в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п. 8.8 настоящих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, за исключением случае пп.2 п.1 ст. 352 ГУК РФ. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателем, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком.

Согласно п. 5.14 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства истец ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил Уведомление № в Федеральную Нотариальную Палату о возникновении залога движимого имущества.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли- продажи спорного транспортного средства. Сторонами определены существенные условия договора: предмет купли-продажи, модель транспортного средства, его стоимость. В соответствии с условиями данного договора покупатель в оплату за приобретенный автомобиль передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 245 000 рублей. Данное транспортное средство, впоследствии, ответчик ФИО2 зарегистрировал в МРЭО ГИБДД и до настоящего времени является его собственником.

Возражая против заявленных требований об обращении взыскании на заложенное имущество, ответчик ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства и полагает, что у банка оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, ссылаясь на то, что не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге.

Однако, бремя доказывания данного факта лежит на ответчике

ДД.ММ.ГГГГ в Реестре Уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства за №, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ год.

Данные о наличии указанных сведения в Реестре, были проверены судом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент покупки транспортного средства он предпринял все меры предосторожности и предусмотрительности, проверив автомобиль в приложении, скаченном на мобильный телефон, не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословны и не подтверждены никакими материалами дела, сведения о залоге не занесены в базу данных ГИБДД, также суд считает несостоятельными, поскольку такой обязанности у истца не имеется.

Вопреки позиции ответчика ФИО2, добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя, как достоверных сведений о нелигитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её лигитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка ( не мог знать). При этом, добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установленные судом обстоятельства, в частности, наличие на момент совершения сделки информации в Реестре залогов, ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли- продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли- продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки. При приобретении автомобиля ФИО2 должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства, а также о наличии обременения в виде залога транспортного средства, в реестре, напротив, ФИО2 ограничился лишь проверкой транспортного средства на наличие запрета на регистрационные действия по постановке данного транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Передача покупателю оригинала ПТС транспортного средства, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, постановка автомобиля на регистрационный учет не влекут прекращение залога, обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 имел возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, что совершено не было, а, следовательно, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Учитывая наличие между сторонами залоговых правоотношений, наличие перед истцом неисполненного обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, находящегося на исполнении в службе судебных приставов, которое составляет 250511 рублей 53 копейки, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>№, идентификационный номер №, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 75 414 рублей 81 копейки, суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 рублей (требование неимущественного характера) подлежит взысканию с соответчика ФИО2

Принятые меры по обеспечению иска, согласно правилам, установленным ч.3 ст. 144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>№, идентификационный номер №, ПТС серия №№, принадлежащий ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пос. <адрес><адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес><адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Меры по обеспечению иска, приняты на основании определения Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Филиппов.

Копия верна: судья С.П. Филиппов