Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Рамазанов И.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российской Союз Автостраховщиков обратилось в суд с иском к Рамазанов И.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7 950 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 2 км+150м автодороги «М-29» Кавказ», произошло столкновение, двигавшееся во встречном направлении автомобилей: «№, принадлежавшим ООО «Дорснаб» <адрес>, под управлением ФИО3, и №, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО7. В результате ДТП, ФИО5 и пассажир ФИО6 скончались на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО7. На момент ДТП Рамазанов И.Ю. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО7, который от полученных травм скончался.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 и собственника транспортного средства Рамазанов И.Ю. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Таким образом, РСА приобрело право регрессного требования к ответчику в размере выплаченных сумм компенсационных выплат.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Рамазанов И.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца, в соответствии с правилами ст.ст.233-234 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 2 км+150м автодороги «М-29» Кавказ», произошло столкновение, двигавшееся во встречном направлении автомобилей: «№ с прицепом «№, принадлежавшим ООО «Дорснаб» <адрес>, под управлением ФИО3, под управлением ФИО3 и №, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО7.

В результате ДТП, ФИО5 и пассажир ФИО6 скончались на месте происшествия.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью водителя ФИО7).

Согласно указанному постановлению водитель ФИО7 управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В действиях водителя ФИО7 содержится состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность Рамазанов И.Ю., как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, а также собственника автомобиля Рамазанов И.Ю. не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГФИО8. обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО8 в размере 475 000 руб., что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 475 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-7/-7/statiastatia-98/" \-98/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел II. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \tt "_ "_blankblank" " 98 ГПК РФ "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \t "_blank" 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб. подтверждены документально, а значит, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-16/-16/statiastatia-194/" \-194/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII. Производство в суде первой инстанции > Подраздел. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IIII. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \tt "_ "_blankblank" " 194 "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-194/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-198, " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-22/-22/statiastatia-233/" \-233/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII. Производство в суде первой инстанции > Подраздел. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IIII. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства" \. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства" \tt "_ "_blankblank" " 233 "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-233/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства" \t "_blank" 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Рамазанов И.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с Рамазанов И.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 (четырехсот семисот пятидесяти) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 (семи тысяч девятьсот пятидесяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Пожидаев