Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2020 у *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего ФИО1 и ***, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого по договору ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

05.03.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.03.2020 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и 24.03.2020 выдала потерпевшему направление на ремонт на СТАО ИП ФИО6

На СТАО восстановительный ремонт не был произведен. 26.03.2020 от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размер 24000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в ООО ***» согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 296200 руб. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату в размере 44309 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

25.09.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227891 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы в размере 12000 руб. на оплату услуг эксперта, а также 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать страховое возмещение в размере в размере 63844 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что согласны с заключением судебной экспертизы относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в соответствии с условиями договора страхования истец имел право на страховое возмещение в натуральном выражении, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля должна быть ему компенсирована без учета износа. Действительно автомобиль истца был участником ДТП ранее, а именно 15.10.2019. Однако автомобиль был восстановлен. Поврежденные детали были заменены на новые.

Считает, что экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного противоречит как заключению, представленному истцом, так и заключению, выполненному по инициативе страховой компании, в связи с чем не может быть принято как доказательство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что страховая компания признала случай страховым, организовала осмотр транспортного средства в 24.03.2020 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6.

Восстановительный ремонт произведен не был по причине отказа СТОА от ремонта. В связи с этим истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24000 руб, а впоследствии произведена доплата в размере 44309 руб, из которых 39500 в счет страхового возмещения, а 4809- расходы на проведение экспертизы. При этом как страховщиком, так и впоследствии Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было установлено несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП. В настоящее время выводы эксперта по данному вопросу носят также вероятностный характер, в связи с чем полагает, что в иске должно быть отказано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.03.2020 у *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего ФИО1 и ***, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

05.03.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размер 24000 руб. Впоследствии была произведена доплата в размере 44309 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена трасологическая экспертиза. в соответствии с заключением ООО «***» у автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 03.03.2020 наиболее вероятно могли образоваться следующие повреждения: бампер передний, нижняя часть переднего бампера, вентиляционная решетка переднего бампера, датчик парковки наружный правый, датчик парковки внутренний правый, госномер с рамкой крепления, крыло переднее правое, молдинг переднего правого крыла, подкрылок передний правый, облицовка передней правой ПТФ, ПТФ правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71569,18 руб, без учета износа-127344,13 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержал и пояснил, что вероятностный характер его заключение носит ввиду отсутствия возможности осмотреть автомобиль *** ФИО1. При составлении заключения им было произведено сопоставление повреждений автомобиля истца с высотой транспортного средства Фольксваген Пассат и имеющимися на нем повреждениями. В результате исследования он пришел к выводу о том, что повреждения в передней правой части автомобиля *** соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с экспертным заключением, произведенным по инициативе страховой компании, признавшей случай страховым, с пояснениями истца в судебном заседании и никем не опровергнуто.

При этом суд соглашается в доводами представителя истца в судебном заседании о том, что заключение эксперта, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, в полной мере не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в нем отсутствует моделирование механизма ДТП, а также установление уровней расположения контактных пар (групп повреждений). Графическое моделирование столкновения экспертом произведено не было.

В соответствии со статьей3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15¹ статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15² или пунктом 15³ названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15² и 15³ той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15¹ статьи12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16¹ статьи15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 12.03.2020, по результатам чего составлен соответствующий акт.

24.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства *** на СТОА ИП ФИО6, однако восстановительный ремонт произведен не был по причине отказа СТОА от ремонта.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья15, пункт 2 статьи393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31922 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, из которых 4809 руб компенсировано страховщиком по досудебной претензии, а также на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63844 руб, штраф в размере 31922 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб и 7191 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 27.05.2021

Судья: Н.В.Емельянова