Гражданский кодекс часть 1

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д., с участием представителей истца – командира войсковой части № – ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 в пользу войсковой части 18664 денежных средств в размере 190789 рублей 49 копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого государству,

установил:

Представитель войсковой части № обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 10 сентября по 3 ноября 2020 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – МУВФКиА) была проведена встречная проверка в отношении войсковой части № за период с 2 июня 2018 года по 31 августа 2020 года. В ходе данной проверки были выявлены нарушения по службе горючего и смазочных материалов (далее – ГСМ) на общую сумму 2997842 рубля 20 копеек, а также нарушения по продовольственной службе в размере 114047 рублей 79 копеек.

Проведенным административным расследованием было установлено, что <данные изъяты> ФИО3 в период прохождения военной службы в войсковой части № допустил нарушения, связанные с неправомерным списанием материальных ценностей по службе ГСМ на сумму 227725 рублей 32 копейки, а также незаконный расход денежных средств по продовольственной службе, связанный с несвоевременным снятием с продовольственного довольствия военнослужащих на сумму 3353 рубля 75 копеек. Общий размер ущерба, причиненного ФИО3, установленного в ходе административного расследования составил 231079 рублей 7 копеек. При этом, в ходе административного расследования к ограниченной материальной ответственности были привлечены другие военнослужащие войсковой части №, в результате чего оставшаяся сумма ущерба, причиненного ФИО3, составляет 187435 рублей 74 копеек по службе ГСМ и 3353 рубля 75 копеек по продовольственной службе, а всего на общую сумму 190789 рублей 49 копеек.

В связи с чем представитель командира войсковой части №, с учетом уточненных требований, просит взыскать с военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 в пользу войсковой части № денежные средства на общую сумму 190789 рублей 49 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого государству.

В судебном заседании представители командира войсковой части № ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что указанный ущерб образовался в результате неправильного заполнения путевых листов, а именно неправомерного списания топлива на технике для которой не установлены постоянные и временные нормы расхода горючего, не указание в путевых листах проведенных работ, а также математические ошибки при подсчете расхода топлива. При этом, при списании ГСМ количество топлива определялось ответчиком на основании Норм наработки двигателей, из расчета приравнивания 1 часа работы двигателя автомобиля на месте к 25 км пробега, что является прямым нарушением положений Норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной техники, Инструкции по нормированию горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной техники, введенных в действие с 1 декабря 1992 года приказом Министра обороны РФ № 65 от 13 июля 1992 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично, при этом пояснил, что ущерб, связанный с несвоевременным снятием с продовольственного довольствия военнослужащих на сумму 3353 рубля 75 копеек, признает в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Кроме того, ответчик пояснил, что при использовании закрепленной за его подразделением техники, каких-либо нарушений не допускал, указывая в путевых листах отработанные моточасы согласно имеющимся счетчикам и рассчитывая расход топлива по нормативам разработанным заводом изготовителем. В связи с чем просил отказать в удовлетворении требований на сумму 187435 рублей 74 копеек, связанных с причинением ущерба по службе горючего и смазочных материалов.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях и пояснил, что списание топлива происходило на основании формуляра завода изготовителя, а следовательно, каких-либо нарушений при заполнении путевых листов ответчиком не допущено.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее – «ФКУ УФО по Самарской области»), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, а от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) от 3 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство), командир взвода обязан лично вести учет материальных ценностей, содержащихся во взводе, и отчетность по ним; обеспечивать экономное расходование материальных ценностей, контролировать правильность оформления путевых листов, вести книги учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов.

Из исследованного в судебном заседании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что ФИО3 назначен командиром взвода обеспечения батальона радиационной, химической и биологической защиты.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № №, заключенному между командиром войсковой части № и ФИО3, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Таким образом, ФИО3 заключивший договор о полной индивидуальной материальной ответственности и в силу своих должностных обязанностей командира взвода являлся материально ответственным лицом, в связи с чем должен нести полную материальную ответственность по фактам утраты или незаконного расходования числящихся за его взводом товарно-материальных ценностей, в том числе и ГСМ.

Из исследованных в судебном заседании путевых листов за проверенный ревизором период, составленных ФИО3, видно, что он, при расчете моточасов, указывал расход равный 25 литрам на 1 моточас.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 139 от 28 марта 2008 года «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» путевой лист является основанием для командира подразделения, старшего машины и водителя на выполнение задания, а также составления акта о списании материальных запасов (форма по ОКУД 0504230) - на списание горючего, для определения экономии (расхода сверх установленной нормы) по нему. При использовании специальной машины записываются: в графе 11 - наименование работы (отрыто траншей, произведено выкладок и т.п.); в графе 12 - количество выполненной работы в принятых единицах измерения; в графе 16 - продолжительность работы специального оборудования.

Вместе с тем, в исследованных путевых листах, ответчиком не указано ни наименование работ, ни количество выполненной работы в принятых единицах измерения, а лишь продолжительность работы специального оборудования, что в свою очередь является нарушением правил заполнения отчетных документов и не может свидетельствовать об обоснованности расходования топлива.

Кроме того, расход горючего и смазочных материалов для образцов серийной, несерийной, зарубежной и другой техники, поступившей на вооружение (снабжение) в войска без утвержденных норм расхода горючего определен пунктом 2 «Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота», Приложение № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации 1992 года № 65 и пунктом 6.2 ГОСТ РВ 9100-002-2012 «Топлива, масла смазки и специальные жидкости. Порядок разработки, согласования и утверждения норм расхода для военной техники. Общие требования», согласно которым:

- временные нормы расходования горючего должны разрабатываться воинскими частями (организациями), отвечающими за эксплуатацию данной военной техники в срок не более 6 месяцев со дня ввода ее в эксплуатацию;

- на период разработки временных норм расхода горючего ГСМ выдаются, расходуются и списываются в соответствии с нормами, указанными предприятиями-изготовителями техники в эксплуатационной и ремонтной документации на каждый образец изделия.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота, приложение № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65, списание горючего и смазочных материалов производится по фактическому расходу, но не свыше установленных норм. Выдача горючего и смазочных материалов для техники, не имеющей постоянных или временных норм, запрещается.

Кроме того, пунктом 9.3 ГОСТ РВ 9100-002-2012 «Топлива, масла смазки и специальные жидкости. Порядок разработки, согласования и утверждения норм расхода для военной техники. Общие требования» установлено, что эксплуатация образцов изделий военной техники, не имеющих временных или постоянных норм расхода, запрещается.

Как установлено судом из представленных сторонами доказательств и пояснений ответчика, временные нормы расхода горючего для специального оборудования отсутствовали и ФИО3 не разрабатывались, а списание горючего производилось по нормам, предприятием-изготовителем.

Помимо этого, из представленных доказательств следует, что используемая подразделением ФИО3 техника относится к строевой группе и заступала в наряд по парку в качестве дежурного тягача, что в свою очередь указывает об отсутствии оснований для использования специального оборудования. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей С.. – начальника автобронетанковой службы и Я. – водителя-электрика взвода обеспечения батальона радиационной, химической и биологической защиты.

Необоснованное списание ФИО3 в рассматриваемый период горючего повлекло не предусмотренное целями действующих нормативно-правовых актов расходование бюджетных средств, что по смыслу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является реальным ущербом для воинской части.

В связи с этим утверждение ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности, обусловленного отсутствием фактического ущерба ввиду эксплуатации автомобильной техники и выполнения им поставленных командованием задач, является несостоятельным.

Доводы ответчика и его представителя о невиновности ФИО3 в причинении материального ущерба, являются несостоятельными и отвергаются судом как надуманные, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств об исполнении ФИО3 в повседневной служебной деятельности в полном объеме своих должностных обязанностей по надлежащему учету и контролю расхода ГСМ.

Кроме того, вопреки мнению ответчика и его представителя, то обстоятельство, что командование в ходе проведенного административного расследования не известило и не опросило ответчика об обстоятельствах невыполнения им обязанности по надлежащему учету и сохранности военного имущества, в силу положений статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» само по себе не может служить законным основанием для освобождения ФИО3 от материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба, определенный истцом, отвечает требованиям статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а его математический расчет и размер ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на общую сумму 190789 рублей 49 копеек.

При этом оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, предусмотренных ст. 11 Федерального закона, ответчиком не представлено и в суде не установлено.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подано командиром воинской части, при этом в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 103 ГПК Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Самара Самарской области.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации военный суд,

решил:

Исковое заявление войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 190789 рублей 49 копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого государству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу войсковой части № через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» денежные средства в размере 190789 (сто девяносто тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого государству.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 5015 (пять тысяч пятнадцать) рублей, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 мая 2021 года.