Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФудИмпорт» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФудИмпорт» (далее – ООО «ФудИмпорт»), с учетом уточенного искового заявления от 04.02.2021 года просил признать незаконным приказ № 3 от 19.03.2020 года о прекращении трудового договора и увольнение ФИО1; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.03.2020 года по 04.02.2021 года в размере 1 012 576 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.11.2019 года истец являлась сотрудником ООО «ФудИмпорт» в должности старшего менеджера по продажам. 19.03.2020 года ответчиком принято решение о расторжении трудового договора с истцом, по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом, о чем издан соответствующий приказ. Об увольнении истец узнал 14.04.2020 года, когда получил по почте трудовую книжку и копию приказа об увольнении № 3 от 19.03.2020 года. Истец полагает данный приказ незаконным, так как истец не совершал прогула и не имел желания прекращать трудовые отношения с ответчиком. Ответчиком истцу не было предоставлено документов, подтверждающих факт прогула.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении искового заявления настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также по доводам, которые были предоставлены суду в форме возражений на отзыв на исковое заявление (л.д. 4-16 том 2) и объяснений от 01.02.2021 года. По фактическим обстоятельствам дела истец пояснил, что с января 2020 года по дату увольнения его рабочее место находилось по адресу: <адрес> Согласно трудовому договору у истца место работы указано: Санкт-Петербург, Канонерский остров дом 3 корпус 1 литер. Б, рабочее место истца располагалось в обособленном подразделении Тосно. Ответчиком представлены акты об отсутствие истца на рабочем месте по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ООО «ФудИмпорт» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 146-151 том 1), пояснил, что трудовой договор с истцом прекращен по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). ФИО1 был уволен за прогул, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что рабочее место ФИО1, согласно условиям трудового договора №

9/19 от ДД.ММ.ГГГГ находилось по адресу: г<адрес> помещений ответчика нет.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцовой стороны, стороны ответчика, показания свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО5, Свидетель №9, Свидетель №4, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из содержания ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 настоящего Кодекса (ч.3 ст.192 ТК РФ).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.4 ст.192 ТК РФ).

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела, приказом № 9 от 01.11.2019 года ФИО1 был принят на работу, на должность старшего менеджера по продажам в обособленное подразделение Тосно ООО «ФудИмпорт»» (л.д. 80 том 1).

Тогда же 01.11.2019 года с истцом был заключен трудовой договор № 9/19 (т.1 л.д. 49-55).

Приказом ООО «ФудИмпорт» № 3 от 19.03.2020 года с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор по основанию пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - прогул. Основание, послужившее расторжением трудового договора, в приказе не указано. Данный приказ направлен в адрес истца посредством Почты России, и получен им 14.04.2020 года.

В обоснование своих возражений ответчиком указано, что истец уволен за прогул, имевший место 16.03.2020 года и ответчик представил следующие доказательства:

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью бухгалтера Свидетель №10, главного бухгалтера Свидетель №6, менеджера по персоналу Свидетель №5, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня; акт составлен в г. Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 74);

Требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение о причине отсутствия в течение всего рабочего дня на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров дом 3 корпус 1 лит. Б (т.1 л.д. 73);

Приказ № 1/2020-к о дисциплинарном взыскании в виде выговора за прогул от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 1);

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 18:00, за подписью менеджера по работе с клиентами – Свидетель №9, бухгалтера Свидетель №8, менеджера по персоналу Свидетель №5, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня; акт составлен в г. Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 71);

Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ менеджера Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 09:00 до 18:00 на рабочем месте не появился, сведений о причине отсутствия не сообщил (л.д. 70 том 1);

Приказ № 2/2020-к о дисциплинарном взыскании в виде строго выговора за прогул от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 том 1);

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 18:00, за подписью юрисконсульта – ФИО6 главного бухгалтера –Свидетель №6, менеджера по персоналу Свидетель №5, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня; акт составлен в г. Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 61);

Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 09:00 до 18:00 на рабочем месте не появился, сведений о причине отсутствия не сообщил (л.д. 60 том 1). Согласно резолюции генерального директора ответчика – Объявить выговор;

Акт об отправке требования о предоставлении объяснений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 Свидетель №5 осуществлена отправка письма посредством электронной почты с электронного адрес Свидетель №5 – менеджера по персоналу на электронный адрес ФИО1 с требованием предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 том 1) и скриншот письма-требования о предоставлении объяснений (л.д. 173 том 1);

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 18:00, за подписью менеджера по продажам Свидетель №4, экономиста – ФИО7, менеджера по персоналу Свидетель №5, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня; акт составлен в г. Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 64);

Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 09:00 до 18:00 на рабочем месте не появился, сведений о причине отсутствия не сообщил (л.д. 63 том 1). Согласно резолюции генерального директора ответчика – Объявить выговор;

Акт об отправке требования о предоставлении объяснений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 Свидетель №5 осуществлена отправка письма посредством электронной почты с электронного адрес Свидетель №5 – менеджера по персоналу на электронный адрес ФИО1 с требованием предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 том 1) и скриншот письма-требования о предоставлении объяснений (л.д. 175 том 1);

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 18:00, за подписью менеджера по работе с клиентами – Свидетель №9, бухгалтера – Свидетель №8; менеджера по персоналу Свидетель №5, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня; акт составлен в г. Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 67);

Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ менеджера по персоналу Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 09:00 до 18:00 на рабочем месте не появился, сведений о причине отсутствия не сообщил (л.д. 66 том 1). Согласно резолюции генерального директора ответчика – Объявить строгий выговор;

Акт об отправке требования о предоставлении объяснений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 Свидетель №5 осуществлена отправка письма посредством электронной почты с электронного адрес Свидетель №5 – менеджера по персоналу на электронный адрес ФИО1 с требованием предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 том 1) и скриншот письма-требования о предоставлении объяснений (л.д. 177 том 1);

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19.03.2020 года с 9:00 до 18:00, за подписью менеджера по продажам – Свидетель №3, менеджера по продажам – Свидетель №4 и заместителя генерального директора – ФИО8, из содержания которого следует, что ФИО1 19.03.2020 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня; акт составлен в г. Санкт-Петербурге, ОП Тосно (т.1 л.д. 58);

Докладная записка от 19.03.2020 года менеджера по персоналу Свидетель №5 о том, что 19.03.2020 года ФИО1 в период времени с 09:00 до 18:00 на рабочем месте не появился, сведений о причине отсутствия не сообщил (л.д. 57 том 1). Согласно резолюции генерального директора ответчика издать приказ о расторжении трудового договора;

Требование о предоставлении письменных объяснений от 19.03.2020 года, согласно которому ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение о причине отсутствия в течение всего рабочего дня на рабочем месте 19.03.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров дом 3 корпус 1 лит. Б (т.1 л.д. 56);

Акт об отправке требования о предоставлении объяснений, согласно которому 19.03.2020 года в 18:05 Свидетель №5 осуществлена отправка письма посредством электронной почты с электронного адрес Свидетель №5 – менеджера по персоналу на электронный адрес ФИО1 с требованием предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 19.03.2020 года (л.д. 178 том 1) и скриншот письма-требования о предоставлении объяснений (л.д. 179 том 1);

Акты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения работником не предоставлены (л.д. 167-169 том 1);

Приказ ООО «ФудИмпорт» № 3 от 19.03.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которому трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) по основанию пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - прогул.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Жигимонт (Свидетель №5) М.Ю., Свидетель №9, Свидетель №4я ФИО9 суду пояснили, что все документы, предоставленные стороной ответчика относительно отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2020 года, которые ими подписывались, составлялись по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров дом 3 корпус 1 лит. Б и в подтверждение отсутствия истца на рабочем месте, по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров дом 3 корпус 1 лит. Б. На <адрес> у них никогда не было офисных помещений и складов. На складах в ПО Тосно его присутствие ни кем не проверялось, поскольку его рабочее место на Канонерском острове.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в актах об отсутствии на рабочем месте указано место их составления: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров дом 3 корпус 1 лит. Б; данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями.

Однако, согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1, местом работы истца являлось: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров дом 3 корпус 1 лит. Б, рабочее же место ФИО1 располагалось в обособленном подразделении ООО «ФудИмпорт» в Тосно (п. 3 трудового договора).

Согласно ответу на запрос истца в ООО «УК «Грандо», данное общество в период с января по апрель 2020 года состояло в договорных отношениях с ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 том 2). Согласно указанному договору ответчик арендовал у ООО «Ас-Магистраль-Сервис» часть складского комплекса по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актов об отсутствии на рабочем месте в ОП Тосно стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте направлялось стороной ответчика истцу на адрес корпоративной электронной почты, которой истец не пользовался, и ответчику об этом было известно. Данное обстоятельство усматривается из писем ответчика (л.д. 207-211 том 1), а также объяснений истца, данных в рамках рассмотрения гражданского дела.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку в приказе № 3 от 19.03.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником отсутствуют основания для его вынесения, в связи с чем, не представляется возможным определить за какое нарушение применено дисциплинарное взыскание, не указаны даты прогула, отсутствуют ссылки на документы-основания, не представлено относимых и допустимых доказательств совершения истцом проступка, повлекшего применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приказ N 9 от 19.03.2020 года является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения судом также подлежит удовлетворению.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено доказательств направления в адрес истца приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом, что требования истца о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и изменении формулировки и даты увольнения - подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.03.2020 года по 04.02.2021 года.

Согласно предоставленной ответчиком справке среднедневной заработок истца составлял 4 327 рублей 25 копеек. Истец с данным расчетом согласен.

Период вынужденного прогула составляет с 19.03.2020 года по день вынесения решения суда, т.е. по 10.02.2021 года. Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.03.2020 года по 04.02.2021 года (218 рабочих дней). Сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 218 раб. дней х 4 327,25 рублей (среднедневной заработок) = 943 340 рублей 50 копеек.

Указанная сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО1 приказом № 3 от 19.02.2020 года, признанным судом незаконным, в силу ст. 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера которой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и с учетом справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ФудИмпорт» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 933 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФудИмпорт» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.03.2020 года № 3 об увольнении старшего менеджера по продажам ФИО1.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации 10.02.2021 года.

Обязать ООО «ФудИмпорт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации 10.02.2021.

Взыскать с ООО «ФудИмпорт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.03.2020 года по 04.02.2021 года в размере 943 340 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего 946 340 (девятьсот сорок шесть тысяч триста сорок) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ФудИмпорт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 933 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 05.03.2021 года