Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Геннадия Петровича к ООО « УК Возрождение», Иванову Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Алексеев Г.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с соответчиков солидарно денежные средства в размере 688000 рублей за исполнение обязательств по договору полного юридического обеспечения за период с 25.07.2016г. по 25.08.2016г., а также штрафные санкции в размере 2064000 руб. В обосновании иска указано, что 25.07.2016г. между истцом и ответчиком ООО « УК Возрождение» в лице генерального директора Иванова П.А. заключен договор полного юридического обеспечения организации № ЮУ-154/2016. По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику консультационные услуги в области права Российской Федерации и на территории Российской Феде также совершает юридически значимые действия в пользу заказчика, в том числе разрабатывает юридические документы, включая проекты исковых заявлений, контрактов, договоров, ходатайств и др., представляет интересы заказчика перед третьими лицами ( включая государственные органы, правоохранительные органы, правоохранительные структуры, суды общей юрисдикции, мировые суды, арбитражные суды рации ) по поручению заказчика и на основании выданной доверенности. Стоимость услуг определена сторонами в размере ежемесячных платежей по 2000 руб. за одно домостроение, обслуживаемое заказчиком. Истцом обязательства исполнены, оплата от ответчика не поступила. Истец указывает, что частичное исполнение обязательств не является основанием для отказа от обязанности произвести оплату. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с соответчиков солидарно задолженность и штрафные санкции.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору полного юридического обеспечения от 25.07.2016г. в размере 1961000 руб. за период с 25.07.2016г. по 25.10.2016г., а также штрафные санкции в размере 2064000 руб. (л.д.171-173 том 2)

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО « УК Возрождение» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, кроме того пояснил, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик письменно согласно договору выдавал поручения на какие-либо действия.

Представитель соответчика Иванова П.А., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска. Пояснил, что ответчик письменно не уполномочивал истца на выполнение каких-либо конкретных действий по данному договору. Истцом не представлены доказательства ни полного ни частичного исполнения обязательств, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова П.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 июля 2016 г. между сторонами заключен договор полного юридического обеспечения организации № ЮУ-154/2016 (л.д. 15-20).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Сторона ответчика не оспаривала факт заключения указанного договора.

Согласно п.1.1 предметом договора является оказания исполнителем юридических услуг и работ, юридической помощи в области права Российской Федерации, на основании оформленного и зарегистрированного соответствующим образом письменного заявления по каждому конкретному случаю обращения за помощью к исполнителю.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата производится в виде ежемесячных выплат вознаграждения в размере 2000 руб. за одно домостроение, обслуживаемое заказчиком по 27 числам каждого прошедшего месяца по обслуживанию домов. (л.д. 17 том 1)

По условиям п. 3.3 Договора законный представитель заказчика и исполнителя несут солидарную ответственность по принятым обязательствам.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о наличии письменных заданий заказчика к исполнителю.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств получения от ответчика письменных заявлений –поручений по каждому конкретному случаю.

Возражая против заявленного иска, ответчики указали, что истцом не представлены акты выполненных работ, сведения, подтверждающие оказание услуг, а также пропущен срок исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ст.196 ГК устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истец обратился за восстановлением нарушенного права 15.01.2020г., то требования истца о взыскании задолженности по оплате за период с 25.07.2016г. по 27.12.2016г. включительно находятся за пределами срока исковой давности, а ответчик в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом судом учтено, что плата по договору предусмотрена 27 числа, т. е. за декабрь 2016г. оплата должна была быть 27.12.2016г.

Довод истца о том, что 25.01.2017г. ответчиком внесены в кассу истца 25000 руб. за исполнение поручения по договору от 25.06.2016г. и это следует расценивать как признание долга судом отклоняется, поскольку денежные средства внес сам истец, допустимые доказательства того, что эти денежные средства получены истцом от ответчика именно 25.01.2017г. суду не представлены. Кроме того, доверенность на имя истца отозвана в ноябре 2016г., генеральным директором ООО УК « Возрождение» с 18.10.2016г. является Семенова И.Н., т.е. с указанного времени истцу достоверно известно о выраженном ему недоверии.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 25.07.2016г. за период с 25.07.2016г. по 25.10.2016г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании штрафных санкций производно от основного требования, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Алексеева Геннадия Петровича к ООО « УК « Возрождение», Иванову Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через приемную Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 25.02.2021г.