Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Парфененко О.А., при секретаре Юриковой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Калилина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третье лицо – Товарищество собственников недвижимости «Черемушки») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд, мотивирую свои требования тем, что 22.11.2019 около 06 часов 15 минут произошел пожар по вине ФИО3 на участке №, расположенном в <адрес>». В результате пожара уничтожено дачное строение на участке № №, расположенное в <адрес> принадлежащее истцу. Факт уничтожения строения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2019, выданным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мегиону. Причиной пожара в дачном доме № 29, принадлежащего ФИО3, явилось нарушение аварийного режима работы электрооборудования с нарушением изоляции проводов, расположенного в районе электрического щитка. Просила взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 332400 рублей, расходы, понесенные по осмотру и оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6584 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 рублей (том 1 л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 были увеличены исковые требования, в связи с представленным заключением эксперта, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 416 800 рублей, расходы, понесенные по осмотру и оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 368 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 рублей (том 2 л.д. 240).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третье лицо было привлечено Товарищество собственников недвижимости «Черемушки» (ТСН «Черемушки») (т. 1 л.д. 240-242).

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо - представитель ТСН «Черемушки» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец и ответчик представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя ТСН «Черемушки».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения исковых требований, полагал, что вина ответчика в причинении ущерба его доверителю установлена, размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта, в связи с чем полагал, что оснований для освобождения ответчика от возмещении ущерба не усматривается.

Представитель ответчика Калинин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что вина ответчика не нашла своего подтверждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, также полагал необоснованными требования о возмещении истцу расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку представленная представителем истца доверенность наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца не в рамках одного рассматриваемого дела.

Представитель третьего лица – ТСН «Черемушки» в лице председателя ФИО4 в ходе предварительного судебного заседания пояснил (т. 2 л.д.169-174), что им в настоящее время ведутся работы по межеванию земельных участков, ранее находившихся в ведения СОТ «Энергетик», сейчас в ведении ТСН «Черемушки», членам ТСН будут выдаваться кадастровые паспорта, будут присваиваться номера, на момент пожара границы земельных участков не были определены, все члены бывшего СОТ, к которым и относится истец, пользовались земельными участками, которые раньше были распределены, но оформлением документов никто не хотел заниматься, как и приводить их в порядок. Электрические щиты были выведены на ограждения земельных участков, разграничена ответственность, до электрических щитов несет ответственность ТСН, после сами пользователи (собственники); полагал, что вины ТСН в возгорании отсутствует, поскольку кем каким образом проводилась электрическое оборудование непосредственно в дачные домики ответчиком ему не известно, соблюдались ли все нормативы и правила. В обоснование ведения работы по приведению земельных участков и, межеванию и нахождении земельных участков в ведение ТСН «Черемушки» представлены и исследовались судом соответствующие документы в частности, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, выписка из ЕГРН, описание месторасположения земельных участков (т. 2 л.д. 17-117), а также протоколы собрания членов кооператива «Черемушки», в последующем СОНТ «Черемушки», ТСН «Черемушки» (т. 2 л.д. 122-135).

Ответчик ФИО3 в ходе предварительного судебного заседания пояснял, что причиной возгорания могли быть также погодные условия, сбои электроэнергии, также указал, что на период ноября 2021 года проживал в дачном домике на постоянной основе, пользовался электрическими бытовыми приборами, в момент возгорания отсутствовал, но был включен холодильник. Не согласился с расчетом стоимости ущерба, представленным стороной истца. Полагал, что находившиеся на земельном участке строения не соответствуют установленной сумме ущерба (т.2 л.д. 169-174). Факт расположения внешнего электрического щита отражен на фотоснимке на бумаге формата а-4 (т. 2 л.д. 184)

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Судом установлено, подтверждается изложенными в исковом заявлении пояснениями истца, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями к отчету об оценке, объяснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании, что на земельном участке № №, расположенном рядом с земельным участком № № в бывшем <адрес>, располагалось принадлежащее истцу помещение вагон-дом, баня, а также навес. Несмотря на то, что право собственности на строения и земельный участок как истца, так и ответчика, оформлено не было, факт наличия этих строений установлен пояснениями представителя ТСН «Черемушки», в чьем ведении в настоящее время находятся земельные участки сторон, данный факт ответчиком также не оспаривался, как не оспаривался и факт принадлежности земельного участка № № ответчику ФИО3, который пояснил в ходе предварительного судебного заседания, что на момент рассмотрения гражданского дела, земельный участок продал иному лицу.

Согласно справке, подписанной 02.09.2020 председателем ТСН «Черемушки», также подтверждается, что ФИО2 владеет земельным участком № № в ТСН «Черемушки» (бывшем СОТ «Энергетик за № 28) с 2010 года с постройками: домик-вагон, баня из бруса, навес. Строения сгорели 22.11.2019 от пожара на соседнем участке №. Документы на право собственности участка находятся в стадии оформления (том 1 л.д. 34).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной и профилактической работы по г. Мегиону УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре 28.11.2019, 22.11.2019 в 06 часов 45 минут на ПСЧ ПЧ-76 ОФПС-5 поступило сообщение о пожаре в дачном доме на участке <адрес> города Мегиона. К месту пожара были направлены два отделения ПЧ-76 ОФПС-5. По прибытию на место вызова личный состав караула наблюдал открытое горение дачного дома на участке № 29, строение было частично обрушено. Принятыми мерами пожар был ликвидирован в 07 часов 45 минут 22.11.2019. В ходе выяснения обстоятельств возникновения пожара установлено, что участок № <адрес>» принадлежит ФИО3 Из объяснений ФИО3, ФИО5, ФИО6 установлено, что ФИО3 21.11.2019 находился на дачном участке, производил ремонт печи отопления, для обогрева помещения использовал электрический обогреватель, уезжая с дачи, отключил обогреватель от электросети, строение от электроснабжения не отключал, так как в дачном доме оставался включенным в электросеть холодильник. 22.11.2019 горение на дачном участке № 29 обнаружил сосед с дачного участка № 26, о чем сообщил ФИО3, ФИО3 вызвал пожарных. На место пожара ФИО6, представитель ФИО2, приехал около 11 часов 00 минут 22.11.2019. В результате пожара на участке № 28 уничтожены строение бани, строение вагон-дома и навес. Зимой владельцы участка № № дачей не пользовались, строения были закрыты и отключены от источника электроснабжения. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен на месте расположения западной стены дачного строения на участке № в месте расположения электрического щитка. На земле, под местом расположения электрического щитка, обнаружены металлические фрагменты счетчика электрической энергии и электрические провода со следами аварийной работы в виде шаровидных наплавлений металла и сплавления металла проводов. Основываясь на показаниях свидетелей и результатах осмотра места происшествия, дознаватель пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара в дачном доме на участке № <адрес> г. Мегиона послужил аварийный режим работы электрооборудования с нарушением изоляции проводов, расположенных в районе электрического щитка, в результате чего произошло замыкание жил проводов, что привело к возникновению высокой температуры с последующим загоранием изоляции проводов, деревянных конструкций строения. Виновных в умышленных действиях в возникновении пожара дознаватель не усмотрел, в возбуждении уголовного дела отказал на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (том 1 л.д. 72-73).

Изложенные в постановлении обстоятельства полностью подтверждаются материалами проверки сообщения о пожаре, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, представленными по запросу суда из Отдела надзорной деятельности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

В соответствии со справкой из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мегиону от 13.05.2020 подтвержден факт пожара на дачном участке <адрес> а также то обстоятельство, что огнем уничтожены дачное строение на участке № № и рядом расположенное дачное строение на участке № № (том 1 л.д. 28).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что пожар возник на земельном участке № в ТСН «Черемушки», находившемся в пользование у ответчика.

При этом, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является ответственным электриком за КТПМ в ТСН «Черемушки», по факту пожара, произошедшего на земельных участках № № № № пояснил, что счетчик был установлен на железном заборе, ограждающем земельный участок, со столба на счетчик свисал провод, а от счетчика шел провод к дому, между земельными участками истца и ответчика расстояние примерно 3 метра. Автомат, который установлен внутри электрощита, выведенного наружу не всегда срабатывает при коротком замыкании, и тогда он начинает греться, как следствие плавиться изоляция, в таких ситуациях автомат не видит замыкание и может произойти возгорание. За изоляцию, которая идет от счетчика до дачного строения и к щитку дачного строения, несет ответственность потребитель, провод от счетчика до дома, также проводит сам потребитель и за установку счетчика внутри строения ответственность также несет потребитель (т. 2 л.д. 169-174).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ТСН «Черемушки» он работал электриком в течение 7 лет, в период его работы он выносил счетчики за забор, чтобы было возможно снимать с них показания, и у истца и у ответчика электрощитки были вынесены на забор. Проводку от счетчика к счетчику дому устанавливает собственник. Ответственность ТСН распространяется только на то, что находится от подстанции и до забора, за то, что находится внутри территории дачи, ответственность несет собственник. Ответственность за проводку, изоляцию лежит на собственнике земельного участка. Причиной, по которой мог возникнуть пожар на земельном участке ответчика, с большей вероятностью могло стать короткое замыкание из-за неисправной проводки (т. 2 л.д. 195-199).

Кроме того, из справки ООО «МегионЭнергоНефть» от 03.02.2022 года следует, что электроснабжение потребителя СОТ «Энергетик» (ТСН «Черемушки») осуществляется по присоединению ВЛ-6кВ Ф-10 от ПС35/6кВ КНС-8 (источник питания ПС220/110/35кВ Кирьяновская). В зоне эксплуатационной ответственности ООО «МегионЭнергоНефить» отключений электроснабжения, перепадов напряжения за сутки 29.11.2019 года (дата пожара) по указанному соединению не зафиксировано (том 2 л.д. 15).

Согласно п. п. 1.1.19., 1.1.20. Правил устройства электроустановок ПУЭ (7 издание), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 применяемые в электроустановках электрооборудование, электротехнические изделия и материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке. При выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности (п. 2.1.32 ПУЭ 6 издание, принятых решением МинЭнерго СССР 1985 года).

Термическое проявление аварийного режима работы электрооборудования - является причиной возникновения пожара. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических устройств: короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений. Все вышеперечисленные пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются, как правило, существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить возникновение горения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено доказательств соответствия установленной на земельном участке электропроводки требованиям действующего законодательства, в частности п. п. 41, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, Правилам устройства электроустановок ПУЭ 6 издание.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в зимнее время он проживал в дачном домике, пользовался электронагревательными приборами, что отражено в материалах МЧС России, в результате чего, суд приходит к выводу, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования с нарушением изоляции проводов, расположенных в районе электрического щитка, установленного для подачи и учета электроэнергии на участке непосредственно ответчика, поскольку установлено и отражено, что причиной возгорания явилось замыкание проводов электрического щита, установленного на западной стене дачного строения на участке № (т. 1 л.д. 80), а не на выведенном электрическом щите, установленном на ограждении (заборе) земельного участка как отражено на представленной ответчиком фотографии (т. 2 л.д. 184), в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины и возгорание по вине третьих лиц, суд находит необоснованными, представленная фототаблица с места пожара, исследованная в ходе судебного заседания, также свидетельствует об источнике такого возгорания, электрический щиток на западной наружной стороне дома.

При условии, что очаг возгорания определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности собственника земельного участка № № ФИО3, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию и эксплуатации электрооборудования.

Следовательно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ФИО3, поэтому суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика возмещения материального вреда.

Согласно представленному истцом Отчету о рыночной стоимости имущества № 34ВТ/20 от 07.07.2020, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного бане, вагон-дому и навесу, расположенным на дачном участке № № по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 332400 рублей (том 1 л.д. 8-31).

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества, находящегося на участке истца (т. 2 л.д. 200-203).

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Судебно-Экспертная палата» № 043/С от 18.04.2022 года, размер ущерба, причиненного строениям уничтоженным пожаром, произошедшим 22.11.2019 года на дачном участке № в <адрес> учетом НДС на дату исследования составляет 416800 рублей (том 2 л.д. 207-230).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в Отчете описаны методики оценки, процесс исследования, выводы обоснованы.

Следовательно, экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком других доказательств размера причиненного ущерба не представлено, доводы о меньшей стоимости поврежденного имущества надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «Судебно-Экспертная палата» № 043/С от 18.04.2022 года и основывает выводы о размере причиненного ущерба на этом Отчете.

Факт нахождения строений на дачном участке истца, отраженных в экспертном заключении также отражены на представленном суду и исследованном носителе (флеш-карте) (т. 2 л.д. 193).

При этом, суд находит ходатайство представителя истца об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание необоснованными, поскольку в силу действующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу, в данном случае истец, вправе как самостоятельно представлять свои интересы в суде, так и через своего представителя, в судебном заседании интересы истца представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности; ранее истцом представлялось ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы истца на оценку стоимости имущества в размере 6000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания оценочных услуг от 17.06.2020 № 34, актом передачи денежных средств для оплаты услуг оценщика и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2020, являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (том 1 л.д. 32-32а).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

При назначении судом по делу судебной экспертизы, оплата таковой была возложена на ответчика ФИО3 (том 2 л.д. 200-203).

До принятия решения судом, ответчиком расходы связаннее с производством экспертизы не оплачены, поскольку заявленные требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, расходы понесенные в связи с производством экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6584 рубля (том 1 л.д. 39), и после увеличения исковых требований- 784 рубля (том 2 л.д. 239), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 416800 рублей 00 копеек, расходы, понесенные по осмотру и оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 368 рублей 00 копеек, а всего взыскать 430 168 (четыреста тридцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная плата» за проведение судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-124/2022 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 12.08.2022

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова