Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 завод химических реактивов» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 завод химических реактивов» (далее ООО «МЗХР») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, в обоснование указав, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-К он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку с документами, положенными в основу оспариваемого приказа, он не ознакомлен. Также указал, что он не является ответственным по надзору за грузоподъемными механизмами, издание работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему ежедневных письменных распоряжений главным инженером завода, отменило действие его должностной инструкции, сама должностная инструкция утратила свою силу, так как издана ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения по грузоподъемными механизмам, выданные Ростехнадзором ему в ДД.ММ.ГГГГ утратили силу по истечение срока их действия. Считает, что не вправе давать распоряжение и готовить приказы. Кроме того, истец указал, что исполнение обязанностей по надзору за безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений возложено на основании приказа на иное должностное лицо, также работодателем не созданы условия для осуществления трудовой функции ФИО1 В связи с изложенным истец просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложить на работодателя обязанность по его отмене.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. В дополнение указали, что ФИО1 не созваны условия для выполнения трудовых функций, после восстановления на работе ему не предоставлен прежний кабинет, а в предоставленном кабинете снята дверь, прежний ноутбук не возвращен; до настоящего времени действует приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ которым исполнение обязанной по надзору за безопасной эксплуатации объектов грузоподъемных сооружений возложено на иное должностное лицо – ФИО4, который после незаконного увольнения был принят на работу вместо ФИО1 Указали на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен только спустя семь дней после его издания, а не в установленный законом трехдневный срок. Полагают, что дисциплинарный проступок не имел место быть в действиях ФИО1 На следующий день после отказа ФИО1 исполнять распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке проекта приказа, его подготовил главный инженер ФИО10, что по мнению стороны истца указывает, что данная обязанность лежит именно на указанном должностном лице.

Представитель ответчика ООО «МЗХР» ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что приказ ООО «МЗХР» является законным и обоснованным, поскольку подготовка текста приказа об ответственных лицах за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений и сосудов под избыточным давлением возложена в соответствии с должностной инструкцией на начальника механического отдела, данную должность занимает ФИО1 Кроме того, указала, что довод стороны истца относительно не создания работодателем условий для осуществления трудовой функции путем не предоставления рабочего места не соответствует действительности, поскольку многочисленными актами подтверждается нежелание получить оргтехнику, рабочую документацию. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, ФИО1 предложено дать объяснение, объяснение от него получено, знакомиться с материалами служенной проверки ФИО1 отказался, действующее законодательство не запрещает выносить приказ в период нетрудоспособности работника, при получении от него объяснения, о чем указывает многочисленная судебная практика. Должностная инструкция действующая, ограничений по сроку действия не имеет. Истечение срока действия удостоверения, выданного Ростехнадзором не препятствует ФИО1 готовить проекты документов в данном направлении.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «МЗХР» на должность начальника механического отдела (л.д. 93).

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с последующими дополнительными соглашениями к нему (л.д.96-108). Трудовые обязанности работника регламентированы указанным трудовым договором, а также должностной инструкцией начальника механического отдела МЗХР Ид 02.02-01, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, правилами внутреннего распорядка, приказами работодателя. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен при подписании трудового договора, о чем в нем имеется соответствующая отметка.

Приказом директора ООО «МЗХР» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с не начислением премии за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившимся в невыполнении письменного распоряжения заместителя директора по производству главного инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке текста приказа на ответственных лиц за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений и сосудов под избыточным давлением на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В судебном заседании истец оспаривает законность указанного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на отсутствие дисциплинарного проступка.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащими доказыванию работодателем, являются: наличие в действиях работника признаков дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести этого проступка.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из п.п. 3.2 трудового договора, заключенного между ООО «МЗХР» и ФИО1 работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя (л.д. 97).

В соответствии с положениями должностной инструкции начальника механического отдела, целями и задачами лица, занимающего данную должность является осуществление надзора над безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений (п.5.1.2), в связи с чем в обязанности начальника механического отдела вменено: осуществление надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, кранов, подъемников, автовышек, тельферов, съемных грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением и принимать меры по предупреждению нарушений правил безопасности, контролировать выполнение выданных органами ростехнадзора и своих предписаний, а также других указаний органов ростехнадзора по предупреждению аварий и несчастных случаев при эксплуатации подъемных сооружений (грузоподъемных машин, кранов, подъемников, автовышек, тельферов, съемных грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением), проверять соблюдение установленного правилами безопасности порядка допуска персонала к обслуживанию грузоподъемных машин и пр., контролировать наличие инструкций и выполнение их обслуживающих персоналом и инженерно-техническими работниками, ответственными за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии и за безопасное производство работ кранами. Начальник механического отдела непосредственно подчиняется заместителю директора по производству- главному инженеру (п.5.1.3). В своей деятельности начальник механического отдела руководствуется в том числе приказами и распоряжениями вышестоящего руководства (п. 5.1.9). Начальник механического отдела выполняет отдельные служебные поручения и задания вышестоящего руководителя, относящиеся к деятельности начальника механического отдела, подготавливает проекты приказов по своей деятельности (п. 5.2.4) (л.д. 48-67).

Приказом директора ООО «МЗХР» от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителю директора по производству – главному инженеру ФИО5 поручено осуществлять ежедневную выдачу распоряжений (заданий) ФИО1, связанных с его должностными обязанностями (л.д. 7).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ФИО5 поручено начальнику механического отдела в соответствии с должностной инструкцией подготовить текст приказа по ответственным лицам за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений в соответствии с требованиями ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружений» № от ДД.ММ.ГГГГ и ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Текст приказа представить на согласование до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, о чем он лично сделал отметку и расписался. В распоряжении содержится надпись сделанная лично ФИО1 о невозможности его исполнения, поскольку он не является ответственным по надзору за грузоподъемными механизмами, должностная инструкция не является актуальной, удостоверения, выданные в Ростехнадзоре в 2016, 2017 г.г. утратили свое действие (л.д.8).

На имя директора МФ ООО «МЗХР» от заместителя директора по производству – главного инженера ФИО6 поступила служебная записка об отказе начальника механического отдела исполнить указанное письменное распоряжение (л.д. 36).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования по факту отказа начальника механического отдела ФИО1 от исполнения письменного распоряжения заместителя директора по производству главного инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке приказа на ответственных лиц за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений и сосудов под избыточным давлением на 2022 год (л.д. 35).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ предложено ФИО1 дать письменное объяснение по факту отказа от выполнения письменного распоряжения главного инженера ФИО5 о подготовке соответствующего приказа (л.д. 34). На указанное уведомление ФИО1 дан ответ, в котором он сообщил об отсутствии полномочий у начальника механического отдела на подготовку приказов и распоряжений, а также на то, что должностная инструкция утратила свою силу (л.д. 33).

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что начальник механического отдела необоснованно отказался от исполнения письменного распоряжения главного инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке приказа на ответственных лиц за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений и сосудов под избыточным давлением на ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, с учетом наличия у него на момент проведенного расследования непогашенных дисциплинарных взысканий (л.д. 31-32).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для ознакомления были предъявлены материалы служебной проверки, в том числе распоряжение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с материалами проверки ознакомлен, от подписи в ознакомлении отказался (л.д. 38).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ответственным за осуществление надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин и пр. отказался от исполнения своих должностных обязанностей, что выразилось в неисполнении распоряжения главного инженера по составлению проекта приказа по ответственным лицам за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений.

Подготовка проекта приказа по своей деятельности, а также выполнение служебных заданий и поручений вышестоящего руководителя, непосредственно входит в должностные обязанности начальника отдела, что указано в его должностной инструкции.

Довод истца о том, что должностная инструкция, содержащая, в том числе обязанности по надзору за безопасной эксплуатации грузоподъемных машин, кранов, подъемников, автовышек, тельферов, съемных грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, в настоящее время утратила силу является необоснованным и неподтвержденным материалами дела, поскольку действующим трудовым законодательством срок действия должностной инструкции не ограничен, сама же должностная инструкция начальника механического отдела МЗХР Ид 02.02-01 не содержит указания на срочность ее действия.

Довод о том, что выдача письменных распоряжений непосредственным руководителем начальнику механического отдела отменяет действие должностной инструкции, также является несостоятельным, учитывая, что выполнение распоряжений руководства входит в объем обязанностей закрепленных самой должностной инструкцией.

Кроме того, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц за технический надзор и эксплуатацию, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц за технический надзор и эксплуатацию (л.д. 74, 109), исполнителем по подготовке такого рода приказов указан начальник механического отдела.

Оценивая довод стороны истца о том, что его полномочия по надзору за безопасностью эксплуатации грузоподъемных машин и пр. переданы иному должностному лицу суд приходит к выводу о его несостоятельности по следующим основаниям.

Как усматривается из ранее издаваемых приказов, а именно приказа ООО «МЗХР» от ДД.ММ.ГГГГ№ за начальником механического отдела ФИО7 закреплены объекты грузоподъемных сооружений: краны, подъемники, автовышки, тельферы, подкрановые пути, съемные грузозахватные приспособления, тару и технологические сосуды, работающие под давлением, кроме того, он назначен представителем технической администрации для обеспечения надзора за безопасной эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, грузоподъемных механизмов, грузозахватных приспособлений и тары, подъемников.

При этом согласно пояснениям стороны ответчика, что не оспаривалось истцом, ФИО7 был назначен на должность начальника механического отдела после увольнения ФИО1, и занимал ее до восстановления ФИО1 в указанной должности на основании решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «МЗХР» от ДД.ММ.ГГГГ№ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в связи с переводом начальника механического отдела ФИО7 на должность заместителя главного инженера, а именно исключением пунктов 2, 3, 8, т.е. касающиеся закрепления ФИО8 ответственным за эксплуатацию грузоподъемных сооружений (л.д. 112).

При таких обстоятельствах факт передачи полномочий ФИО1, предусмотренных должностной инструкцией иному лицу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и представленными сторонами доказательствами.

Ссылка истца об отсутствии у него полномочий на издание приказов опровергается материалами дела, в частности положениями должностной инструкции, согласно п. 5.2.4 начальник механического отдела подготавливает проекты приказов по своей деятельности. При этом ответ работодателя, данный ранее, об отсутствии полномочий у начальника механического отдела на составление проектов приказа о привлечении работников предприятия к дисциплинарной ответственности не отменяет обязанности истца по составлению проектов приказов, касающихся его деятельности, как и истечения срока действия удостоверений по грузоподъемным механизмам у ФИО1, поскольку от выполнения должностных обязанностей он не отстранялся, от выполнения трудовой функции не освобождался.

Также суд не находит оснований для признания обоснованным довода стороны истца о непредоставлении ему рабочего места после восстановления на работе для надлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку представленные в материалы дела многочисленные акты о проверке работоспособности оргтехники, о передаче имущества, документов бумажном и электронном варианте и оргтехники ФИО1 свидетельствуют о выполнении работодателем всех необходимых мероприятий для создания надлежащих условий труда работника (л.д. 68-71).

Указание на привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного дисциплинарного проступка приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 послужило неисполнение своих трудовых обязанностей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок его применения, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, их тяжесть, поскольку отказ от исполнения распоряжения непосредственного начальника и неподготовка проекта приказа о назначении ответственных за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений могло повлечь нарушение техники безопасности.

Последующее изготовление проекта приказа об ответственных лицам непосредственно заместителем начальника по производству ФИО5 не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности по подготовке такого рода приказов, а наоборот, указывает на то, что в связи с отказом работником выполнить непосредственную свою трудовую обязанность, с целью недопущения нарушений техники безопасности, проект приказа пришлось подготовить самому руководителю.

При назначении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования ст. 192 ТК РФ относительно учета тяжести совершенного нарушения трудовой дисциплины ФИО9, поскольку ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей на основании приказа директора ООО «МЗХР» №-К от ДД.ММ.ГГГГг., приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), которые истцом оспорены в судебном порядке и исковые требования оставлены без удовлетворения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации не истек на момент привлечения к дисциплинарной ответственности. Ст. 193 ТК РФ не содержит запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности при условии, что от работника истребовано объяснение по факту проступка.

Не ознакомление ФИО1 в течение трех дней после издания приказа как того требует ст. 193 ТК РФ не влечет нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и не ущемляет права ФИО1, поскольку не ознакомления в установленный срок имело место по объективным причинам, а именно в связи с его нетрудоспособностью (л.д.122). Между тем, абз. 6 ст. 193 ТК РФ устанавливает порядок ознакомления в течение трех дней, не считая времени отсутствия работника на работе.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 завод химических реактивов» о признании незаконными и отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через ФИО2 районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022.

Судья О.В. Махрачева