Решение № 2-124/2022 от 18.03.2022 Сергиево-посадского городского суда (Московская область)

Дело № 2-124/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Кущевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> его реальном разделе между сособственниками. В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут. Решением Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел супружеского имущества по которому за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на указанном участке жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость земельного участка с жилым домом и постройками составляет <данные изъяты> рублей. Кроме вышеуказанного жилого дома, на земельном участке расположены следующие постройки: жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, баня площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, колодец с кадастровым №, летняя кухня площадью <данные изъяты> с кадастровым №, сарай площадью <данные изъяты> с кадастровым №. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 Кадастровая стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> рублей, бани - <данные изъяты> рублей, колодца - <данные изъяты> рублей, летней кухни - <данные изъяты> рублей, сарая - <данные изъяты> рублей. Всего общая стоимость сооружений, расположенных на земельном участке, помимо жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м. - <данные изъяты> рублей. ФИО1 и ФИО2 не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения дачной недвижимостью. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с кадастровым № вместе с постройками. Установить границы земельного участка, выделяемого в собственность ФИО1, по координатам в соответствии с каталогом координат поворотных точек объекта недвижимости (объекта землеустройства) - образуемый земельный участок 2. Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с кадастровым № вместе с жилым домом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №. Установить границы земельного участка, выделяемого в собственность ФИО2, по координатам в соответствии с каталогом координат поворотных точек объекта недвижимости (объекта землеустройства) - образуемый земельный участок 1 (л.д.2-6 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме в соответствии с заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований о разделе земельного участка, поскольку он не может быть разделен в связи с нахождением на нем жилого дома, находящегося в долевой собственности у сторон, в части требований об установлении границ земельного участка не возражали установить границы участка в соответствии с заключением по землеустроительной экспертизе. Представили письменные возражения (л.д.171 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) и Комитет лесного хозяйства (л.д.167 т.1).

В судебное заседание представитель 3-его лица Федерального агентства лесного хозяйства не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв из которого следует, что Рослесхоз возражает против удовлетворения заявленных требований об установлении границ участка истца по фактическому пользованию, поскольку земельный участок истца имеет пересечение с земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с определением местоположения границ на основании материалов лесоустройства. Площадь пересечения <данные изъяты> кв.м. Полагают, что спорный земельный участок в части пересечения с границами земель лесного фонда не может находиться в собственности истца в связи с наличием пересечения с границами земель лесного фонда (л.д.43-49 т.2).

Представитель 3-его лица Комитета лесного хозяйства по доверенности ФИО6 возражал против заявленных требований об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию в части пересечения с участком лесного фонда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего супружеского имущества между ФИО1 и ФИО2, согласно которого в том числе в собственность ФИО1 и ФИО2 выделено по ? доле в праве каждому на земельный участок по адресу: <адрес> КН № и индивидуальный жилой дом с КН №, расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д.7-18 т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части решение оставлено без изменений (л.д.19-28 т.1).

Согласно выписок из ЕГРН, право собственности на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано за ФИО1 (л.д.29-35 т.1). Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные в границах участка с КН №, согласно представленных истцом выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: баня с КН № (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.), площадью <данные изъяты> кв.м, гараж с КН №, площадь не указана (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м с КН № (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.), летняя кухня, площадью <данные изъяты> кв.м с КН №(право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ сарай с КН № (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.95-110 т.1).

Истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен план раздела земельного участка с КН № путем раздела участка на две части: одна часть площадью <данные изъяты> кв.м и другая часть площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на этом участке жилым домом с КН № (л.д.154-158 т.1).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит установить внешние границы земельного участка и произвести его реальный раздел между истцом и ответчиком, выделив истцу ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м вместе с расположенными на нем постройками, а ответчику земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом с КН №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство Кадастра и Недвижимости» ФИО7.(л.д.214-218 т.1).

В дело представлено заключение эксперта ООО «Агентство Кадастра и Недвижимости» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-41 т.2). Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Согласно заключению эксперта, земельный участок с КН № со всех сторон огорожен забором из металлического профиля, фактическая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м). Сведения по границе земельного участка не внесены в ЕГРН. На земельном участке расположены объекты недвижимости – жилой дом и хозяйственные постройки. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> совпадают с материалами инвентаризации - техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждают факт владения земельным участком с кадастровым номером № в данных границах площадью <данные изъяты> кв.м., давностью более 43 лет. Экспертом путем анализа произведенных измерений и сопоставления с материалами дела в Приложении 3 произведено совмещение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с Генпланом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года согласованным Главным архитектором Сергиево-Посадского района. Произведя анализ графического приложения, экспертом сделан вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № находятся в границах Генплана от ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждают факт владения земельным участком с кадастровым номером № в данных границах площадью <данные изъяты> кв.м., давностью более 15 лет. Следовательно, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, не является самозахватом, т.к. располагается в границах Генплана от ДД.ММ.ГГГГ года, согласованным Главным архитектором <адрес>. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № определено относительно объектов искусственного происхождения - заборов смежных земельных участков, жилых домов и хозяйственных построек, расположенных в границах земельного участка и соответствует правоустанавливающим документам. Фактическое местоположение границы, а также фактическая площадь земельного участка подтверждаются сведениями, содержащимися в картах и планах, являющихся картографической основой ЕГРН, которая размещена на официальном сайте Геопортал РФ. Экспертом при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что у данного земельного участка имеется только 1 смежный землепользователь, который расположен по адресу: <адрес>, кадастровый № (правообладатель: ФИО3). Сведения по границе земельного участка с кадастровым номером № не внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет - <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сделанным замерам составляет ориентировочно <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м, больше, чем по сведениям ЕГРН. Экспертом путем анализа произведенных измерений и сопоставления с материалами дела, сведениями ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН накладывается и пересекает фактические границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (площадь пересечения <данные изъяты> кв.м.). Экспертом путем анализа произведенных измерений и сопоставления с материалами дела в Приложении 5 произведено совмещение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с материалами лесоустройства Сергиево- Посадского участкового лесничества (земельный участок с кадастровым номером №) - планшет № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.187). Проведя анализ графического приложения, экспертом сделан вывод, что по материалам лесоустройства земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в районе участка с кадастровым номером № накладывается на фактическое землепользование данного участка. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН накладывается на дорогу общего пользования - доступ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на смежные земельные участки, тем самым нарушая права третьих лиц по внесению в ЕГРН своих границ. Участок с кадастровым номером № представляет собой многоконтурный участок очень большой площади. Остальные части границы участка с кадастровым номером № не обследуются и остаются без изменения. Участок с кадастровым номером № фактических ограждений не имеет, категория земель данного участка - земли лесного фонда. Представитель собственника, извещённый телеграммой, на обследование объекта не явился и не дал пояснений по прохождению границы участка. Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № в части смежной с участком истца не соответствует сведениям ЕГРН. Межевание участка лесного фонда с кадастровым номером № производилось в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО1, возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При межевании участка лесного фонда с кадастровым номером № не учли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Анализ части границы участка с кадастровым номером №, смежной с участком с кадастровым номером №, сопоставление с материалами дела, данными ЕГРН, местоположением фактически существующих на местности объектов недвижимости позволяют утверждать, что в местоположении части границы участка с кадастровым номером №, которая является смежной с участком с кадастровым номером №, имеется реестровая ошибка. В связи с выявленной реестровой ошибкой в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № разработан 1 вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исправление реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Вариант 1 (Приложение 6) предлагает установить границу земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию площадью <данные изъяты> кв.м. и в соответствии с правоустанавливающими документами. Исправление реестровой ошибки в местоположении границы участка лесного фонда с кадастровым номером № производится путём исключения из участка с кадастровым номером № площади пересечения с участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Эксперт считает, что разрабатывать дополнительные варианты не целесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившему в законную силу с 01.01.2017г.) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части установления границ земельного участка по варианту № экспертного заключения, поскольку выводы эксперта являются полными и обоснованными, доводы эксперта о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земель лесного фонда никем не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и поддержал выводы своей экспертизы будучи допрошенным в судебном заседании. По предложенному экспертом варианту установления границ спорного участка, площадь участка превышает площадь по ЕГРН на 46 кв.м, что составляет менее 10% от площади участка по ЕГРН (4996 кв.м), забор участка истца установлен в одну линию со смежными земельными участками, права смежных землепользователей не нарушаются, что подтверждается актом согласования границ (л.д.42 т.2).

Требования истца о разделе земельного участка суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Учитывая, что решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность ФИО1 и ФИО2 выделено по ? доле в праве каждому на земельный участок по адресу: <адрес> КН № и индивидуальный жилой дом с КН №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, то, то при наличии общей долевой собственности сторон на жилой дом на земельном участке, который истец просит реально разделить, а ответчик возражает, ссылаясь на наличие долевой собственности на дом, суд считает, что раздел участка в настоящее время невозможен, что не лишает истца права на обращение в суд с требованием о разделе участка после раздела дома в натуре (или одновременно) и разрешении судьбы иных строений и сооружений, находящихся на земельном участке согласно ситуационному плану фактического землепользования (л.д.23) и не учтенных в ЕГРН. Истцом не заявлялось требований о разделе жилого дома в натуре, в связи с чем при наличии долевой собственности на дом отсутствует возможность произвести раздел земельного участка, находящегося под домом и выделить каждому из сособственников недвижимого имущества обособленную часть земли в конкретных границах, свободного от прав третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка в натуре - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы №, подготовленной экспертом ФИО7 по следующим координатам

Система координат МСК-50.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границы участка лесного фонда с кадастровым номером № путем исключения из участка с кадастровым номером № площади пересечения с участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Пчелинцева С.Н.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2022 года

Судья С.Н. Пчелинцева