Гражданский кодекс часть 1

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием истца Сиреджука С.А., представителя истца, третьего лица Лупповой Н.А. – адвоката Кайханиди Г.А., представителей ответчика ФГКУ «УВО ВНГ» России по Кировской области в лице Кирово-Чепецкого ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» Попова А.В., Барышниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2022 по иску Сиреджука С.А. к ФГКУ «УВО ВНГ» России по Кировской области в лице Кирово-Чепецкого ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» о защите прав потребителей, взыскании убытков, требованиям третьего лица Лупповой Н.В. о признании пунктов договора№ от 16.01.2016г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сиреджук С.А. обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ» России по Кировской области в лице Кирово-Чепецкого ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» о защите прав потребителей, взыскании убытков.

Третье лицо Луппова Н.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФГКУ «УВО ВНГ» России по Кировской области в лице Кирово-Чепецкого ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» о признании пунктов договора № от 16.01.2016 недействительными.

В обоснование исковых требований Сиреджука С.А. указано, истцу на праве собственности принадлежит дом № по адресу: <адрес> в котором находится принадлежащее истцу имущество. Дом приобретен на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Лупповой Н.В. В конце 2015 года Сиреджук С.А. обратился в Кирово-Чепецкий ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» (далее Кирово-Чепецкий ОВО) для заключения договора охраны имущества. Представитель ответчика - инспектор группы организации охраны объектов Кирово-Чепецкого ОВО ФИО1, исполняя свои обязанности, предусмотренные п. 12.16. должностной инструкции, предложил Сиреджуку С.А. услуги по покупке средств охранной сигнализации, установке их на объекте охраны и последующее оказание услуг по охране имущества силами Кирово-Чепецкого ОВО. При этом ФИО1 пояснил, что с приобретением комплекта охранной сигнализации проблем не будет, поскольку он имеется в наличии на складе Кирово-Чепецкого ОВО. Сиреджук С.А. с предложением согласился. После чего ФИО1 приобрел средства охранной сигнализации, а затем привезенный ФИО1 технический персонал, который с его слов также являлся сотрудниками филиала, произвел установку охранной сигнализации и подключил средства охраны на ЦПО Кирово-Чепецкого ОВО. Убежденный в том, что покупка и установка охранной сигнализации производится Кирово-Чепецким ОВО, истец добросовестно оплатил ФИО1 стоимость комплекта охранной сигнализации и её монтажа на объекте охраны наличными денежными средствами.

01.12.2015 ответчиком Кирово-Чепецким ОВО была произведена проверка технического состояния и испытаний средств охранной сигнализации, установленной на объекте, по результатам которой был составлен Акт первичного обследования систем от 01.12.2015, указано, что средства охранной сигнализации находятся в исправном состоянии.

05.12.2015 с участием представителя Кирово-Чепецким ОВО было произведено повторное обследование объекта, по результатам которого составлен Акт обследования квартиры, дома (МХИГ) от 05.12.2015, установлено, что технические средства охраны проверены во всех режимах и подготовлены для подключения на ПЦО.

16.01.2016 между Лупповой Н.В. и ответчиком в лице начальника ФИО3 был заключен договор № на охрану мест хранения имущества граждан при помощи технических средств охраны и безопасности и Приложение №1, дополнительно определяющее объект охраны и лиц, имеющих право на постановку (снятие) средств охранной сигнализации под централизованное наблюдение (далее Договор на охрану).

Согласно акта от 26.02.2016 Кирово-Чепецким ОВО была произведена приемка в эксплуатацию охранной сигнализации на объекте, при проверке работоспособности сигнализации установлено - работает во всех режимах.

Свои обязательства по Договору охраны заказчик Луппова Н.В. выполняет добросовестно и полностью.

18.09.2020 между Сиреджуком С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор по страховому продукту <данные изъяты> Объектом страхования является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения, в том числе домашнего имущества по «общему» договору в основном строении по адресу: <адрес>.

16.04.2021 постановлением УМВД России по Кировской области МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту, что в период времени с 21 часа 00 минут 15.04.2021 до 06 часов 34 минут 16.04.2021, неустановленное лицо, находясь у <адрес> преследуя корыстную цель, незаконно проникло в него, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее потерпевшему Сиреджуку С.А., чем причинило последнему крупный материальный ущерб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. по ценам на момент приобретения. На момент подачи настоящего искового заявления, стоимость похищенного имущества по текущим ценам составляет <данные изъяты> руб., что является для Сиреджука С.А. убытком.

Истец считает, что хищение имущества заказчика стало возможным в результате недостатков услуги по охране объекта, несоответствие услуги по охране объекта целям охраны, неполноте условий договора об оказании охранных услуг, а, следовательно - в необеспечении сохранности имущества, находящегося под охраной. При этом, фактические действия ответчика сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по охране с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Сиреджук С.А. просит суд взыскать с ответчика Кирово-Чепецкий ОВО в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований третьего лица Лупповой Н.В. указано, что 16.01.2016 между Лупповой Н.В. и ответчиком, в лице начальника Кирово-Чепецкого ОВО ФИО3, был заключен договор № на охрану жилого дома <адрес>. Согласно п. 1.3 данного договора установлено, что исполнитель материальной ответственности по настоящему договору не несет, а п. 5.1 этого же договора предусмотрено, что исполнитель не несет материальной ответственности за ущерб имуществу заказчика, причиненного лицами, незаконно проникшими на объект. Таким образом ответчик полагает, что никакой материальной ответственности по охране имущества не несет. Однако данные пункты договора на охрану № являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Луппова Н.В. просит суд признать пункты 1.3 и 5.1 договора на охрану № от 16.01.2016, заключенного с Кирово-Чепецким ОВО, недействительными.

В судебном заседании истец Сиреджук С.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что после приобретения дорогостоящего оборудования Кирово-Чепецкий ОВО об этом не извещал, считал, что объект полностью находится под охраной, т.к. имелся заключенный договор, сигнализация всегда срабатывала, всегда приезжали. При установке сигнализации ФИО1 ему пояснял, что для охраны объекта датчика движения достаточно и блокировать окна необязательно, т.к. датчик и так сработает.

Представитель истца Сиреджука С.А. адвокат Кайханиди Г.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что оказание некачественной услуги заключается в том, что ФИО1, являющийся непосредственным сотрудником Кирово-Чепецкого ОВО, установил на объекте истца недостаточно хорошее оборудование, более дешевое, а Кирово-Чепецкий ОВО по этим техническим условиям осуществляло охрану. При этом истец просил не осуществление мониторинга, а просил охрану в целом, начиная от установки и заканчивая выездом оперативной группы. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лупповой Н.В. – адвокат Кайханиди Г.А. требования Лупповой Н.В. поддержал, пояснил, что в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ ничтожными являются условия договора охраны об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг только в случае умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представитель ответчика по доверенности Барышникова Е.А. требования Сиреджука С.А. и Лупповой Н.В. не признала, в судебном заседании пояснила, что целью услуги договора мониторинга является информирование заказчика о срабатывании технических средств охраны на объекте. Условия договора мониторинга об ограничении материальной ответственности ответчика не являются недостатком, данные условия правомерно минимизируют ответственность, т.к. из-за удаленности объекта исполнитель не может принять на себя обязательства по экстренному прибытию на объект с целью предотвращения хищения имущества и задержанию проникших на объект посторонних лиц. Включением в договор мониторинга пунктов об ограничении материальной ответственности не является недостатком услуг охраны по договору №. Причинно-следственной связи между ограничением материальной ответственности по договору и причинённым вредом истцу не наблюдается. Обязательства ответчика по договору № в период его действия выполнялись надлежащим образом, в том числе в период с 13 по 16 апреля 2021 года. При установке сигнализации в 2015 году объект был пустой, там не было имущества. В 2020 году истец переоформил на себя дом, приобрел <данные изъяты>, при этом возможно, что установленная в доме сигнализация и приборы уже не соответствовали ценности имущества, находящегося на объекте. извещатель FOTON-19 рекомендован к установке, сигнализация на момент ее установки полностью соответствовала всем необходимым требованиям. По поводу заявления Лупповой Н.В. пояснила, что заключенный с ней договор типовой, т.к. если охрана не может экстренно прибыть на объект, соответственно она не может нести ответственность по договору. Поскольку все обязательства по договору выполнялись в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области по доверенности Попов А.В. требования не признал, суду пояснил, что FOTON-19 рекомендован ГУВО МВД России для использования, он не является худшим, это рабочий прибор, который ставится во многих квартирах и домах. При этом в актах обследования указано, что заказчик отказался от блокировки окон, а проникновение произошло через незакрытую балконную дверь второго этажа. Таким образом истец не выполнил требования инструкции, которые необходимо строго выполнять при сдаче объекта под охрану.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено ч.ч.1-3 ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что истцу Сиреджуку С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> который ранее принадлежал Лупповой Н.В. (л.д.19-21 т.1).

30.10.2015 Луппова Н.В. обратилась в Кирово-Чепецкое ОВО – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области с заявлением о принятии под охрану дома по адресу: <адрес> (л.д.22 т.1).

Из акта первичного обследования систем от 01.12.2015 следует, что на объекте по адресу: <адрес> комиссией в составе: инспектора ГОООПОО капитана полиции ФИО1 (представитель ОВО), инженера ФИО2 (представитель филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ) с участием заказчика Лупповой Н.В., произведена проверка технического состояния средств охранной сигнализации (УОО-6G, БП Рапан, ИО Фотон-19, ИО Астра-621, ИО 102-20), по результатам которой установлено, что окна первого и второго этажа не заблокированы на открывание, ворота гаража не заблокированы на открывание, средства охранной сигнализации находятся в исправном состоянии и допускаются к дальнейшей эксплуатации (л.д.27,219-220 т.1).

05.12.2015 комиссией в составе собственника Лупповой Н.В., представителя «Охраны» инспектора ГОООПОО капитана полиции ФИО1, представителя сторонней организации ФГУП «Охрана» инженера ФИО2 с целью оборудования дома (МХИГ) техническими средствами охраны с подключением на ПЦО ОВО произведено обследование дома (МХИГ) по адресу: <адрес> категория охраняемого дома (МХИГ) В-3. При совместном обследовании дома (МХИГ) выявлены места вероятного проникновения: окна, двери, окна первого этажа, крыша дома. Даны рекомендации собственнику по усилению инженерно-технической укрепленности дома (МХИГ): защитить окна первого этажа дома металлическими решетками или защитным остеклением. Указаны каналы передачи информации и тип СЦН ПЦО подразделения вневедомственной охраны: рабочий канал «Ахтуба» (УОО-6G), наименование: УОО СПИ, место установки: ППК «УОО-6G» на стене в коридоре. Дата проведения контрольной проверки: <дата>. Также указано, что при неисполнении заказчиком пунктов предложений комиссии, если это послужило причиной совершения кражи с объекта заказчика, ОВО не несет материальную ответственность по соответствующему договору. По результатам проведения контрольной проверки от <дата> установлено, что собственник отказался выполнять мероприятия по усилению инженерно-технической укрепленности дома (1. оборудовать окна первого этажа металлическими распашными решетками или защитным остеклением, 2. заблокировать окна первого этажа дома магнитно-контактными датчиками на открывание). Все остальные мероприятия, указанные в акте обследования выполнены. Технические средства охраны проверены во всех режимах и подготовлены для подключения на ПЦО, что подтверждено актом обследования квартиры, дома (МХИГ) (л.д.69 т.2).

16.01.2016 между ФГКУ «УВО УМВД РФ по Кировской области» (исполнитель) в лице начальника Кирово-Чепецкого отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по Кировской области» ФИО3 и владельцем имущества Лупповой Н.В. (заказчик) заключендоговор № на охрану мест хранения имущества граждан при помощи технических средств охраны и безопасности (мониторинг за состоянием ТСОиБ) (далее договор № от 16.01.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране мест хранения имущества заказчика с помощью установленных на них технических средств охраны и безопасности, путем централизованного наблюдения за каналом передачи тревожного извещения о несанкционированном проникновении на объект и других чрезвычайных происшествиях, с момента его приема на ПЦО до его снятия с наблюдения ПЦО (мониторинг за состоянием ТСОиБ), без выезда группы задержания (п.1.1.) (л.д.23-25 т.1).

Как следует из Приложения №1 к договору № от 16.01.2016 – объектом по настоящему договору является дом, расположенный по адресу: <адрес> объект оборудован в соответствии с актом обследования от 05.12.2015, заблокировано: входная дверь, установлены объемные извещатели, от блокировки окон заказчик отказался. Также указаны лица, имеющие прав на постановку (снятие) средств охранной сигнализации под централизованное наблюдение (л.д.26 т.1).

В Приложении №2 к договору № от 16.01.2016 содержится Инструкция о порядке постановки (снятии) ТСОиБ под централизованное наблюдение (л.д.26 оборот т.1).

Как следует из п.1.3. договора № от 16.01.2016 исполнитель материальной ответственности по настоящему договору не несет.

Пунктом 2.2. договора № от 16.01.2016 предусмотрено, что мониторинг за состоянием технических средств охраны и безопасности, установленных на объекте, заключается в централизованном наблюдении за каналом передачи тревожного извещения с момента его приема на пункт централизованной охраны (далее ПЦО) до снятия его с наблюдения ПЦО и осуществляется исполнителем для передачи тревожных извещений заказчику в целях обеспечения безопасности объекта, выявления, предупреждения и пресечения преступлений на нем.

Согласно п.3.1.2. договора № от 16.01.2016, при поступлении соответствующего сигнала с объекта в период мониторинга исполнитель обязан обеспечить сообщение заказчику или его представителю по средствам связи, номера которых указываются в Приложении №1 к договору.

Исполнитель имеет право при наличии возможности по просьбе заказчика организовать выезд группы задержания и охрану объекта нарядом полиции в случаях невозможности наблюдения за состоянием ТСОиБ, установленных на объекте по техническим причинам (п.3.2.3. договора № от 16.01.2016).

Как следует из п.5.1 договора № от 16.01.2016 исполнитель не несет материальную ответственность за ущерб имуществу заказчика, причиненного лицами, незаконно проникшими на объект, в том числе и по возмещению морального вреда.

Пунктом 7.2. договора № от 16.01.2016 предусмотрено, что если ни одна из сторон в письменной форме не изъявила желание о его расторжении, он считается продленным на прежних условиях на следующий календарный год.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию охранной сигнализации от 26.02.2016 – комиссией в составе: инспектора ГОООПОО капитана полиции ФИО1 (представитель ОВО), инженера ФИО2 (представитель филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Кировской области) с участием заказчика Лупповой Н.В., произведен прием от представителей сторонней организации в доме по адресу: <адрес> осмотром и техническим испытанием установленных приборов (ППК УОО-6G, Астра-621, ИО 102-20, Фотон-19) с подключением на ПЦО Кирово-Чепецкий ОВО – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области. Монтажные работы выполнены в соответствии с действующими правилами и техническими условиями. При проверке работоспособности сигнализации установлено, что работает во всех режимах. Система охранной сигнализации принята в эксплуатацию с 26.02.2016 (л.д.28 т.1).

Из представленной выписки по счету карты на имя Сиреджук С.А. следует, что оплата услуг по договору № от 16.01.2016 производилась своевременно и в полном объеме (л.д.29 т.1).

Обслуживание ТСО в доме по адресу: <адрес> с 01.02.2016 осуществлялось филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кировской области, ТСО приняты на обслуживание без технических замечаний, в течение срока действия договора мониторинга и договора обслуживания находились в работоспособном состоянии. Жалоб от истца Сиреджука С.А., третьего лица Лупповой Н.В. по работе сигнализации не поступало.

18.09.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Сиреджук С.А. (страхователь) был заключен договор по страховому продукту <данные изъяты> по условиям которого и Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) №, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором страхования в соответствии с Правилами страховых случаев, осуществить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения, в том числе домашнего имущества по «общему» договору в основном строении (страховая сумма 500000 руб.), адрес (территория страхования): <адрес>. Страховым случаем по договору является в том числе «кража» (ст. 4 договора) (л.д.30-32,176-183 т.1).

Как следует из Постановлениея ст. следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий», 16.04.2021 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из данного постановления следует, что в период времени с 21 часа 00 минут 15.04.2021 до 06 часов 34 минут 16.04.2021, неустановленное лицо, находясь у частного дома по адресу: <адрес> преследуя корыстную цель, незаконно проникло в него, откуда тайно похитило имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащее Сиреджук С.А., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным (л.д.35,68,189 т.1).

Из справки ст. следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 18.05.2021 установлено, что в рамках уголовного дела № потерпевшим признан Сиреджук С.А., у которого из частного дома <адрес> было похищено имущество: <данные изъяты> Общая стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> руб. (л.д.36, 158,187-188,193-194 т.1).

Размер причиненного Сиреджук С.А. материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается копиями товарных чеков и кассовых чеков, а также копиями фотографий (л.д.74-102 т.1).

14.05.2021 Сиреджук С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.172-173 т.1).

Как следует из акта № от 08.06.2021 и приложенных к нему документов, страхователю Сиреджук С.А. по договору серия № определено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое выплачено 09.06.2021 платежным поручением № (л.д.33,195-200 т.1).

01.11.2021 Сиреджук С.А. обратился к ответчику с предложением об использовании примирительной процедуры, выплаты компенсации убытков в добровольном порядке (л.д.56 т.1).

Ответом Кирово-Чепецкого ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» от 25.11.2021 № предложение Сиреджука С.А. о выплате компенсации убытков в добровольном порядке оставлено без удовлетворения, поскольку в указанный период времени сигналов о срабатывании технических средств охраны не поступало, объект находился под наблюдением с 13.04.2021 по 16.04.2021 (л.д.57 т.1).

Заявляя требования о возмещении убытков в рамках Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. (стоимости украденного имущества на момент подачи искового заявления) истец указывает, что хищение его имущества стало возможным в результате недостатков услуги по охране объекта, несоответствие услуги по охране объекта целям охраны, неполноте условий договора об оказании охранных услуг, а, следовательно - в необеспечении сохранности имущества, находящегося под охраной.

Как следует из Приложения №2 к договору № от 16.01.2016 – пункта 4.1. Инструкции о порядке постановки (снятии) ТСОиБ под централизованное наблюдение, перед сдачей объекта под централизованное наблюдение заказчик закрывает окна, двери, форточки и т.д. (л.д.26 оборот т.1).

Из протокола допроса потерпевшего Сиреджука С.А. от 16.04.2021 следует, что уезжая 13.04.2021 из своего дома по адресу: <адрес> окно в детской на втором этаже дома было открыто в режиме проветривания (л.д.69-73,159-161 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021 с приложенной к нему фототаблицей установлено, что проникновение неустановленного лица в период времени с 21 часа 00 минут 15.04.2021 до 06 часов 34 минут 16.04.2021 в дом по адресу: <адрес> произошло через окно на втором этаже дома (л.д.146-157 т.1).

Доводы истца Сиреджука С.А. и его представителя о том, что хищение его имущества стало возможным в результате недостатков услуги по охране объекта, судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из информации, полученной от Кирово-Чепецкого ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» от 23.04.2021, а также протокола событий автоматизированного рабочего места <данные изъяты> пультового номера № - частный дом <адрес> 13.04.2021 в 19:19:34 час. Сиреджуком С.А. сдан под охрану ключом <данные изъяты> 16.04.2021 в 06:27:31 час. Сиреджуком С.А. снят с охраны ключом <данные изъяты> т.е. постановка / снятие с охраны в указанное время производилась уполномоченным лицом. За период с 03.04.2021 по 16.04.2021 срабатываний сигнализации по указанному объекту не было. Качество связи проверялось ежедневно, связь нарушена не была (л.д.37-39,110-111 т.1).

Из сообщения ФГУП «Охрана» Росгвардия от 14.12.2021 следует, что 16.04.2021 в доме Лупповой Н.В., расположенном по адресу: <адрес> (договор от 01.02.2016 № «На оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан»), с целью проверки работоспособности сигнализации, установленной по вышеуказанному адресу, от лица филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кировской области на место происшествия был направлен заместитель директора по технике ФИО5 В ходе проведенной проверки срабатывая извещателей, установленных на доме, было зафиксировано, что сигнализация находится в работоспособном состоянии - все извещатели осуществили передачу сигнала «тревога» на ПЦО Кирово-Чепецкого ОВО, что подтверждается протоколом событий с автоматизированного рабочего места дежурного пульта управления ПЦО. Проверка проводилась в присутствии следственно-оперативной группы, представителя собственника Сиреджука С.А., а также представителей ФГКУ УВО ВНГ России по Кировской области во главе с заместителем начальника Кирово-Чепецкого ОВО ФИО11 (л.д.112 т.1).

Представленными копиями нарядов филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кировской области за период с 2016 по 2021 год также подтверждается, что работоспособность охранного оборудования в доме истца проводилась ежегодно, система сигнализации была исправна (л.д.213-217 т.1).

Кроме того сам истец Сиреджук С.А. в судебном заседании не отрицал, что охранное оборудование, установленное в его доме, всегда работало, ежегодно проверялись все датчики, аккумуляторы.

Таким образом недостатков услуги по охране объекта со стороны ответчика Кирово-Чепецкого ОВО в судебном заседании не установлено, в период с 13.04.2021 по 16.04.2021 сигнал на пульт Кирово-Чепецкого ОВО о срабатывании сигнализации не поступал, связь нарушена не была, датчики, в том числе, «Фотон-19» в данный период времени не срабатывали.

Также отклоняются доводы стороны истца о том, что на объекте истца был установлен недостаточно эффективный прибор – извещатель «Фотон-19», поскольку как следует из Списка технических средств безопасности…, рекомендованного решением расширенного заседания Технического совета ГУВО МВД России Протокол №2 от 09.10.2015, извещатель охранный объемный оптико-электронный «Фотон-19», включен в список ТСО, удовлетворяющих требованиям к системам централизованного наблюдения, предназначенным для применения в подразделениях вневедомственной охраны (л.д.130-141 оборот).

Кроме того отклоняются доводы Сиреджука С.А. о том, что инспектор Кирово-Чепецкого ОВО ФИО1, исполняя свои обязанности, предусмотренные п. 12.16. должностной инструкции, закупил и установил в доме истца ненадлежащее оборудование, поскольку как установлено судом, Кирово-Чепецкий ОВО не имеет право производить закупку и монтаж оборудование, инспектор может только порекомендовать заказчику монтажную организацию, однако покупка технических средств охраны производится заказчиком самостоятельно либо с привлечением монтажной организации, которую заказчик также выбирает сам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в судебное заседание Должностной инструкцией инспектора группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, Кирово-Чепецкого ОВО, где не предусмотрена такая обязанность инспектора, как приобретение и установка сигнализации на объектах охраны (л.д.210-212,235-237 т.1).

На объекте истца был установлен только один прибор, принадлежащий Кирово-Чепецкому ОВО, - прибор УОО-6G, являющийся приемно-контрольным прибором, осуществляющим связь технических средств, установленных охраной на объекте с пультом централизованного наблюдения. Данный прибор устанавливается бесплатно, без аренды, без взимания платы, а при расторжении договора он подлежит возвращению исполнителю, что подтверждается Приложением №1 к договору № от 16.01.2016 (л.д.26 т.1).

При этом Сиреджуком С.А. в судебное заседание не было представлено доказательств несения расходов по приобретению охранного оборудования, а также договора, заключенного с монтажной организацией, осуществлявшей монтаж охранного оборудования в его доме. В представленных актах обследования также не имеется сведений о монтажной организации.

Доводы истца и его представителя в той части, что истец при заключении договора охраны просил не осуществление мониторинга, а просил охрану в целом, начиная от установки и заканчивая выездом оперативной группы, отклоняются по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по их усмотрению.

Пунктом 1.1. договора № от 16.01.2016, заключенного между Лупповой Н.В. и Кирово-Чепецким ОВО, предусмотрена охрана объекта путем централизованного наблюдения за каналом передачи тревожного извещения о несанкционированном проникновении на объект и других чрезвычайных происшествиях, с момента его приема на ПЦО до его снятия с наблюдения ПЦО (мониторинг за состоянием ТСОиБ), без выезда группы задержания.

При подписании данного договора № Луппова Н.В. была с ним ознакомлена, была с ними согласна и их не оспаривала, что подтверждается ее подписью в договоре.

В свою очередь истец Сиреджук С.А., после приобретения права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не обращался в Кирово-Чепецкий ОВО для заключения нового договора охраны объекта недвижимости, в том числе на иных условиях, чем это предусмотрено договором № от 16.01.2016. В настоящее время в доме истца установлены эти же датчики и заключенный 16.01.2016 договор охраны продолжает действовать.

Также не представлено доказательств введения истца Сиреджука С.А. инспектором ФИО1 в заблуждение относительно заключаемого договора, требований о признании договора оказания услуг недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 178 ГК РФ, истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах указанные выше доводы истца, а также доводы о несоответствии услуги по охране объекта целям охраны, и неполноте условий договора об оказании охранных услуг, судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом суд приходит к выводу, что хищение имущества из дома Сиреджука С.А. стало возможным в результате несоблюдения заказчиком – истцом требований Инструкций о порядке постановки (снятии) ТСОиБ под централизованное наблюдение. При этом виновных действий со стороны ФГКУ «УВО ВНГ» России по Кировской области в лице Кирово-Чепецкого ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» в причинении истцу Сиреджуку С.А. убытков на сумму <данные изъяты> руб. судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования Сиреджука С.А. о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования третьего лица Лупповой Н.В. о признании пунктов 1.3 и 5.1 договора на охрану № от 16.01.2016 недействительными, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст.14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также установлено, что ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1.3. договора, заключенного 16.01.2016 между Лупповой Н.В. и Кирово-Чепецким ОВО, предусмотрено, что исполнитель материальной ответственности по настоящему договору не несет (л.д.23 т.1).

В соответствии с 5.1 договора, исполнитель не несет материальную ответственность: - за ущерб имуществу заказчика, причиненного лицами, незаконно проникшими на объект, в том числе и по возмещению морального вреда. При этом заказчик самостоятельно предъявляет эти требованияк этим лицам; - за задержку передачи информации, возникшую не по его вине (техническая неисправность средств оповещения заказчика, перевод их в «спящий» режим и т.д.). При этом услуга по передаче информации по изменению состояния ТСОиБ в данный период времени считается оказанной полностью (л.д.24 т.1 оборот).

Учитывая указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что условия договора от 16.01.2016, устанавливающие отсутствие ответственности исполнителя услуги (ответчиков) являются ничтожными, т.к. противоречат положениям ст.ст.14,16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуги.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать пункты 1.3 и 5.1 договора № от 16.01.2016 в части указания, что «Исполнитель не несет материальную ответственность за ущерб имуществу заказчика, причиненному лицами, незаконно проникшими на объект, в том числе и по возмещению морального вреда. При этом заказчик самостоятельно предъявляет эти требования к этим лицам» недействительными, ущемляющими права Лупповой Н.В. как потребителя.

Оснований для удовлетворения требований третьего лица Лупповой Н.В. в остальной части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сиреджука С.А. к ФГКУ «УВО ВНГ» России по Кировской области в лице Кирово-Чепецкого ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Требования третьего лица Лупповой Н.В. удовлетворить частично.

Признать пункт 1.3 и п.5.1 в части «Исполнитель не несет материальную ответственность за ущерб имуществу заказчика, причиненному лицами, незаконно проникшими на объект, в том числе и по возмещению морального вреда. При этом заказчик самостоятельно предъявляет эти требования к этим лицам» Договора№ от 16.01.2016г. недействительными.

В удовлетворении остальной части требований третьему лицу Лупповой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года

Решение30.05.2022