Гражданский кодекс часть 1

ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за поставленный товар по договору поставки № от 08 февраля 2020 года в размере 741 075 руб., штрафной неустойки за период с 15.03.2020 г. по 12.08.2021 г. в размере 511 765,57 руб., взыскании штрафной неустойки за период с 13.08.2021 г. по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 14 464 руб.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» (поставщик) и ООО «Челябинск Шина» (покупатель) был заключен договор поставки № от 08 февраля 2020 года, согласно которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить товар, наименование, ассортимент, цена и количество которого согласовывается в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить указанный товар. В ходе исполнения указанного договора истцом в адрес ООО «Челябинск Шина» поставлен товар, а ответчиком не оплачен товар на сумму 741 075 руб.

В случае просрочки оплаты договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая за период с 15.03.2020 года по 12.08.2021 года составила 511 765,57 руб.

Обязательства ООО «Челябинск Шина» по договору поставки обеспечены поручительством ФИО1, который принял на себя обязательство отвечать за исполнение указанного договора поставки солидарно с ООО «Челябинск Шина».

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Челябинск Шина», в судебном заседании не отрицал заключение между сторонами договора поставки и наличие задолженности, полагал сумму задолженности завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» (поставщик) и О ООО «Челябинск Шина» (покупатель) был заключен договор поставки № от 08 февраля 2020 года, согласно которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить товар, наименование, ассортимент, цена и количество которого согласовывается в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить указанный товар (л.д. 13-17).

Истцом поставлен товар по договору поставки на сумму 741 075 руб., а покупателем не оплачен товар на данную сумму, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и не опровергается ответчиком (л.д.47-77).

Таким образом, задолженность по договору поставки составляет 741 075 руб.

Покупателем не предоставлено надлежащих доказательств полного погашения задолженности по договору поставки в установленный срок, либо иного размера задолженности.

Согласно п. 5.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки истцом, неустойка за период с 15.03.2020 г. по 12.08.2021 г. составила 511 765 руб. Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным, указанный расчет произведен правильно, период просрочки и размер неустойки определены в соответствии с условиями договора поставки.

07 февраля 2020 года между ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № от 08 февраля 2020 года (л.д.18-19), согласно которого ФИО1 взял на себя обязательство по исполнению договора поставки № от 08 февраля 2020 года солидарно с покупателем, в том числе по оплате неустойки.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара перед истцом составила 741 075 руб., а также неустойка в размере 511 765,57 руб.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года исковые требования ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» к ООО «Челябинск Шина» (покупатлю) удовлетворены частично, с ООО «Челябинск Шина» в пользу ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 808 207, 32 руб., договорная неустойка в размере 50 200 руб. за период с 16.03.2020 года по 26.08.2020 года с учетом её снижения судом в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 20-46). При этом ответчик по указанному решению не оспаривал сумму задолженности по договору поставки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору поставки, суд учитывает, что истец ввиду просрочки оплаты задолженности по договору поставки не понес какие-либо негативных последствий, значительных потерь и существенных убытков, а также утрату имущества, доказательств указанных фактов в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по договору поставки до суммы 50 000 руб., в том числе по требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленной п. 5.1 договора поставки, поскольку обязательства покупателя по взысканию неустойки установлены и ограничены судебным решением, а обязательства поручителя не могут быть в худшем положении по отношению к основному должнику, обязательства которого ФИО1 исполняет солидарно.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки в размере 741 075 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 464 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» задолженность по договору поставки в размере 741 075 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 644 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года.