Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2022 по иску БагироваФИО6 оглык ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

БагировА.Н.о.обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2021г. около 22 часов на 58 км автодороги Шарыпово-Назарово, на территории Назаровского района Красноярского края произошло столкновение автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу, с внезапно выбежавшей на проезжую часть лошадью черной масти с номером чипа (№, принадлежащей ответчикам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль механические повреждения.Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 733 810 рублей, с учетом износа – 2 030 613 рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Погибшая в ДТП лошадь находилась без надзора собственника, без привязи, в связи с чем, неожиданно в темное время суток, в пасмурную погоду выбежала на проезжую часть дороги на двигавшийся без нарушений ПДД автомобиль истца, что привело к ДТП. При этом на ответчиках лежит бремя содержания лошади в условиях, исключающих ее бесконтрольное нахождение на проезжей части.

У водителя ФИО9 не имелось возможности избежать столкновения по той причине, что лошадь выбежала на проезжую часть автодороги со стороны поля поперек движению автомобиля.В поле видимости водителя появилась непосредственно перед столкновением. На дороге или ее обочине не находилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 733 810 рублей.

Истец ФИО20.Н.о.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцаБагироваА.Н.о.– ФИО1 в судебном заседанииисковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что погибшая лошадь принадлежит супругам ФИО3 и ФИО2, которые, как собственники животного, должны были обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части. К утверждению ответчиков, признавших факт ДТП, о том, что погибшая лошадь им не принадлежит, просит отнестись, как к способу защиты от ответственности, так как доказательств того, что лошадь была продана третьи лицам, суду не представлено. Согласно административному материалу лошадь двигалась справа налево по ходу движения автомобиля, тогда как, исходя из повреждений автомобиля, лошадь двигалась слева направо по ходу движения автомобиля. Водитель ФИО22 не имел возможности избежать столкновения с лошадью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом дополнений, суду пояснил, что на момент ДТП не являлся собственником лошади, так как продал ее в апреле 2021 года казахам без оформления каких-либо документов. Контактных данных казахов, в том числе номеров телефона, у него не имеется. Не исключает, что лошадь могла убежать от казахов. Казахам он продавал лошадей несколько раз. Каждый раз продавал разным людям. Денежные средства за проданную лошадь перечислялись на карту супруге ФИО2 Данную лошадь чипировал лет 10 назад. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем, продает лошадей около 10 лет.Считает, что в ДТП имеет место наличие виныводителя автомобиля, который должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Ответчик Б.М.АБ. в судебном заседании возражала против взыскания с нее, как солидарного ответчика, ущерба, причиненного в результате ДТП, так как к лошадям никакого отношения не имеет. С ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с 2007 года. Лошади, имеющиеся в наличии на весну 2021 года, были приобретены в период брака. ДД.ММ.ГГГГ ей на карту казахи перечислили денежные средства в размере № рублей в качестве оплаты за проданных трех лошадей. Деньги перечислили после того, как забрали лошадей. Приезжали двое казахов на большой машине, которым погрузили три лошади.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский»ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа50 мин. в дежурную часть МО МВД России «Назаровский»поступило телефонное сообщение о наезде на лошадь на участке дороги, не доезжая доШарыповского районасо стороны г. Назарово.

Определением инспектораДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 11 мин. на 58 км автодороги Шарыпово-Назарово Красноярского края ФИО9, ,государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное – лошадь, принадлежащее неустановленному лицу. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт столкновения , под управлением ФИО9, с лошадью также подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также не оспаривался ответчикамив ходе рассмотрения дела по существу.

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства серии .

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО9 с разрешения собственника автомобиля ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственниками лошади являются ответчики ФИО3 и ФИО2

Довод ФИО3 о том, что данная лошадь была им продана в апреле 2021 года казахам, в связи с чем, на дату ДТП он не являлся собственником лошади, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, являющейся заведующей Березовского ветеринарного участка, в мае 2021 года по просьбе ФИО20 она совместно с ветврачом Павловского ветучастка Назаровского района ФИО11 выехала на место ДТП с участием лошади. С помощью специального прибора она в присутствии ФИО20 и ФИО11 произвела считку чипа.Прибор показал номер чипа, при сравнении которого с учетными данными, отраженными в журнале учета Павловского ветеринарного участка, установлено, что в результате ДТП сбита кобыла, принадлежащая ФИО3. Лошадь лежала на левой стороне, повреждения у нее имелись на правой стороне.

Свидетель ФИО11, работающая ветеринаром на Павловском ветучастке КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии», пояснила, что в мае 2021 года совместно с ФИО20 и заведующей Березовского ветучастка выезжала на место ДТП с участием лошади. Специальным прибором считали чип, находящийся у лошади. Номер чипа на приборе совпал с номером в журнале идентификации животных. Это означало, что лошадь принадлежит ФИО3. У лошади имелись повреждения на правом боку ближе к задней части. При продаже или ином отчуждении чипированныхлошадей собственники должны информировать об этом специалистов ветучастка для снятия лошади с ветеринарного учета. Весной 2021 года ФИО3 с просьбой снять с учета чипированых лошадей в связи с их продажей не обращался. Информацией о продажеДреминым Н.Г. лошади, попавшей в ДТП, она не обладает.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО10, ФИО11 не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Согласно ответу КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на ветеринарный учет в КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» Павловский ветеринарный участок, лошадь,чипированная чипом с номером (№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная лошадь состояла на ветеринарном учете.Сведения о смене собственника лошади в КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» не поступали.

Из просмотренной в судебном заседании флэш – карты с видеофайлом также усматривается считывание прибором чипа, находящегося у лошади, номер чипа на приборе и его соответствие записи в журнале идентификации животных.

Убедительных доказательств продажи лошади в апреле 2021 года ответчиками не представлено. В частности, не представлен оформленный надлежащим образом договор купли-продажи лошади, контактные данные покупателя (Ф.И.О., адрес места жительства, телефон), марка, государственный регистрационный знак автомобиля, в который загружали лошадь при ее продаже.

Свидетель ФИО12 не мог однозначно пояснить, каких именно лошадей помогал загрузить отцу на продажу весной 2021 года, и была ли среди них лошадь, попавшая в ДТП, так как лошадей отца он не знает.

Свидетель ФИО13 пояснил, что лошадей продавали к концу лета 2021 года, а не весной.Не мог вспомнить третьего человека, с которым загружалв грузовой автомобиль лошадей, в том числе лошадь, погибшую в ДТП, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его показания не могут являться достоверными.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО2, определить, кто является отправителем денежных средств в размере № рублей, а также назначение платежа, не предоставляется возможным. Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО3, лошадь им была продана в десятых числах апреля 2021 года, тогда как зачисление денежных средств на счет ФИО2 имело место 04.05.2021.При этом лошадьми ФИО3 торгует около 10 лет.

При таких обстоятельствах достоверно судить о том, что денежные средства в размере № рублей были перечислены на счет ФИО2 покупателем в счет оплаты стоимости лошади, которая попала в ДТП, не представляется возможным.

Представить дополнительные доказательства в подтверждение получения денежных средств от продажипогибшей лошади стороны отказались, с ходатайством к суду об оказании содействия в сборе доказательств не обращались.

Довод ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как никакого отношения к лошадям не имеет, не ухаживает за ними, суд не принимает во внимание. Лошадь была приобретена ответчиками в период брака, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, в связи с чем, данная лошадь является общей совместной собственностью супругов ответчиков.

С целью проверки довода ответчика ФИО3 о том, что возможно лошади убежали от казахов, судом был направлен запрос в МО МВД России «Назаровский», на который получен ответ об отсутствии сведений о хищении лошадей в период времени с 01.03.2021 по 15.05.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственниками лошадинамомент ДТП, имевшего место 15 мая 2021 г. на 58 км автодороги Шарыпово-Назарово, являлисьФИО3 иФИО2

Являясь собственниками лошади,ФИО3, ФИО2 не обеспечилидолжным образом надзор за содержанием домашнего животного, допустили его нахождение без сопровождения на проезжей части дороги в темное время суток, не обеспечили его безопасный проход через автодорогу с соблюдением Правил дорожного движения. Таким образом, ФИО3, ФИО2 нарушилипункт 25.4, п. 25.6 Правил дорожного движения, согласно которым животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Нарушение указанных правил находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что весной 2021 г. около 22 часов ондвигался в качестве пассажирана автомобиле, принадлежащем его брату ФИО16, из г. Назарово в сторону г. Шарыпово.Автомобилем управлял их общий знакомый ФИО5. Так как было темно, и шел дождь, ехали по трассе со скоростью 80-90 км/час. Справа по полю бежало три - четыре лошади в сторону г. Назарово, которые дорогу не перебегали. Он и водитель задумались о том, выбегут ли лошади на дорогу, водитель снизил скорость движения автомобиля и стал двигаться ближе к центру дороги, уходя влево.В этот момент почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, от которого потерял сознание.Удар произошел, не доезжая до д. Сютик Назаровского района 8-9 км. Лошадь, которая попала под автомобиль, не видели. В тот день видимость движения была ограничена, на расстоянии света фар. Через некоторое время к месту ДТП приехал парень, и сказал, что это лошадь его отчима, то есть ФИО3 На место ДТП вызвали полицию.

Допрошенный в судебном заседании ФИО23. пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов управлял, принадлежащим истцу автомобилем, двигаясь со скоростью 90 км/ч совместно с ФИО14 со стороны г. Назарово в сторону г. Шарыпово. Шел дождь. На трассе недалеко от д. Сютик Назаровского района Красноярского края с правой стороны увидел трех-четырех лошадей, бегущих по полю навстречу, которые дорогу не пересекали. С этого момента постоянно смотрел направо за лошадьми и не видел, были ли в этот момент лошади слева. Затем впереди автомобиля увидел что-то черное и почувствовал удар. Лошадь, с которой произошло столкновение, не видел, так как смотрел направо. Увидев лошадей, снизил скорость. Кони постоянно там пасутся.

Из анализапояснений свидетелейФИО14 и ФИО9 следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток, шел дождь, видимость дороги была в пределах света фар. Во время движения на автомобилеводитель ФИО9 и пассажир ФИО14 увидели с правой стороны по ходу их движения, бегущих по полю лошадей, которые проезжую часть дороги не пересекали.Увидев лошадей, водитель ФИО9 постоянно смотрел направо за лошадьми и не видел, были ли в этот момент лошади слева. Лошадь, с которой произошло столкновение, не видел, так как смотрел направо. При этом водителю было известно ранее, что в этом месте пасутся лошади.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется винаводителя ФИО9, который,управляя источником повышенной опасности,не проявил должной предусмотрительности в сложившейся дорожной ситуации. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, в условиях плохой видимости из-за дождя и темного времени суток, недалеко от населенного пункта. Избранная ФИО9 скорость не обеспечивала ему возможность предотвратить наезд на лошадь. При этом ФИО9 знал о пастьбе скота на данном участке местности, во время движения на автомобиле видел бегущих по полю лошадей, в связи с чем, должен был предполагать о возможности возникновения опасности для движения и о необходимости выбора более низкой скорости. Более того, как следует из пояснений пассажира ФИО14 и водителя ФИО9 меры к экстренному торможению автомобиля ФИО9 не предпринимал.

С учетом изложенного судсчитает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя автомобиля и ответчиков, в связи с чем, определяет степень виныистца в размере 50%, степень вины ответчиков – 50 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждении, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ,составленным в присутствии собственника ФИО16

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения,без учета износа составляет 2 733 810,00 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 030 613,00 рублей.

Экспертное заключение составлено экспертом–техником ФИО15, включенным в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспаривались. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку расходы на новые запчасти подлежат включению в полном объеме в состав реального ущерба.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда в размере 50% от общего размера причиненного ущерба подлежит возложению на ответчиковФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в размере 1 366 905,00 рублей (2 733 810,00 * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 869,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.07.2021 на указанную сумму.

Поскольку исковое требование истца удовлетворено частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15 034,53 рублей (1 366 905 – 1 000 000 * 0,5 % + 13 200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требованиеБагироваФИО6 оглы к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 Александровныв пользу БагироваФИО6 оглырасходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 366 905 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 034 (пятнадцать тысяч тридцать четыре) рублей 53 копейки.

В удовлетворении искового требованияБагироваФИО6 оглыв остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, черезНазаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2022.