Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2019 года по 28.07.2021 года в сумме 493798 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 года по 28.07.2021 года в сумме 32512 рублей 67 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса. ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с КН №, общей площадью 635,2 кв.м., данный объект недвижимости находится на земельном участке с КН №. Ответчик договор аренды спорного земельного участка не заключал, пользуется земельным участком, принадлежащим РФ на праве собственности при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносит, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Представитель истца Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, ссылался на то, что размер арендной платы за землю, подлежащий уплате всеми собственниками здания, определяется как произведение рыночной стоимости аренды одного квадратного метра земельного участка, на котором находится здание, на площадь части земельного участка, занимаемого зданием и необходимой для его использования. Земельный участок ограничен в обороте в связи с наличием на нем артезианских скважин, насосной станции, что в комплексе относится к гидротехническим сооружениям, установлением санитарной охранной зоны первого и второго пояса.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает правила возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы следует, в этом случае приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2021 года, ФИО1 с 18.03.2019 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение № № (склад с рампой) с КН №, общей площадью 635,2 кв.м., данный объект недвижимости находится на вышеназванном земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Учитывая, что на земельном участке с КН № расположен объект недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, письмом МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 22.07.2020 года № 68 – ММ-02.2/5707 было направлено приглашение о заключении Соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.03.2020 года № 68 – 02.2/11 с перечнем документов, необходимых для предоставления государственной услуги…..

Однако ответчик ФИО1 до настоящего времени договор аренды земельного участка не заключил, то есть владеет, пользуется земельным участком, в отсутствии договорных отношений и без внесения соответствующей платы.

Таким образом, доказательств заключения договора аренды, оплаты использования земельного участка в иной форме ответчик ФИО1 суду не представил.

Основные принципы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582.

Согласно п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 58 (далее – Правила № 582), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности в числе прочих следующие земельные участки: расположенные под объектами гидротехнических сооружений; в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из материалов дела следует, что одним из арендаторов земельного участка является ООО «Липецккурортресурсы», которому на спорном участке принадлежат следующие объекты недвижимости: пристройка общей площадью 49,6 кв.м. со скважиной минеральной воды № 3/02, глубиной 480 м, скважиной артезианской №26/01, глубиной 100 м, право собственности зарегистрировано 20.05.2015 года, надкаптажное сооружение площадью 19,2 кв.м. со скважиной питьевой воды 75/16, глубиной 100 м, кадастровый номер №№, право собственности зарегистрировано 11.10.2018 года.

Приказами управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 01.02.2018 года №01-03/18 и от 17.02.2021 года №01-03/196 утвержден проект зоны санитарной охраны в составе 3 поясов по водозаборам скважин, принадлежащим ООО «Липецккурортресурс», в том числе в отношении скважины питьевой воды 75/16, глубиной 100 м, кадастровый номер №№, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Наличие на спорном участке санитарно-охранной зоны 3 поясов, включая 1 и 2 пояс, подтверждается также вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 10.11.2021 года по делу №2-2969/2021 иску ООО «Липецккурортресурсы» к ФИО4 о признании согласованным раздела спорного земельного участка, из которого следует, что ООО «Липецккурортресурсы» инициировано необходимость выделения частей земельного участка в целях его рационального и эффективного использования в связи с наличием на нем санитарно-охранной зоны 1 и 2 пояса. В частности, Правобережным районным судом г. Липецка установлено, что образуемые из спорного земельного участка участки относятся к первому и второму поясам зоны санитарной охраны.

Установленные данным решением обстоятельства не подлежат оспариванию истцом, так как истец был привлечен к участию в данном деле.

Кроме того, надкаптажное сооружение (артезианская скважина и насосная станция), расположенное на спорном участке, являясь совокупностью вещей, образующих единое целое, используемое и эксплуатируемое по общему назначению как единый имущественный комплекс, с учетом понятия артезианской скважины как водозаборного сооружения, предназначенного для добычи подземных (артезианских) вод из недр земли, в контексте установления в отношении скважины санитарно-охранной зоны может быть отнесено к гидротехническому сооружению.

Таким образом, земельный участок с КН № является ограниченно оборотоспособным.

В соответствии с подпунктами 10, 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений; в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Пунктом 3 Правил № 582 определено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (подп. «г»).

Согласно п. 9 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Из размещенных в открытом доступе на сайте www.rosreestr.gov.ru сведений судом апелляционной инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с КН № с 15 января 2016 г. составляла 576365950,54 руб., а с 1 января 2021 г. – 378654304,21 руб.

С учетом изложенного величина годовой арендной платы за данный земельный участок за период 2016-2020 гг. составляла 8645489,26 руб. (1,5 % от 576365950,54 руб.), а начиная с 1 января 2021 г. – 5679814,56 руб. (1,5 % от 378654304,21 руб.).

Как следует из заключения эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 № 299/14 – 3 от 23.05.2022 года, минимальная фактическая площадь земельного участка, необходимая для использования объекта здания склада КН №, расположенного на земельном участке КН № (для нежилого помещения № 9 – склад с рампой), исходя из процентного соотношения составит 893 кв.м., без учета площади рампы (пандуса) – 792 кв.м.

Таким образом, величина годовой арендной платы за 2019, 2020 годы за весь участок составляла 8645489,26 руб./121207 кв.м. = 71,33 руб. за 1 кв.м.

71,33 руб. х 893 кв.м. = 63697,69 руб. (величина годовой арендной платы для ответчика ФИО1 за 2019 и 2020 годы), то есть задолженность за период с 18.03.2019 года по 31.120219 года составит 63697,59х288/365 = 50260,09 руб.; за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года – 63697, 69 руб.

Величина годовой арендной платы за 2021 год за весь участок составляла 5679814,56 руб./121207 кв.м. = 46,86 руб. за 1 кв.м.

46,86 руб. х 893 кв.м. = 41845,38 руб. (величина годовой арендной платы для ответчика ФИО1 за 2021 год), то есть задолженность за период с 01.01.2021 года по 28.07.2021 года составит 41845,38х208/365=23846,13 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 18.03.2019 года по 28.07.2021 года, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях составит 137 803 рубля 91 копейка (50260,09 руб. + 63697, 69 руб. +23846,13 руб.)

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 года по 28.07.2021 года в сумме 9814 рублей 68 копеек, представленного стороной истца, считая его математически правильным, произведенным с соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях суд считает взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 147618 рублей 59 копеек (137 803 рубля 91 копейка + 9814 рублей 68 копеек).

C учетом положений статьи 98 ГПК РФ c ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4152 рубля 37 копеек, так как истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147618 рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 4152 рубля 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2022 года

Судья А.М. Корнеева