Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, расходов по оплате задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 О.С. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение в размере 94 882 рубля 07 копеек, расходов по оплате задолженности по кредитному договору в размере 358 235 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО6, управляя технически исправным автомобилем - грузовым самосвалом марки <данные изъяты> на базе шасси «MAN», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 в нарушении п.1.3, п.8.1, п.10.1, п.8.4 Правил ПДД РФ, находясь в <адрес> со стороны автомагистрали М-2 «Крым» в направлении <адрес> на 3 км. указанной автодороги, намереваясь начать движение и выехать на проезжую часть, не убедился в безопасности своего маневра, не уступив дорогу автомобилю ФИО1, регистрационный знак Е № совершил с последним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 С.Ю. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ПЦГБ <адрес>. Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истицей понесены затраты на погребение ФИО1 С.Ю. в размере 119 882 рубля 07 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило расходы на погребение в размере 25 000 рублей. Оставшуюся сумму расходов просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи со смертью истицей, как наследником после смерти ФИО1 С.Ю. выполнены обязательства по погашению кредитной задолженности в размере 358 235 рублей перед ПАО Сбербанк, так как на дату смерти ФИО1 С.Ю. имел кредитные обязательства в данном Банке.

Истец – ФИО1 О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо – представитель ПА СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО6, управляя технически исправным автомобилем - грузовым самосвалом марки МЗ МК 40.530.3.R6 6X4 на базе шасси «MAN», регистрационный знак Р 957 НС 799, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 в нарушении п.1.3, п.8.1, п.10.1, п.8.4 Правил ПДД РФ, находясь в <адрес> со стороны автомагистрали М-2 «Крым» в направлении <адрес> на 3 км. указанной автодороги, намереваясь начать движение и выехать на проезжую часть, не убедился в безопасности своего маневра, не уступив дорогу автомобилю ФИО1, регистрационный знак Е 093 ВВ 750, совершил с последним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 С.Ю. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ПЦГБ <адрес>.

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с него в пользу ФИО1 О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере один миллион рублей.

Погибший в ДТП ФИО1 С.Ю. сын ФИО1 О.С.

Как усматривается из материалов дела, в связи с захоронением ФИО1 Ю.С. истицей понесены расходы на погребение, а именно:

Оплата ж/д билета направлением Саратов-Москва стоимостью 3033 рубля.

Пена, очищающая для тела и подгузники для взрослых - на сумму 1454 руб. Пеленки - на сумму 710 руб.

Влажные салфетки на сумму 178 руб.

Диск DVD-R и флешнакопитель на сумму 769 руб.

Расходы на транспортировку тела к месту захоронения - 16 715 руб. 23 коп.

Услуги ГБУ МО «Центр мемориальных услуг» - на сумму 38365 руб.

Услуги Ритуальной службы в <адрес> «Комбинат благоустройства» - на сумму 17 210 руб.

Поминальный обед на сумму - 13 547 руб.84 коп.

Крест-3100 руб.

Аренда зала -1100 руб.

Ритуальные принадлежности - 12 200 руб.

Демонтаж/ монтаж памятника - 8000 руб.

Бетон, плита - 3500 руб.

Всего расходов на сумму 119 882 рубля 07 копеек.

В подтверждении данных расходов истицей представлены квитанции.

Истица для возмещения расходов на погребение обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Оставшуюся часть расходов на погребение в размере 94 882 рубля 07 копеек истица просит взыскать с собственника автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что собственником автомобиля № на базе шасси «MAN», регистрационный знак Р 957 НС 799, является ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике.

Материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО6 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 имел страховой полис ОСАГО Росгосстраха «№ со сроком действия с 14.06.2020г. по 13.06.2021г., допускавший его к управлению транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно страховому полису (л.д.56) к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц допущено к управлению транспортным средством, а не конкретно ФИО6

С учетом изложенного, суд взыскивает с собственника автомобиля ФИО3, в пользу истицы расходы на погребение в размере 94 882 рубля 07 копеек.

Требования о взыскании расходов по оплате задолженности по кредитному договору в размере 358 235 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между обязательствами по кредитному договору и произошедшим ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 94 882 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате задолженности по кредитному договору в размере 358 235 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина