Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 с требованием признать незаконными действия и постановление №_ от *** судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кологривскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области о его принудительном приводе, отменить протокол №_ об административном правонарушении от ***

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке статьи 254 ГПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и постановление №_ от *** судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кологривскому району Управления Федеральной службы Российской Федерации по Костромской области о его принудительном приводе, отменить протокол №_ об административном правонарушении от ***.

При подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании ФИО1 требования уточнил. Представил суду заявление об отказе от требования жалобы об отмене протокола №_ об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кологривскому району Костромской области ФИО3 и принятое *** постановление №_ о его принудительном приводе к судебному приставу. Требование обосновал тем, что повестки, телефонограммы или иного уведомления о личной явке к судебному приставу *** к точно определенному времени не получал. *** в 14 часов 10 минут расписался в уведомлении о том, что к 15 часам этого дня ему необходимо предоставить судебному приставу ФИО3 правоустанавливающие документы (не указано какие именно) на гусеничный трактор и квартиру в городе М. Документы к указанному времени он не представил, так как они фактически находятся у судебного пристава.

*** по постановлению судебного пристава - исполнителя ФИО3 его принудительно доставили к ней для составления протокола об административном правонарушении за не предоставление документов. О необходимости явки 27.09.2011 года на составление административного протокола судебным приставом - исполнителем ФИО3 он не был извещен, в связи с чем, у пристава не было законных оснований для принятия постановления о принудительном приводе. Кроме того, постановление о приводе не утверждено старшим приставом ФИО2, что и по этому основанию делает его незаконным.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушено его право на свободу передвижения и личную неприкосновенность.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Кологривскому району ФИО2

с требованиями жалобы не согласились, пояснили, что ФИО1 лично получил требование предоставить правоустанавливающие документы *** к 15 часам. Предполагалось, что эти документы он должен был предоставить лично. Документы предоставлены не были, поэтому было принято решение о приводе ФИО1 к судебному приставу для составления протокола об административном правонарушении за не предоставление документов, что и было сделано. Постановление судебного пристава о принудительном приводе ФИО1 является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, документы, предоставленные судебными приставами - исполнителями, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявитель ФИО1 обжалует действия судебного пристава-исполнителя и принятое в отношении него постановление о принудительном приводе, указывая, что нарушено его право на свободу, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом.

К санкциям, применяемым в исполнительном производстве, относится, в частности, привод любого гражданина или должностного лица за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя к месту его работы, или к месту совершения исполнительных действий (п. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление о приводе может быть вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении следующих условий:

а) вызов гражданина или должностного лица возможен только в связи с исполнительными действиями по возбужденному исполнительному производству;

б) вызываемое лицо должно быть с достоверностью уведомлено (повесткой, письмом и т.д.) о необходимости явки в точно указанное место и в точно обозначенное время;

в) вызываемое лицо имело физическую возможность прибыть по вызову, уважительных причин неявки не имелось.

Постановление судебного пристава-исполнителя о приводе подлежит утверждению старшим судебным приставом (п.2 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), организующим его выполнение силами судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных исполнителей по Кологривскому району Костромской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №_ направила должнику ФИО1 требование *** до 15 часов предоставить на место её работы, по адресу: ___ правоустанавливающие документы на гусеничный трактор бульдозер ___, а также правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: ___. Требование судебного пристава-исполнителя содержало разъяснения последствий, предусмотренных законом, в случае не предоставления указанных документов (т. 1 л.д. 21).

Требование о предоставлении документов было получено лично ФИО1 *** в 14 часов, согласно записи, сделанной им на требовании.

*** к 15 часам ФИО1 требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов не исполнил. Из его пояснений следует, что документы на трактор, находятся в Отделе судебных приставов по Кологривскому району. Данное обстоятельство представителями Отдела судебных приставов не оспаривается. Из пояснений ФИО1 следует, также, что документы на квартиру находятся в городе М. и в указанный в требовании срок в течение 1 часа, они не могли быть предоставлены.

Из содержания требования судебного пристава-исполнителя усматривается, что оно содержит указание ФИО1 предоставить документы. В требовании отсутствует указание на то, что явка ФИО1 к указанному времени обязательна. В связи с чем, документы ФИО1 по своему усмотрению мог предоставить лично, путем почтового отправления, через доверенное лицо.

*** судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кологривскому району приняла постановление №_, в котором указала, что ФИО1 уклоняется от явки без уважительных причин, его явка является обязательной, и постановила подвергнуть ФИО1 принудительному приводу. Постановление было исполнено. *** ФИО1 доставлен в Отдел Судебных приставов по Кологривскому району для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 №_ от *** о приводе ФИО1 содержится ссылка на статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», из чего следует, что привод осуществлен в рамках исполнительного, а не административного производства.

В судебном заседании не установлено, так как документально не подтверждено, что ФИО1 был извещен о необходимости личной явки к судебному приставу-исполнителю в точно установленный день и время. Доводы судебных приставов ФИО3 и ФИО2 о том, что из требования предполагалось, что ФИО1 знает, что должен был лично принести документы судебному приставу, не могут быть приняты во внимание, как обоснованные. В требовании о предоставлении документов нет указания на то, что ФИО1 должен лично явиться к судебному приставу с этими документами в указанное в требовании день и время.

В постановлении судебного пристав-исполнителя о приводе также отсутствуют сведения о том, в качестве кого и для совершения каких исполнительных действий вызывался ФИО1, точная дата, время и место, в которое он должен был явиться. Не указана причина его неявки, отсутствует указание, по каким основаниям судебный пристав-исполнитель пришла к выводу, что причина неявки является неуважительной.

При отсутствии указанных в постановлении о приводе сведений и при отсутствии документа, бесспорно подтверждающего вызов ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и принятое ею постановление №_ от *** о принудительном приводе ФИО1, не соответствуют требованиям статей 14, 24, 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не могут быть признаны законными.

Незаконными действиями по принудительному приводу ФИО1 к судебному приставу-исполнителю нарушено его право, предусмотренное статьей 22 Конституции Российской Федерации, на индивидуальную свободу, которая выражается в предоставленной ему возможности располагать собой, своим свободным временем, по своему усмотрению определять место пребывания, не находиться под наблюдением или охраной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявленные ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 признать обоснованным и удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кологривскому району ФИО3 и постановление №_ от *** о принудительном приводе ФИО1 в Отдел судебных приставов по Кологривскому району Костромской области *** незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кологривскому району Костромской области ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 Сообщить суду и гражданину ФИО1 об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Данное решение исполняется в порядке, установленном статьей 206 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Т.Л.Рыбкина.

Решение обжаловано. Кассационным определением Костромского областного суда от 21 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Вступило в законную силу 21 ноября 2011 года..