Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России (ответчик) за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде оплаты юридической помощи адвоката по уголовному делу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что 30 августа 2013г. ФИО3 был задержан сотрудником УФСКН России по Свердловской области, после чего Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 31 августа 2016г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ; отец ФИО3 обратился за помощью к адвокату Шатерникову М.В., который оказывал услуги по защите ФИО3 до вынесения судом приговора; в начале 2014г. органами предварительного следствия увеличен объем обвинения, вменен еще один эпизод по ч. 1 ст. 30 ст. 228.1 ч. 4 УК РФ; 19 января 2015г. вынесен приговор, по итогам которого двойная квалификация действий подсудимых не нашла подтверждения. К иску приложены копия приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 января 2015г., копия постановления Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2016г. об отказе в удовлетворения ходатайства о признании за ФИО3 права на реабилитацию и возмещении материального ущерба, копии протоколов заседаний и копии квитанций серии <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2016г. иск принят к производству судьи Вдовиченко И.М. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2016г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 14 октября 2016г. По делу никаких запросов не совершено. Впоследствии 10 октября 2016г. и.о. председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Быковой А.В. произведена распорядительная надпись о передаче данного гражданского дела судье Хазиевой Е.М. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2016г. дело принято к производству судьи Хазиевой Е.М., совершены запросы.

От ФИО3, извещенного о судебном заседании, дополнительных документов не поступало.

Представитель Минфина России иск не признал, указав на отсутствие реабилитации истца, на необходимость прекращения производства по иску в части имущественного ущерба.

Представитель прокуратуры Свердловской области (определение суда от 17 октября 2016г.) иск не поддержал, указав на то, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, гражданское дело в части возмещения расходов на адвоката (имущественный вред) подлежит прекращению, поскольку вопрос об их компенсации разрешен в рамках уголовного процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает производство по делу в части исковых требований о компенсации имущественного ущерба подлежащим прекращению, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению по следующим основаниям.

31 августа 2013г. ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу, в дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 января 2015г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено срок наказания исчислять с 31 августа 2013г. и меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. В приговоре указано, что предложенная органами предварительного следствия двойная квалификация действий подсудимых по одной и той же статье Уголовного кодекса Российской Федерации отдельно в отношении каждого изъятия в разных помещениях наркотических средств и психотропных веществ не нашла своего подтверждения; оснований для оправдания подсудимых, среди которых ФИО3, не имеется. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 мая 2015г. приговор оставлен без изменения.

Впоследствии ФИО3 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с ходатайством в порядке реабилитации, в котором просил взыскать с Минфина России компенсацию имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., уплаченных его отцом ФИО4 за счет ФИО3 за оказание последнему в период следствия по делу и рассмотрения дела судом юридической помощи адвоката Шатерникова М.В., поскольку при рассмотрении уголовного дела судом из обвинения исключена излишне вмененная квалификация его действий по ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2016г. вышеприведенное ходатайство ФИО3 отклонено. В постановлении указано, что приговором суда ФИО3 осужден по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом из обвинения была исключена квалификация действий по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 4 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации охватывает совершение ФИО3 всех действий, квалифицированных органами следствия двумя составами; из приговора суда следует, что в отношении ФИО3 судом было принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его, так как из объеме обвинения была исключена ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 4 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененная, поскольку его действия охватывались ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания за ФИО3 права на реабилитацию и возмещения ему материального ущерба не имеется. Сведений об оспаривании данного постановления не имеется.

В рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО3 снова заявил о компенсации ему имущественного ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката в уголовном процессе, а также заявил о компенсации морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, повлекшим его реабилитацию.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Само право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично), о чем они должны указать в своем решении, приговоре, постановлении (разъяснение судебной практики в пп. 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В данном случае Новоуральский городской суд Свердловской области, который вынес в отношении ФИО3 приговор, отказано в признании за ФИО3 права на реабилитацию. Постановление Новоуральского городского суда Свердловской области вступило в законную силу, поэтому в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения гражданского дела имеет преюдициальное значение. Действительно, среди оснований для реабилитации отсутствует указанное ФИО3 основание.

Искусственная подмена одного судопроизводства иным не является должным основанием для обеспечения испрошенной судебной защиты (ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом отмечается, что в рамках гражданского судопроизводства может быть рассмотрен только иск о компенсации в связи с реабилитацией морального вреда в денежном выражении (разъяснения судебной практики в пп. 1, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»), а основания для реабилитации устанавливаются (признаются) в уголовном судопроизводстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в пределах своей компетенции по гражданским искам в связи с реабилитацией суд полагает таковой иск безосновательным, поскольку за истцом не признано право на реабилитацию.

В отношении иного искового требования о компенсации имущественного вреда суд отмечает следующее. В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а также, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом право на реабилитацию и компенсация имущественного вреда производится в порядке ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из вступившего в законную силу постановления Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2016г., требования ФИО3 о компенсации ему имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. оплаты за услуги адвоката в уголовном процессе разрешено по существу.

Поскольку вопрос о компенсации имущественного вреда в связи с реабилитацией подлежит разрешению и разрешен в порядке уголовного судопроизводства, то исковые требования в данной части не подлежат повторному пересмотру в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, производство по ним подлежит прекращению. Требования в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения судебной практики в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Более того, как уже было указано выше по тексту решения, в рамках гражданского судопроизводства изначально подлежал рассмотрению только иск о компенсации в связи с реабилитацией морального вреда в денежном выражении.

Поскольку иск заявлен по основанию реабилитации, то государственная пошлина за его рассмотрение не уплачивалась, и не подлежит уплате.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу в части компенсации имущественного ущерба (расходов на адвоката в уголовном процессе) прекратить.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 15.12.2016 решение

в силу не вступило

Судья