Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Деменева С.В. к государственному учреждению «..... «.....», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деменев С.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению «..... .....» (далее ОВД по .....) и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за бездействие органов милиции при рассмотрении его заявления от __.__.___. В обоснование иска указал, что по его заявлению по сообщению о преступлении до сих пор не принято решение. Неоднократно проводимые проверки заканчивались вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Все вынесенные постановления отменены прокуратурой или судом. Считает, что волокита и бездействие, допущенные органами милиции, нарушают его конституционное право на получение мотивированного ответа по заявлению. Из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами он на протяжении полутора лет терпит физические и нравственные страдания в связи с подачей жалоб на необоснованные постановления. Моральный вред, причиненный ему волокитой, бездействием работников милиции оценивает в ..... руб. и просит взыскать его с ответчиков.

В судебное заседание истец Деменев С.В. не явился по уважительной причине, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГУ «.....» по доверенности М. с иском не согласен, мотивируя возражения тем, что работники милиции действовали в рамках Закона «О милиции», проверка проводилась по поступлении материала из суда либо прокуратуры. Факт причинения истцу морального вреда работниками милиции не доказан.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Л. с иском не согласен, мотивируя возражения тем, что служба участковых инспекторов финансируется не из федерального бюджета, оснований для взыскания с казны РФ не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников милиции и доказательства причинения истцу морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав отказной материал и материалы по жалобам Деменева С.В. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает иск обоснованным в части, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Деменев С.В.. __.__.___ обратился с заявлением, зарегистрированным __.__.___ в ОВД по ..... о привлечении к уголовной ответственности М. за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 3 УК РФ.

- постановлением от __.__.___ УУМ ..... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Деменева С.В.

- постановлением Котласского городского суда от __.__.___ признано необоснованным постановление ОВД по ..... от __.__.___ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Деменева С.В. обязан руководитель органа дознания ОВД по ..... устранить допущенные нарушения;

- постановлением Котласского межрайонного прокурора от __.__.___ также отменено постановление от __.__.___ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Деменева С.В.. как незаконное. Начальнику органа дознания ОВД по ..... дано указание в срок не более 10 суток со дня поступления материалов в ОВД по ..... выполнить указания;

- постановлением от __.__.___ УУМ ..... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Деменева С.В.

- постановлением Котласского городского суда от __.__.___ признано необоснованным постановление ОВД по ..... от __.__.___ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Деменева С.В..; обязан руководитель органа дознания ОВД по ..... устранить допущенные нарушения;

- постановлением Котласского городского суда от __.__.___ признано незаконным бездействие начальника органа дознания – начальника ОВД по ..... Г. по неисполнению решения Котласского городского суда от __.__.___; обязан руководитель органа дознания ОВД по ..... устранить допущенные нарушения;

- постановлением старшего УУМ ..... по ..... от __.__.___ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Деменева С.В.

- постановлением Котласского межрайонного прокурора от __.__.___ отменено как незаконное постановление от __.__.___ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Деменева С.В.. Начальнику органа дознания ОВД по ..... дано указание в срок не более 5 суток со дня поступления материала выполнить указания;

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по заявлению Деменева С.В. от __.__.___ вынесено 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 3 из них отменены ввиду нарушения требований УПК РФ.

Суд считает установленным факт бездействия со стороны органов внутренних дел по рассмотрению заявления истца. В течение полутора лет не было рассмотрено в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями УПК РФ заявление Деменева С.В. о совершенном преступлении.

На нарушения норм УПК РФ при разрешении заявления начальнику ОВД ..... неоднократно указывалось судом, прокуратурой, однако, выявленные нарушения не были устранены до __.__.___.

Факт бездействия органов милиции подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Котласского городского суда от __.__.___ об удовлетворении жалобы Деменева С.В. Признано незаконным и необоснованным бездействие начальника ОВД ..... по заявлению Деменева С.В. от __.__.___.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 40 Закона Российской Федерации «О милиции» (действовавшего до __.__.___) за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к их участию специалистов.

При установленных обстоятельствах, отсутствии решения по заявлению Деменева С.В.. в течение полутора лет со дня подачи заявления суд считает нарушенным право истца на получение в установленные законом сроки и соответствующего закону ответа на заявление в результате бездействия органов внутренних дел, а именно начальника ОВД по ..... как органа дознания, которому судом и прокуратурой поручалось проведение проверки по заявлению и принятие решения. Бездействие органов милиции носит виновный характер, причиняет истцу нравственные страдания, неудобства в связи с неоднократными жалобами на незаконные постановления.

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что требования истца в части возмещения морального вреда, причиненного органами государственной власти в лице ОВД по ..... являются обоснованными.

Ссылки представителя ГУ ОВД по ..... о несвоевременном получении материала после рассмотрения жалоб не являются основанием к отказу в удовлетворении иска при доказанности факта бездействия органа дознания.

При определении размера подлежащей истцу компенсации суд учитывает наступившие последствия, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца. На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от __.__.___ с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд определяет размер подлежащей истцу компенсации морального вреда ..... рублей.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает Министерство финансов РФ в связи с требованиями ст. 1069 ГК РФ и установления факта незаконного бездействия органов полиции (милиции) в лице органа дознания. Вред в данном случае возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для возложения ответственности на казну субъекта Российской Федерации, финансирующую милицию общественной безопасности, службу участковых инспекторов ОВД ..... суд не усматривает, так как установлен факт бездействия со стороны начальника ОВД по ....., органов дознания, финансируемых из федерального бюджета. Вынесенными постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и суд, и прокуратура неоднократно указывали, возвращая материал начальнику ОВД по ..... Г.. на необходимость устранения нарушений УПК РФ. Судебными постановлениями установлен факт бездействия начальника ОВД по ..... как органа дознания.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации с надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а именно: следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей. Оснований для взыскания заявленной истцом суммы ..... рублей суд не усматривает.

В иске к ГУ «ОВД по .....» Деменеву С.В.. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Деменева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Деменева С. В. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В удовлетворении иска к государственному учреждению «Отдел внутренних дел муниципального образования «Котлас» Деменеву С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Архангельском областном суде через Котласский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Чачемина

Копия верна.

Решение вступило в законную силу «_____»___________2011 года

И.о. председателя М.Б. Минина