Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору цессии, вытекающему из договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ приобрела права требования, вытекающие из указанного договора займа, заключенного между ФИО3 (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик).

Согласно искового заявления, ко взысканию с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> неустойки, а также <данные изъяты> судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 Договора, предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 10 % ежемесячно до момента полного возврата суммы займа. Денежные средства на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены. Не возвращены денежные средства ответчиком и по настоящий момент. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Представители истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании представили возражение на исковое заявление, в котором, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета займа, то есть, является реальной сделкой, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть, одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника.

В связи с этим, для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.

В подтверждение заключения договора займа стороной истца были представлены договор займа № и рукописная расписка ответчика о получении <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчик, не отрицая факта подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и составления расписки о получении займа, ссылался не его безденежный характер, в подтверждение чего представил суду нотариально заверенную электронную переписку с первоначальным кредитором ФИО3, привлеченным судом в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании заёмщиком факта получения денежных средств суду необходимо принимать во внимание иные доказательства, доводы, возражения и пояснения.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, на которые указывает истец и оспаривает ответчик, суд должен осуществлять проверку наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, что в свою очередь находится в причинно-следственной связи с передачей денежных средств, т.е. установлением этого факта.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо (ФИО3) являющийся первоначальным кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем переуступивший своё денежное требование истцу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в своём офисе выдал ответчику займ наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, которые ответчик в последующем не вернул.

На вопросы представителя ответчика о том, велась ли третьим лицом электронная переписка посредством электронной почты с ответчиком пояснил, что такая переписка велась, на вопрос представителя ответчика о том, направлялись ли третьим лицом excel-таблицы в адрес ответчика, также ответил утвердительно. При этом, ФИО3 пояснил, что excel-таблицы, направленные им в адрес ответчика, содержат в себе расчёты о задолженности ответчика по предыдущим договорам займа, при этом пояснил суду, что к договору № от ДД.ММ.ГГГГ данные расчеты не имеют отношения.

Также ФИО3 пояснил суду, что ранее с ответчиком в действительности заключался договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>, при этом отметил, что по данному договору ответчик рассчитался с ним задолго до подписания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что на момент подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ним отсутствовала.

На вопрос представителя ответчика о том, почему excel-таблицы направляемые третьим лицом в адрес ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подписания договора займа № отражают задолженность ответчика, внятного ответа третье лицо не дал.

На неоднократные вопросы суда о том, с какой целью в п. 1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны ссылаются на заключение договора займа № в связи с расторжением договора займа №, внятного ответа ФИО3 не дал, пояснил, что этим ничьих прав не нарушил, и что «это вопрос риторики русского языка и формулирования фраз».

На вопрос суда о точной дате возврата <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 пояснил, что не помнит.

На вопрос представителя ответчика о том, куда делись денежные средства, возвращенные ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что деньги различными суммами были отправлены на карт-счета, в том числе, в банки и не единой суммой.

На предложение суда представить к следующему судебному заседанию доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что может не представлять такие доказательства, что «не помнит, что там ещё было…».

На вопрос представителя ответчика о доказательствах наличия и происхождения денежных средств, ФИО3 пояснил, что за 2017, 2018 и 2019 года заработал более <данные изъяты>, на тот момент супруга получала высокую зарплату, была реализована часть объектов недвижимости, а также брал встречные займы.

На вопрос суда и представителя ответчика о том, как может ФИО3 пояснить содержание электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного третьим лицом в адрес ответчика и содержащегося на 5 странице нотариально заверенного протокола осмотра доказательств (электронной переписки), приобщенного ответчиком, каких-либо объективно приемлемых пояснений ФИО3 дать не сумел.

По итогам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд истребовал от третьего лица ФИО3 доказательства наличия и происхождения денежных средств в сумме <данные изъяты>, о чём свидетельствует аудиопротокол судебного заседания, а также отметка в карточке дела № Прикубанского районного суда г. Краснодара. Судебное заседание было отложено.

В судебное заседание от 26.05 2022 года третье лицо ФИО3 не явился, истребованных судом доказательств в полном объеме не представил, ограничился представлением налоговых деклараций за 2017, 2018 и 2019 года.

Руководствуясь общими принципами оценки доказательств и оценивая показания третьего лица ФИО3 на предмет их достоверности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд оценивает их критически по следующим обстоятельствам.

Так, третье лицо пояснил суду, что на момент подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ним по предыдущему договору займа № отсутствовала, и что ответчик рассчитался с ним задолго до подписания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа №.

Вместе с тем, согласно excel-таблицы, направленной ФИО3 в адрес ответчика, электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед ним на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила <данные изъяты>, а по начисленным процентам <данные изъяты>.

Вызывают у суда сомнения и размытые показания ФИО3 относительно содержания и смысла электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ год, направленного третьим лицом в адрес ответчика, равно как и неубедительные показания третьего лица относительно содержания п. 1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Критическую оценку суда вызывает и непредставление ФИО3 сведений о высокой заработной плате своей супруги, о реализации части объектов недвижимости, о договорах по встречным займам, о направлении денежных средств в размере <данные изъяты>, возвращенных ответчиком по договору займа №, на счет-карты, в том числе, банки.

Суд отмечает, что вопреки своим показаниям о наличии таких доказательств, третье лицо ограничилось лишь представлением налоговых деклараций, от явки в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уклонился.

Ответчик пояснил суду, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и сам договор займа № были подготовлены третьим лицом заранее, о чём свидетельствует электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное третьим лицом в его адрес и содержащееся на 5 странице нотариально заверенного протокола осмотра доказательств (электронной переписки).

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ одномоментно им были подписаны заранее подготовленные третьим лицом соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и сам договор займа №, речь о котором шла в электронном письме третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа № и договора займа № осуществлялось по инициативе третьего лица, стремившегося зафиксировать в одном договоре имевшуюся к тому моменту задолженность, как по основному долгу, так и по ежемесячным процентам за пользование займом, выданным ранее по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор займа № носит безденежный характер и составлялся третьим лицом для обобщения и фиксации текущей задолженности.

Также пояснил, что excel-таблица, прикрепленная ФИО3 к тому же электронному письму от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе расчет задолженности, произведенный третьим лицом как раз на кануне подписания договора займа №.

Суд, оценив показания ответчика данные в ходе судебного разбирательства, принимает их как достоверные, подтверждающиеся иными доказательствами по делу и показаниями участвующих лиц.

Так, судом установлено и третьим лицом не оспаривается факт того, что между сторонами имела место электронная переписка, в рамках которой третье лицо направляло ответчику excel-таблицы содержащие в себе сведения о текущей задолженности ответчика перед третьим лицом.

Из содержания электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного третьим лицом в адрес ответчика, следует, что третье лицо приглашает ответчика для подписания соглашения о расторжении предыдущего договора и подписания нового.

Из показаний третьего лица и ответчика, суд установил, что до подписания договора займа № между ответчиком и третьим лицом в простой письменной форме заключался лишь один договор, а именно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что речь в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ идёт о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержания excel-таблицы, прикрепленной третьим лицом к электронному письму от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед третьим лицом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила <данные изъяты>. Согласно показаниям участвующих в деле лиц и условий договора займа №, процентная ставка по договору займа № составляла 10% ежемесячно, таким образом, ежемесячная плата за пользование займом от суммы в <данные изъяты> составит <данные изъяты>. Суммировав основной долг в <данные изъяты> с ежемесячной платой за пользование займом в <данные изъяты> образуется сумма в <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в <данные изъяты>, отраженная третьим лицом в договоре займа №, является производной предшествующих финансовых взаимоотношений ответчика и третьего лица, обусловленных займами.

Также суд отмечает, что в том же электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо направляет ответчику сообщение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ - 580 000». Оценивая данное сообщение в совокупности содержанием excel-таблицы и показаниями участвующих лиц, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица и ответчика имелись неоконченные долговые взаимоотношения, что находится в противоречии с показаниями третьего лица, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд обращает внимание и на тот факт, что заключенный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и третьим лицом ФИО3 по приобретению права требования денежных средств, вытекающего из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлен истцу всего лишь за <данные изъяты>, тогда как совокупный объём исковых требований, заявленных истцом, составил <данные изъяты>.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также косвенно свидетельствует о безденежном характере договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя ответчика и третьего лица о задекларированном доходе третьего лица за 2017, 2018 и 2019 года, суд отмечает, что сам по себе факт декларирования дохода третьим лицом не опровергает безденежный характер договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт заключения сторонами договора займа подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Изложенные разъяснения, в части обязанности кредитора доказать факт передачи должнику предмета займа, нашли своё отражение и в судебной практике, в частности: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-13847/2021 по делу N 2-1380/2020; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4871/2021 по делу N 2-5814/2018.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, равно как и третьим лицом, не представлено доказательств, объективно подтверждающих происхождение денежных средств в размере <данные изъяты> и их наличие на момент подписания договора займа №. Как выше указал суд третье лицо уклонился от предоставления суду сведений о высокой заработной плате своей супруги, о реализации части объектов недвижимости, о договорах по встречным займам, о направлении денежных средств в размере <данные изъяты>, возвращенных ответчиком по договору займа №, на счет-карты, в том числе банки, т.е. тех сведений, на наличие которых ссылался ФИО3 в своих показаниях. Не представлено суду и иных доказательств, таких как выписки по банковским счетам, приходные или расходные кассовые ордеры, документы бухгалтерской отчетности, подтверждающих наличие у третьего лица 13 000 000 на момент подписания договора займа №.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что стороной истца и третьим лицом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что подписание договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и выдача рукописной расписки ответчиком сами по себе не являются безусловным и исключительными доказательствами факта заключения сторонами договора займа и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, суд находит договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

В целях разрешения спора суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, определить существо правоотношений сторон с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Так, из показаний ответчика и имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что не исполненные в полном объеме долговые обязательства ответчика по договору займа №, по настоянию третьего лица трансформировались в договор займа №, квалифицированный судом как незаключенный.

Таким образом, действия ответчика и третьего лица по заключению договор займа № формально подпадают под регулирование ст. 414 ГК РФ, а именно прекращение обязательства новацией.

Вместе с тем квалифицировать действия ответчика и третьего лица как новация долга не представляется возможным ввиду следующего.

В силу статьи 414 ГК РФ новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Между тем, договор займа № условия о новации не содержит.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае из толкования соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа № и анализа взаимоотношений ответчика и третьего лица по заключению договора займа № следует, что сторонами произведена реструктуризация имеющейся у ответчика задолженности по договору займа №, а именно изменены сроки и подлежащие уплате суммы. Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращают первоначальное обязательство.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в данном случае применение положений ГК РФ о прекращении обязательств новацией противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия третьего лица ФИО3, суд приходит к убеждению об их недобросовестном характере, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

ФИО3, достоверно осознавая, что договор займа № является безденежным, тем не менее переуступил истцу право требования по несуществующей сделке. Будучи допрошенным в судебном заседании третье лицо сообщало суду недостоверные сведения о полном исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа №, что, по мнению суда, было сделано с целью формирования у суда ложного внутреннего убеждения о заключенности договора займа №.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его безденежности и незаключенности. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленного требования, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины истцу за счет средств ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору цессии, вытекающему из договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: