Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 ФИО18 к ФИО9 ФИО19, ФИО10 ФИО20, ФИО10 ФИО21, ФИО10 ФИО22, ФИО17 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 28 февраля между ФИО4 и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежал на праве общей долевой собственности ответчиками (по 1/7 доли в праве общей долевой собственности каждому). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. На момент подписания договора купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ у продавцов имелась задолженность перед управляющей компанией по оплате коммунальных платежей и задолженность перед региональным центром капитального ремонта по уплате платежей за капитальный ремонт. По договоренности между истцом и ответчиками, истец согласился предоставить ответчикам сумму для оплаты существующего долга по коммунальным платежам, капитальному ремонту и оплате за услуги нотариуса, с тем условием, что после регистрации сделки купли-продажи и перечисления Абсолют Банком денежных средств по сделке продавцы вернут указанную сумму обратно истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ФИО5 денежные средства в размере 174 500 рублей. В подтверждение договоренности между сторонами была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО5 обязалась вернуть истцу денежные средства в размере 174 500 рублей, после того как Абсолют Банк перечислит денежные средства за проданную квартиру на счет Продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчики денежные средства истцу до сих пор не вернули. Кроме этого ответчики не погасили задолженность по коммунальным платежам и капитальному ремонту за проданный ими объект недвижимости. На основании изложенного, ссылаясь на положения 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательно приобретенные денежные средства в размере 174 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 574 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4 721, 48 рубль.

В судебном заседании ФИО4, представитель истца ФИО12 требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что задолженность по коммунальным платежам ответчиками до сих пор не оплачена.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО13, просили в иске отказать, пояснив, что никаких денег ФИО4ФИО5 в действительности не передавал, квартира изначально продавалась с долгами, оформить сделку сначало не получалось с долгами, однако потом в нотариальном договоре удалось уладить этот вопрос. Как писала расписку, не помнит, но денег никаких не получала. Более того, истец обманом заставил написать ее расписку о получении первоначального взноса, так как банк не хотел без этой расписки выдавать кредит, а денег у истца на первоначальный взнос тоже не было. Эти деньги он ей так и не вернул.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежал на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО14, ФИО15 по 1/7 доли в праве общей долевой собственности каждому.

В соответствии с условиями предварительного договора нотариальные расходы по оформлению сделки купли-продажи несет продавец (п.3.4 предварительного договора).

В соответствии с п.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать квартиру покупателю не обремененную задолженностями по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом, с использованием кредитных средств.

В соответствии с п.2 договора купли-продажи цена объекта недвижимости составляет 3 650 000 рублей. Порядок оплаты стоимости объекта недвижимости установлен в пп.2.1 договора - часть стоимости объекта недвижимости в размере 365 000 рублей, оплачена покупателем, пропорционально их долям, за счет собственных денежных средств покупателя, до подписания настоящего договора; часть суммы в размере 3 285 000 рублей выплачивается покупателем продавцам за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору №/МСК/19-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Абсолют Банком.

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель принимает жилое помещение по настоящему договору с задолженностью по коммунальным платежам и капитальному ремонту.

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО5 обязуется отдать ФИО4 деньги после сделки по покупке квартиры в размере 174 500 рублей, после того как Абсолют Банк переведет деньги за проданную ею квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что денежные средства ответчику передавались, что подтверждается распиской. Сумма в размере 174 500 рублей сложилась из задолженности по коммунальным платежам в размере 152 000 рублей и 22 500 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку денег на оплату нотариуса у ответчиком также не было.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что никаких денег ФИО4 в действительности не передавал, сделка вообще проходила в присутствии его жены, сам он в ней участия не принимал. Писала ли эту расписку не помнит, квартира изначально продавалась с долгами, продавцы об этом знали, цена у квартиры была снижена, оформить сделку сначала не получалось, банк не соглашался, потом внесли исправление в договор с долгами, и сделку получилось оформить. Более того, истец обманом заставил написать ее расписку о получении первоначального взноса, так как банк не хотел без этой расписки выдавать кредит, а денег у истца на первоначальный взнос тоже не было. Эти деньги он ей так и не верн<адрес> касается нотариуса, то по договоренности сторон при оформлении предварительного договора услуги нотариуса были оплачены добровольно истцом, а при внесении исправлений в основной договор купли-продажи по вине истца данные услуги оплачивала ФИО5

Разрешая заявленные требования, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснение сторон, показания свидетеля ФИО16, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи истцом ответчикам денежных средств в размере 174 500 рублей, поскольку содержит лишь обязательство ФИО5 отдать ФИО4 деньги после сделки по покупке квартиры в размере 174 500 рублей.

Из пояснений истца следует, что им передавались денежные средства ответчику для оплаты задолженности по коммунальным платежам. Вместе с тем, наличия какого-либо обязательства ФИО5 перед ФИО4 по внесению полученных после перечисления банком по договору купли-продажи кредитных средств в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, судом также не установлено. Как следует из п. 5.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принимает жилое помещение по настоящему договору с задолженностью по коммунальным платежам и капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт передачи денежных средств в размере 174 500 рублей ФИО4ФИО5 материалами дела не подтверждается, доказательств существования между сторонами обязательств, в счет которых денежные средства в сумме 174 500 рублей должны быть переданы ответчиком истцу суду также не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств неосновательного сбережения денежных средств ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 в удовлетворении требований к указанным ответчикам также надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.Ю. Кеуш