Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К. (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 646 365 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что между истцом и ФИО4 был заключен договор <номер изъят> от <дата изъята> об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>, который был заключен с ответчиком. В соответствии с условиями указанного договора, в срок до <дата изъята>, стороны обязуются подписать основной договор купли-продажи, а также подписать акт приема-передачи следующего объекта недвижимости: жилое помещение в 9-18 этажном кирпичном, кирпично-монолитном жилом доме по ул. <данные изъяты>. Несмотря на наступление указанного в пункте 4.1 договора срока, ответчик уклоняется от заключения основного договора, а также передачи квартиры в указанном доме, хотя истцом исполнены все обязательства по оплате квартиры. Фактически денежные средства в размере 1 629 220 рублей в соответствии с пунктом 2.2. договора первоначально были выплачены первоначальным кредитором ФИО4, в последующем, права требования были переуступлены истцу по предварительному договору кули-продажи жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>. Уступка была согласована ООО «ФОН», о чем имеется соответствующая отметка в договоре уступки права требования. Учитывая, что на сегодняшний день отсутствует информация о регистрации права ООО «ФОН» в отношении квартиры, являющейся предметом заключенного предварительного договора кули-продажи жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>, в связи с наступлением крайнего срока заключения основного договора, истец неоднократно обращался в офис ответчика с требованием о заключении основного договора купли-продажи, либо договора долевого участия в строительстве. Какого-либо письменного ответа на указанное обращение от ответчика не поступило, однако в офисе ООО «ФОН» сообщить истцу информацию о дате заключения основного договора отказались.

В судебном заседании представитель истца И.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.К. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на взыскиваемую неустойку.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно положениям статей 382 (пункты 1 и 2) и 384 (пункт 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между ООО «ФОН» и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения <номер изъят>, по условиям которого стороны обязуются в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее <дата изъята>, заключить договор купли-продажи жилого помещения – <адрес изъят>.

Цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за указанное жилое помещение, определена сторонами в размере 1 629 220 рублей, которая подлежит уплате простым векселем <номер изъят>, выданным ООО «Персона +» <дата изъята>, номиналом 1 629 220 рублей, сроком платежа по предъявлении (пункты 2.2.1, 2.3.1 договора).

В соответствии с договором <номер изъят> от <дата изъята> об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме по ул. <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята>, Л.Д, Мамлеева передает и выбывает, а истец принимает на себя права и обязанности первого по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме по ул. <адрес изъят>) <номер изъят> от <дата изъята> в части передачи <адрес изъят>

Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок основной договор купли-продажи сторонами не заключен, квартира истцу не передана, что представителем ответчика также не оспаривалось.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> ООО «ФОН» предоставлен в аренду земельный участок с разрешенным видом использования: многоквартирные жилые дома до 20 этажей с использованием первых этажей под объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания, связи, детские сады, аптеки, раздаточные пункты молочных кухонь, банки (отделения банков), иные объекты образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и спорта, направленные на удовлетворение потребностей жителей данной территории и паркинги (встроенные, пристроенные, одноэтажные или подземные) – для жилого комплекса в зоне многоэтажной жилой застройки в 6-20 этажей (Ж-5). В тот же день заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <номер изъят>, однако сведения о государственной регистрации договора суду не представлены.

Из существа заключённого сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры и фактически сложившихся между ними отношений следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья. При этом, предусмотренный частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способ защиты нарушенного права предполагает односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора. Между тем, таких требований истцом заявлено не было, согласованной воли сторон на расторжение заключенного между ними соглашения и прекращение договорных правоотношений по делу не усматривается. Предусмотренный вышеуказанной правовой нормой способ защиты права не является обязательным для участника долевого строительства, учитывая, что федеральным законодателем предусмотрены и иные виды ответственности застройщика, связанные с нарушением прав дольщиков
(статьи 9, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Помимо этого, необходимо отметить, что, несмотря на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществление такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, граждане, заключившие договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выступают в таких правоотношениях в качестве потребителей, пользующихся особой правовой защитой со стороны государства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОН» не исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора взятые на себя обязательства о передаче истцу квартиры в установленный срок, следовательно, в данном случае требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата изъята><номер изъят>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и застройщика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с учетом заявленной представителем ответчика в суде просьбы, считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав в пользу истца 150 000 руб.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75 000 рублей, а также в доход муниципального образования <адрес изъят> государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в пользу Р.К. 150 000 рублей неустойки, 75 000 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме принято <дата изъята>