Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Ю. М. к Школьникову М. Б. о возмещении ущерба,

установил:

11.10.2021 индивидуальный предприниматель Осипов Ю. М. посредством организации почтовой связи обратился в суд с исковым заявлением к Школьникову М. Б. о возмещении ущерба в размере 104 127,36 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 283 рубля и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.10.2018 по вине ответчика, автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежавшему ФИО3, причинены механические повреждения. Истец указал, что права требования потерпевшего по спорному ДТП перешли к нему на основании договоров цессии. По утверждению истца, размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) 182 322,9 рублей покрывает не весь причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля ущерб, составляющий 286 450,26 рублей. В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 104 127,36 рублей (286 450,26 – 182 322,9).

Истец ИП Осипов Ю.М. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Школьников М.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований и пропуск срока исковой давности.

Третье лицо публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, г.р.з. №, принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля Шкода, г.р.з. №, под управлением ответчика Школьникова М.Б. (он же собственник).

Постановлением инспектора ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.10.2018 установлено, что ответчик Школьников М.Б., управляя автомобилем Шкода, г.р.з. №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Ответчик вину в спорном ДТП не оспаривал, при таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Школьникова М.Б. в совершении ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Хендэ, г.р.з. №.

17.10.2018 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр ремонтных услуг» (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие у цедента в результате спорного ДТП, в том числе право требования к виновнику ДТП.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что по факту спорного ДТП в рамках заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и потерпевшим ФИО2 договора ОСАГО (страховой полис МММ №) в пользу ООО «Центр ремонтных услуг» в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 182 322,9 рублей на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от 24.10.2018 и заключенного указанными лицами 24.11.2018 соглашения об урегулировании страхового случая.

09.06.2021 между ООО «Центр ремонтных услуг» (цедент) и ИП Осиповым Ю.М. (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования потерпевшего в спорном ДТП, в том числе право требования к виновнику ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом указанное право требования может быть передано потерпевшим иному лицу. Договоры цессии по спорному ДТП в установленном законом порядке не расторгнуты, недействительными не признаны, в этой связи соответствующие возражения ответчика являются несостоятельными.В обоснование заявленного размера материального ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от 24.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г.р.з. М192ХА178, с учетом износа составляет 286 500 рублей, без учета износа – 182 300 рублей. Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от 24.10.2018 и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца в силу требований статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах заявленного требования 104 127,36 рублей (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Возражения ответчика о пропуске исковой давности являются несостоятельными, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском посредством организаций почтовой связи 11.10.2021 имело место в течение установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности со дня ДТП 12.10.208. Поскольку исковые требования ИП Осипова Ю.М. являются обоснованными, то с ответчика в пользу истца на основании статей 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 рубля и по оплате услуг представителя в разумных пределах: с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу, что отвечающим принципу разумности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:взыскать со Школьникова М. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Ю. М. в возмещение ущерба денежные средства в размере 104 127 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 рубля и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Осипову Ю. М. отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья