Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к п., м. о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к П., М. о признании незаконными действий и восстановлении его нарушенного права, просил обязать ответчика рассмотреть его обращения по существу с исследованием уголовного дела, дать мотивированный ответ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что он 04.06.2010, 24.06.2010, 08.09.2010, 08.09.2010, 25.10.2010 обращался в П. с просьбой проверить в порядке надзора законность и обоснованность вынесенных в рамках его уголовного дела решений следователем, прокуратурой, судом с указанием документов, доказывающих нарушение УПК РФ и его конституционных прав. На его обращения он получил ответ от 16.07.2010, 19.10.2010, 07.12.2010, с которыми он не согласился и обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ; при рассмотрении жалобы он из сообщения Березовского районного суда Красноярского края узнал, что в прокуратуру края его уголовное дело не перемещалось. Следовательно, ответы прокуратуры не соответствуют действительности и требованиям ст. 33 Конституции РФ, нарушают его права и ст. 2, ст. 45 Конституции РФ, что выразилось в недобросовестном рассмотрении его обращений, в результате чего ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных, эмоциональных страданий, и переживаний; также просил признать пропуск трехмесячного срока обжалования действий должностных лиц уважительным, так как о нарушении своего права он узнал из ответа Березовского районного суда от 20.09.11, а 07.12.11 он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ; после вынесенного постановления от 30.03.2012 обжаловал его в кассационном порядке; с настоящими же иском обратился после получения кассационного определения от 05.07.2012.

Заявитель ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка; обстоятельств, требующих его личного участия при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено, оснований для обеспечения личной явки истца не имеется.

Представитель органа, чьи действия обжалуются, П. – ФИО2, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что при первом и последнем обращении ФИО1 уголовное дело истребовалось, после его изучения ему были даны ответы, при вором и третьем обращении дело не перемещалось, так как доводы обращений были повторными и не требовали изучения дела; кроме того, им пропущен трехмесячный срок обжалования ответов прокуратуры.

Представитель У.- ФИО3 (доверенность от 17.01.2013) в судебном заседании заявленные требования не признала, суду в обоснование своих возражений пояснила, что Перцев пропустил трехмесячный срок обжалование действий должностных лиц и им не представлено доказательств вины сотрудников прокуратуры, причинной связи между их действиями и наличием нравственного вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку обстоятельств же, для установления которых необходимо личное участие заявителя в судебном заседании, судом не установлено.

Изучив жалобу, заслушав прокурора, представителя УФК по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, в том числе и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания приведенных правовых положений, основанием для возмещения вреда, в том числе морального, являются наличие обязательных признаков: противоправность органов прокуратуры, наличие причиненного истцу вреда, в том числе нравственных страданий, прямая причинная связь между незаконными действиями должностных лиц органов прокуратуры и наступившими негативными последствиями для истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, осужденный 17.03.2010 Березовским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ обращался 04.06.2010, 24.06.2010, 08.09.2010, 09.09.2010, 25.10.2010 в прокуратуру Красноярского края с просьбой проверить в порядке надзора законность и обоснованность вынесенных в рамках его уголовного дела решений следователя, прокуратуры, суда, ссылаясь на нарушение УПК РФ и его конституционных прав.

После рассмотрения жалоб П. были направлены ответы от 16.07.2010, 19.10.2010, 07.12.2010 о том, что по результатам изучения в порядке надзора уголовного дела заявителя, доводы его жалоб не нашли своего подтверждения; нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, не установлено, основания для вынесения надзорного представления отсутствуют.

Из сопроводительных писем прокуратуры Березовского района от 06.07.2010 и 22.11.10, следует, что уголовное дело ФИО1 дважды передавалось по запросу в П. для изучения в порядке надзора.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что доводы ФИО1 об отказе в вынесении прокурором надзорного представления без изучения его уголовного дела, - не состоятельны, так как опровергаются указанными сопроводительными письмами о перемещении дела; для рассмотрения же повторных жалоб, содержащих аналогичные доводы, повторное истребование уголовного дела не требуется.

Таким образом, оснований для признания действий должностных лиц прокуратуры края не имеется. Кроме того, ФИО1 пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обжалования указанных ответов прокуратуры, так как сведения о перемещении уголовного дела были предоставлены ему в октябре 2011 г., что им не оспаривается; обжалование же ответов прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку постановление об отказе в принятии жалобы было вынесено 30.03.2012, в адрес заявителя направлена 05.04.2012; с настоящим иском он обратился в суд только в сентябре 2012 г.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец указывает на то, что в результате обжалуемых действий должностных лиц П. ему были причинены физические, нравственные и эмоциональные страдания, выразившиеся в нарушении права на должное рассмотрение его обращений прокурором и на принятие предусмотренных законом соответствующих действий.

Между тем каких-либо доказательств незаконности действий должностных лиц, а также перенесенных истцом указанных им страданий, их степени и размера - не представлено, а судом таковых не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения как факт незаконности действий должностных лиц прокуратуры Красноярского края при предоставлении ответов на жалобы и заявления ФИО1, наличия морального вреда и причинной связи между обжалуемыми действиями и нравственными страданиями, так и иных оснований для возмещения морального вреда в порядке ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к П.,М. о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева